203-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

 16 апреля  2013 года                                                                       Дело № 203/13-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения ПМР /г.Тирасполь, пер. Днестровский, д.3/ к ООО «Напор» /г.Тирасполь, ул.Ленина, д.49а/ о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, с участием в деле ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,
на стороне истца /г.Тирасполь, ул.Суворова, д.33/, при участии в судебном заседании:

от истца: Тарас А.И. – по доверенности № 02-14/898 от 07.03.2013г.,

от ответчика:  в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении
                        о времени и месте разбирательства дела /уведомление № 181от 05.04.2013г./,

от третьего лица: Голубовой М.И. – по доверенности № 01-9/302 от 05.04.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения ПМР, изменив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР правовые основания иска, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Напор» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды № 2 от 01.04.2007 г., заключенного между Министерством здравоохранения ПМР, ООО «Напор» и ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи».

Определением от 29.03.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2013г. Указанным определением к участию в деле привлечено ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 16.04.2013г.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.100; п.5 ст.102-1; п.1 и п.5 ст.102-2; п.1, п.п. б) п.2 ст.102-3, п.2 ст.108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 16.03.2013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи №181 от 05.04.2013г. о направлении копии определения Арбитражного суда ПМР от 29.03.2013г. по делу № 203/13-06 по последнему известному суду адресу /месту нахождения/ ответчика, подтвержденному Выпиской из ГРЮЛ в отношении ООО «Напор» по состоянию на 18.03.2013г.

Суд с учетом мнения истца и третьего лица, полагающих возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу и третьему лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда лицами, участвующими в деле, не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление; также ответчик не представил в адрес суда каких-либо заявлений либо ходатайств, в т.ч. процессуального характера.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между Министерством здравоохранения и социальной защиты ПМР, ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи» и ООО «Напор» 01.04.2007г. заключен договор аренды государственного имущества № 2, по которому ООО «Напор» передан в аренду объект «Эстакада», общей площадью 110,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. Суворова, 33, со сроком аренды 25 лет, с 1 апреля 2007 года по 1 апреля 2032 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения (Приложение №2 к договору № 2 от 1 апреля 2007 года).

15 апреля 2009 года сторонами составлено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым уточнен порядок оплаты арендной платы, а также порядок оплаты за коммунальные услуги. Сторонами установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 1024 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда ПМР от 29.08.2011г. по делу № 838/11-05 размер арендной платы по договору с 01.01.2011г. установлен в размере 3266 рублей в месяц.

В нарушение ст. 633 ГК ПМР арендатор не оплачивает своевременно арендную плату, в связи с чем у ответчика за период с 01.01.2011г. по 28.02.2013г. образовалась задолженность в сумме 73652 рубля, подлежащая взысканию с ответчика.  

В соответствии с п. 5.1. договора возможно досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя в случае неисполнения арендатором условий договора в течение 3-х месяцев подряд, что корреспондирует с положениями ст. 640 ГК ПМР.

Истец 14.02.2013г. направил в адрес ООО «Напор» претензию с требованием погашении задолженности, а также о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды (исх. № 02-14.1/551 от 14 февраля 2013 года), которая оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил; отзыв на иск не представил.

Третье лицо представило в судебное заседания письменные пояснения по делу, которые воспроизводят текст искового заявления, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с Указом Президента ПМР от 16.05.2012г. N 323 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента ПМР от 24.01.2012 года N 41 «Об утверждении системы и структуры исполнительных органов власти Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 12-21) Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР с 01.01.2013г. переименовано в Министерство здравоохранения ПМР. Постановлением Правительства ПМР от 08.08.2012г. № 75 «Об утверждении Положения, структуры и предельной штатной численности Министерства здравоохранения Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 12-33) с 01.01.2013г. утверждены Положение, структура и предельная штатная численность Министерства здравоохранения ПМР. Функции собственника в отношении объекта «Эстакада», общей площадью 110,2кв.м., расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул. Суворова, 33 / «объект недвижимости»/, осуществляются Министерством здравоохранения ПМР.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Наличие обязательственных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом подтверждается договором аренды государственного имущества №2 от 01.04.2007г., в соответствии с которым ООО «Напор» на основании акта приема-передачи помещения, являющемуся приложением №2 к рассматриваемому договору, передан в аренду «объект недвижимости» со сроком аренды 25 лет с 1 апреля 2007 года по 1 апреля 2032 года /далее – «договор» /.

Указанный «договор» являются договором аренды имущества и соответствует требованиям ст.ст. 624, 671, 672, 675,676 ГК ПМР.

Предметом «договора» в соответствии с их п.1.1. является аренда «объекта недвижимости»

 Как следует из представленных истцом оригиналов «договора» /заверенная копия имеется в материалах дела/, стороны согласовали все существенные условия по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с условиями принятых обязательств истец принял обязательство передать, а арендатор – принять в аренду имущество - «объект недвижимости».
Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств подтверждается приложением № 2 к «договору» - актом приема-передачи «объекта недвижимости».

В соответствии с условиями «договора» /п. 2.5, п.2.6/ стоимость арендной платы составила 1024,00 рубля в месяц, которая подлежит зачислению арендатором в республиканский бюджет по реквизитам, указанным в п. 2.6 «договора».

Дополнительным соглашением №1 от 15.04.2009г. к «договору» стороны изменили пункт 2.6 данного договора, определив, что арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно в срок до 15 числа последующего месяца путем перечисления арендатором денежных средств в республиканский бюджет по реквизитам, указанным в измененном пункте 2.6 «договора».

Решением Арбитражного суда ПМР от 29.08.2011г. по делу № 838/11-05 суд изменил положения пунктов 2.5 и 2.6 указанного «договора», изложив их в следующей редакции:

« 2.5 С 1 января 2011 года арендная плата по настоящему договору составляет 3266 рублей ПМР в месяц.

  2.6 За арендованное имущество « Арендатор» уплачивает « Балансодержателю» в полном объеме ежемесячную арендную плату в размере 3 266 руб. ПМР на расчетный счет « Балансодержателя» р/с 2186001237105294. Арендная плата уплачивается « Арендатором» в срок  до 15 числа месяца, следующего за отчетным. 50% от полученной арендной платы в сумме 1633 руб. ПМР  перечисляется « Балансодержателем» в республиканский бюджет на расчетный счет  2181002335106156, раздел 2010203, параграф 06, символ 156, ф/к 0200021495.

В случае несвоевременного внесения арендной платы, задолженность перед республиканским бюджетом взыскивается с «Арендатора» Налоговой инспекцией г.Тирасполь в бесспорном порядке».

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 12.10.2011г. по делу № 160/11-09к решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 633 ГК ПМР арендатор обязан своевременно вносить плату за наем имущества (арендную плату).

Ответчик в нарушение договорных обязательств, ст.ст. 326, 327 ГК ПМР оплату арендной платы за арендованное имущество не производил, в результате чего допустил неисполнение договорных обязательств по «договору». Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании. Судом установлено следующее:

- за период с 01.01.2011г. по 31.12. 2011г. ответчик должен был заплатить 39192 рубля из расчета: 3266 рублей * 12 месяцев = 39 192 рублей).

Ответчиком с 01.01. 2011г. было уплачено 11264 рублей из расчета 1024 рублей *11 месяцев. Следовательно, задолженность за 2011 год составила 27 928 рублей /39192 рублей - 11 264 рублей = 27 928 рублей/;

- за 2012г. и за январь-февраль 2013 года задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 45724 рублей /3266 рублей * 14 месяцев = 45 724 рублей/.

Всего  задолженность ответчика за период с 1 января 2011 года по 28 февраля 2013 года составила  73652 рубля /27928 рублей - 45724 рублей = 73 652 рубля/.

 Претензия истца от 14.02.2013г. № 02-14.1/551 в адрес ответчика /факт направления подтверждается квитанцией органа почтовой связи №4/766 от 10.03.2013г./ о погашении арендной платы и расторжении «договора» вследствие его длительного неисполнения ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств у истца возникло право требования взыскания с него задолженности по оплате арендной платы в сумме 73652,00 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд проверил и принимает представленный истцом расчет исковых требований.

В соответствии с условиями п. 5.1, п. 5.2 «договора» нарушение ответчиком /арендатором/ порядка и сроков уплаты арендной платы в течение трех месяцев подряд является основанием для досрочного одностороннего расторжения «договора» аренды  по инициативе арендодателя. Данные положения корреспондируют с положениями п.п. а) п. 2 ст. 467 ГК ПМР.

Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит обоснованным обращение истца с требованием о расторжении «договора».

Претензия истца в адрес ответчика  от 14.02.2013г. № 02-14.1/551 в адрес ответчика, содержащая требование о расторжении договору /подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом квитанции органа почтовой связи №4/766 от 10.03.2013г./, свидетельствует о соответствии действий истца положениям ст. 469 ГК ПМР в части соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

В силу ст. 84 АПК ПМР, п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»  с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в следующем порядке и размере:

-в соответствии с ч.3 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона при цене имущественного иска в размере 73652,0 рубля, размер государственной пошлины составляет 2809,56 рублей /2100,0 рублей + 3% от суммы свыше 50000,0 рублей/;

- в соответствии с п.п. 2) п. 2 ст. 4 Закона, п.п. и) п. 8 Указа Президента ПМР «О временном порядке финансирования бюджетных расходов в 2013 году до утверждения Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2013 год», по спорам о расторжении договоров размер государственной пошлины составляет 1130,0 рублей /100 РУ МЗП*11,30 рублей/.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 4 данного Закона за исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, с ответчика в доход республиканского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3939,56 рублей.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, п.п. и) п. 8 Указа Президента ПМР «О временном порядке финансирования бюджетных расходов в 2013 году до утверждения Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2013 год»

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск Министерства здравоохранения ПМР полностью.
2. Взыскать с ООО «Напор» в пользу Министерства здравоохранения ПМР задолженность по арендной плате в сумме 73652,00 /семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два / рубля.
3. Взыскать с ООО «Напор» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Тирасполь расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3939 /три тысячи тридцать девять/ рублей 56 копеек. / ч.3 п.п. 1), п.п. 2) п. 2  ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» /.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский