ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2013 года Дело № 174/13-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Слободзейское АТП-6» /Слободзейский район, пос. Красное, ул. 40 лет Октября/, о признании незаконным предписания НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району /г.Слободзея, ул.Фрунзе, д. 10/, при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бушева А.В. - по доверенности б/н от 13.03.2013г.,
от административного органа: Табак Ю.А. - по доверенности №01-26/1214 от 20.03.2013г.,
Раду Л.П. - по доверенности №01-26/128 от 15.01.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Слободзейское АТП-6» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением о признании недействительным предписания НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району №03-4/42 от 04.03.2013г., вынесенного на основании акта №03-4/42 от 28.02.2013г. планового совместного мероприятия по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6».
Определением от 15.03.2013г. производство по делу возбуждено Арбитражным судом ПМР, дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2013г. Определением от 15.03.2013г. судом допущено обеспечение заявления в части запрета НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району производить выставление инкассовых распоряжений в обслуживающий ОАО «Слободзейское АТП-6» банк на бесспорное взыскание доначисленных налоговых и иных обязательных платежей на основании предписания НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району № 03-4/42 от 04.03.2013г., вынесенного на основании акта от 28.02.2013г. планового совместного мероприятия по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6». Определением от 01.04.2013г. судом отказано заявителю в разъяснении данного судебного акта об обеспечении заявления. Определением от 02.04.2013г. разбирательство дела откладывалось. В судебном заседании от 15.04.2013г. разбирательство дела продолжено с согласия лиц, участвующих в деле /п.З ст. 109 АПК ПМР/. Дело рассмотрено по существу 15.04.2013г.
В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда лицами, участвующими в деле не заявлено. НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району в порядке ст.98 АПК ПМР представила в суд отзыв на заявление.
До рассмотрения дела по существу перед окончанием судебного разбирательства лица, участвующие в деле, последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, вопросов к иным участникам процесса, доказательств, которые участники процесса дополнительно желали бы приобщить к материалам дела.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:
НИ по городу Слободзея и Слободзейскому району в соответствии с приказами от 28.02.2012 года №248 «О проведении планового совместного мероприятия по контролю» и от 06.02.2013 года №15 «О продлении срока проведения планового мероприятия по контролю» в период с 15.01.2013г. по 27.02.2013г. проведено плановое мероприятие по контролю в отношении в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6». По итогам проведения мероприятия по контролю налоговым органом составлен акт планового совместного мероприятия по контролю ОАО «Слободзейское АТП-6» за 2009-2012 г. от 28.02.2012 года.
Письмом от 28.02.2013г. № 01-26/900 административным органом в адрес ОАО «Слободзейское АТП-6» был направлен акт проверки, которое получено заявителем 04.03.2013г. Налоговым органом 04.03.2013г. принято решение о наложении на заявителя финансовых и штрафных санкций на общую сумму 277 278,78 рублей ПМР и вынесено предписание №03-4/42 об уплате налога на доходы в размере 247 095,93 рубля ПМР.
Как решение, так и предписание административного органа вручено руководителю ОАО «Слободзейское АТП-6» 04.03.2013 года. ОАО «Слободзейское АТП-6» 07.032013г. направило в адрес административного органа возражения на акт планового совместного мероприятия по контролю ОАО «Слободзейское АТП-6» за 2009-2012г. НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району возражения ОАО «Слободзейское АТП-6» отклонило, принятые решение и предписание не отменила.
ОАО «Слободзейское АТП-6» полагает, что контрольное мероприятие проведено административным органом с нарушениями действующего законодательства ПМР, предписание о доначислении налоговых платежей принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
Руководитель и гл.бухгалтер заявителя 06.02.2013г. подписали представленный налоговым органом акт проверки, однако один экземпляр указанного акта заявителю не был предоставлен. По итогам обращения в налоговый орган /исх. от 06.02.2013г. №6/ об информировании заявителя о результатах мероприятия по контролю, административный орган вместо предоставления ответа издал приказ от 06.02.2013 года №15 «О продлении срока проведения планового мероприятия по контролю». Письмом от 13 февраля 2013 года №01-26/650 административный орган сообщил о продлении проведения проверки, а также указал, о том, что приказ №15 был вручен представителю ОАО «Слободзейское АТП-6» еще 6 февраля 2013 года, что не соотвествует действительности: указанный приказ представителю ОАО «Слободзейское АТП-6» 06.02.2013г. не вручался, о намерении продлить контрольное мероприятие ни 6 февраля 2013 года, ни ранее ОАО «Слободзейское АТП-6» не уведомлялось, о наличии законных оснований для проведения проверки ОАО «Слободзейское АТП-6» также не уведомлялось.
Указанными действиями налоговым органом нарушены положения п.1 и п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».
Налоговым органом в нарушение положений п. 1, п. статьи 10, п. «г» части 1 ст. 12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и п.З ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» не была предоставлена заявителю возможность ознакомиться с результатами контрольного мероприятия и в установленный пятидневный срок в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами представить обоснование несогласия в налоговый орган в письменной форме не позднее пяти дней с момента подписания акта.
Акт проверки получен ОАО «Слободзейское АТП-6» по почте 04.03.2013г. Административный орган 04.03.2013г. в этот же день принял решение и предписание, чем нарушил приведенные выше нормы. При этом сами решение и предписание административного органа ОАО «Слободзейское АТП-6» получены только 6 марта 2013 года.
Следовательно, административный орган нарушил порядок привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
За проверяемый период (2009-2012г) ОАО «Слободзейское АТП-6» помимо иных видов деятельности, осуществляло производство и реализацию кровельных материалов: профнастил стальной листовой гнутый с трапециевидными гофрами для строительства. На указанное производство у ОАО «Слободзейское АТП-6» имелись соответствующие технические условия (ТУ 77.00411447.001-2011 профнастил стальной листовой гнутый с трапециевидными гофрами для строительства). Производимый материал являлся строительным (кровельным) и применялся в строительстве для устройства кровель.
В акте проверки содержится вывод том, что ОАО «Слободзейское АТП-6» при производстве и реализации продукции собственного производства была неправильно применена ставка налога на доходы «3.9» вместо «6.5», что, по мнению налогового органа, привело к занижению налога на доходы за период с 2010-2012 года вследствие неправильного определения кода вида деятельности при определении ставки налога на доходы: 021 - промышленность строительных материалов со ставкой налога 3.9 вместо отнесения вида деятельности к иным видам деятельности со ставкой налога 6.5 согласно классификатору отраслей народного хозяйства ПМР, утвержденному Указом Президента ПМР от 31.05.2001г. №260.
Указанные выводы налогового органа не соответствуют положениям п. 1 ст. 7 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и Указу Президента ПМР от 31.05.2001г. №260 в части неучета административным органом, что другие операционные доходы, доходы от инвестиционной деятельности, доходы от финансовой деятельности облагаются по ставке в размере 6,5 процента.
Заявитель отмечает, что при проведении проверки 20.02.2013г. ОАО «Слободзейское АТП-6» в адрес Министерства финансов ПМР, как вышестоящего органа, было направлено письмо исх.№8 с просьбой дать разъяснение относительно порядка применения положений статьи 7 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». Однако ответа на данное письмо в адрес ОАО «Слободзейское АТП-6» не поступило до настоящего времени.
Таким образом, административный орган принял оспариваемое решение без наличия законных оснований, с нарушением установленного законодательными актами порядка.
С учетом изложенного и в соответствии с п.п. «д» пункта 7 стати 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», ст.ст. 130-18 - 130-22 АПК ПМР заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
С учетом изложенного заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Административный орган (НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району) требования заявителя не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве:
НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району в соответствии с планом проведения плановых мероприятий по контролю принято в соответствии с приказом от 29.12.2012г. в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» проведено плановое мероприятие по контролю;
срок проведения мероприятия по контролю определен приказом с 08.01.2014г. по 07.02.2013г. Приказ соответствует положениям п. 2 ст. 7 «Закона».
В связи с необходимостью направления запроса в вышестоящий орган государственного контроля административньм органом в соответствии с п. 1 статьи 7 «Закона» приказом от 06.02.2013г. № 15 срок проведения планового мероприятия по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» продлен до 06.03.2013г. С приказом о продлении срока проведения мероприятия по контролю от 06.02.2013г. № 15 в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» руководитель ОАО «Слободзейское АТП-6» ознакомлен 06.02.2013г.
Приказом НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району от 29.12.2012г. №248 установлен срок проведения мероприятия по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6»: с 08.01.2013г. по 07.02.2013г. Приказом НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району от 06.02.2013г. №15 срок проведения планового мероприятия по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» продлен до 06.03.2013г. Плановое мероприятие по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» проведено в срок с 08.01.2013г. по 04.03.2013г., что не превышает оговоренного пунктом 1 статьи 7 «Закона» общего двухмесячного срока проведения мероприятия по контролю.
В отношении доводов заявителя относительно подписания руководителем и гл. бухгалтером заявителя 06.02.2013г. экземпляров акта планового контрольного мероприятия, представитель налогового органа Табак Ю.А. в судебном заседании от 02.04.2013г. пояснила, что, действительно, 06.02.2013г. представителями заявителя подписывался, но не окончательный акт, а черновик акта, который впоследствии должен быть оформлен в виде окончательного акта. Поскольку возникли разногласия по применению размера ставки, налоговым органом было принято решение об обращении в Министерство финансов ПМР за получением соответствующего разъяснения. В связи с чем НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району принято решение о продлении срока проведения мероприятия по контролю.
Учитывая то, что приказ о продлении срока проведения мероприятия по контролю от 06.02.2013г. № 15 соответствует положения Закона, доводы заявителя в данной части являются необоснованными.
Акт планового мероприятия по контролю № 03-4/42 от 28.02.2013г.в отношении в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» соответствует положениям п. 1 статьи 10 «Закона». Руководитель и гл.бухгалтер ОАО «Слободзейское АТП-6» 27.02.2013г были поставлены в известность о необходимости явки в НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району для ознакомления с результатами контрольного мероприятия, однако ни 27.02.2013г. ни 28.02.2013г. в налоговую инспекцию не явились. В связи с неявкой должностных лиц в налоговую инспекцию для ознакомления с результатами проверки, налоговой инспекцией 28.02.2013г. направлены по почте в адрес ОАО «Слободзейское АТП-6» два экземпляра акта проверки для ознакомления с результатами проверки. При этом руководитель ОАО «Слободзейское АТП-6» был уведомлен о дате принятия решения по акту планового мероприятия по контролю.
НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району 04.03.2013г. вынесены в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» предписание и решение по акту планового мероприятия по контролю от 28.02.2013г.
В соответствии с п.З статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами обоснование несогласия предоставляется руководителем или должностным лицом проверяемой организации в налоговый орган в письменной форме не позднее пяти дней с момента подписания акта. В адрес налоговой инспекции 07.03.2013г. поступило от руководителя ОАО Слободзейское АТП-6» возражение на акт планового мероприятия по контролю от 28.02.2013г. Руководителю ОАО «Слободзейское АТП-6» направлена налоговой инспекцией информация о рассмотрении возражения по акту планового мероприятия по контролю от 28.02.2013г.. Согласно пункту 3 статьи 11 «Закона» отменить предписание или внести в него изменение может орган, издавший предписание. Ознакомившись с7 возражениями ОАО «Слободзейское АТП-6» на акт планового мероприятия по контролю, руководствуясь пунктом 3 статьи 11 «Закона», налоговой инспекцией изменения в предписание от 04.03.2013г. по акту планового мероприятия по контролю от 28,02.2013г. в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» не внесено.
Законом, в т.ч. п. 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» не предусмотрен порядок привлечения нарушителя к ответственности по истечении пятидневного срока со дня подачи разногласий по акту проверки, а предусмотрен лишь срок предоставления обоснованного несогласия с изложенными в акте проверки фактами.
Следовательно, действия налогового органа в данной части являются правомерными.
НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району в ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что ОАО «Слободзейское АТП-6» занималось производством и реализацией продукции собственного производства: металлоизделий (металлопрофиль, снегодержатели, крышные доборные элементы, металлочерепица). ОАО «Слободзейское АТП-6» доходы, полученные в 2010-2012гг. от реализации металлоизделий облагало налогом на доходы организаций по ставке в размере 3,9%, по коду вида деятельности 021-промышленность строительных материалов.
В соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства ПМР, утвержденного Указом Президента ПМР от 31.05.2001г. №260, и согласно справки о присвоении кодов, выданной Государственной службой статистики Министерства экономики ПМР, ОАО «Слободзейское АТП-6» присвоен код 14831- производство строительных металлоизделий. Согласно Классификатору отраслей народного хозяйства ПМР коду 14831 /производство строительных металлоизделий/ соответствует деятельности организаций по производству металлоизделий (железных и чугунных решеток, сетки, перил, ступней, навесов и т.п.), скобяных изделий, коду 16100 /промышленность строительных материалов/ (по которому ОАО «Слободзейское АТП-6» применена ставка налога на доходы) соответствует деятельность организаций, занимающихся цементно-шиферным производством, добычей цементного сырья, производством железобетонных и бетонных изделий, стеновых блоков, строительного кирпича, строительной и керамической черепицы и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ( в действующей редакции в 2010-2011 гг..) и пунктом 1 статьи 7 (в действующей редакции с 01.01.2012г.) Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», ставки налога на доходы устанавливаются дифференцированно в процентах к налогооблагаемой базе, формируемой по каждому виду деятельности, соответствующему отрасли, подотрасли народного хозяйства республики, деятельности в соответствии с таблицей, приведенной в указанных статьях.
Доходы от видов деятельности, не установленных в таблице указанных статьей, облагаются по ставке иных видов деятельности.
Указанные нормоположения также установлены в п. 67 главы 7 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР от 29.12.2011г. №228
Учитывая то, что фактически осуществляемый ОАО «Слободзейское АТП-6» в 2010-2012гг. вид деятельности по производству продукции собственного производства-металлоизделий (металлопрофиль, снегодержатели, крышные доборные элементы, металлочерепица) не относится к видам деятельности, соответствующим кодам 14831 и 16100, и то, что производство металлоизделий (металлопрофиль, снегодержатели, крышные доборные элементы, металлочерепица) не оговорено указанными видами деятельности, доходы от производства и реализации металлоизделий (металлопрофиль, снегодержатели, крышные доборные элементы, металлочерепица) подлежат налогообложению по ставке иных видов деятельности, определенной пунктом 22 таблицы ставок налога на доходы Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в текущей редакции, в размере 6,5%.
Следовательно, заявитель необоснованно применил ставку в размере 3,9%, и ОАО «Слободзейское АТП-6» допущено занижение налога на доходы организации за 2010-2012гг. в сумме 226138,65руб.
Следовательно, налоговым органом правомерно применены по отношению к заявителю финансовые и штрафные санкции.
На основании вышеизложенного, административный орган считает требования заявителя необоснованными и просит отказать полностью в их удовлетворении.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы планового мероприятия по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6», заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 130-18 АПК ПМР дела об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК ПМР, с особенностями, установленными в главе 18-4 АПК ПМР.
В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, его законность и обоснованность возложена на административный орган, принявший этот акт.
В части доводов заявления относительно нарушения налоговым органом порядка организации, проведения и рассмотрения результатов планового мероприятия по контролю, поддержанных представителем заявителя в судебном заседании, судом установлено следующее:
в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, пояснениями представителей заявителя и административного органа, налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району на основании приказа от 29.12.2012г. №248 проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения налогового и иного законодательства ОАО «Слободзейское АТП-6» за период 2009-2013г.г. Приказом № 15 от 06.02.2013г. срок мероприятия по контролю продлен до 06.03.2013г. На основании проведенного мероприятия по контролю налоговым органом 04.03.2013г. составлен Акт № 03-4/42 планового совместного мероприятия по контролю ОАО «Слободзейское АТП-6» за 2009-2012г.г. /далее - Акт №03-4/42/. Акт №03-4/42 налоговым органом направлен в адрес заявителя сопроводительным письмом №01-26/900 от 28.02.2013г.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета ПМР от 06.09.2006г. № 328 «О толковании пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»: для каждого органа государственного контроля (надзора) в подведомственной ему сфере юридическая форма актов как процессуального документа, которым оформляются результаты контрольного мероприятия, является различной; при этом требования статьи 10 «Закона» к порядку оформления контрольного мероприятия являются обязательными для всех органов государственного контроля (надзора).
Судом на основании пояснений представителей заявителя и налогового органа /Табак Ю.А./ установлено, что, действительно, 06 февраля 2013г. руководитель и гл.бухгалтер ОАО «Слободзейское АТП-6» были вызваны в НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району с целью ознакомления и подписания акта контрольного мероприятия, один из которых после подписания его руководителем заявителя содержал запись о несогласии с выводами по итогам планового мероприятия по контролю.
Суд отмечает, что в соответствии с пояснениями представителя налогового органа Табак Ю.А., данными в судебном заседании от 02.04.2013г., налоговым органом указанный акт был расценен как черновик акта, а не окончательный акт, который должен был быть впоследствии оформлен «начисто» в виде окончательного акта. Данная правовая позиция, по мнению суда, противоречит положениям п.1 ст. 10 «Закона», в соответствии с которыми Акт контрольного мероприятия является документом строгой отчетности и порядок его оформления строго регламентирован нормой ст. 10 «Закона». В случае наличия разногласий между налогоплательщиком и контролирующим органом разногласия подлежат оформлению в порядке, установленном законом и последующему обязательному их рассмотрению со стороны налогового органа в установленном законом порядке.
Судом установлено, что налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 45 АПК ПМР ни в судебном заседании от 02.04.2013г., ни в заседании от 15.04.2013г. не предоставлено суду опровергающих доводы ОАО «Слободзейское АТП-6» доказательств ознакомления заявителя с приказом о продлении срока проведения мероприятия по контролю и основаниями для его продления. Из материалов дела усматривается, что с фактом продления проведения мероприятия по контролю и его основаниями заявитель ознакомлен из ответа НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району от 13.02.2013г. № 01-26/650 на запрос заявителя № 6 от 08.02.2013г.
Следовательно, судом принимаются доводы заявителя относительно допущения налоговым органом нарушений «Закона» при продлении мероприятия по контролю в отношении заявителя. При этом, данные действия помимо ст. 7 повлекли также нарушение положений п. а), п. б) ст. 13, п. а) ст. 14 «Закона» - в части несвоевременного уведомления подконтрольного лица о факте и основаниях продления мероприятия по контролю. С учетом изложенного и в силу недоказанности обратного в соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР суд отклоняет соответствующие доводы административного органа.
В части доводов заявителя относительно нарушения его прав как подконтрольного лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении. В т.ч. в части предоставления времени на представление разногласий по акту контрольного мероприятия, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», суд отмечает следующее:
Как следует из материалов планового мероприятия по контролю, рассматриваемый Акт №03-4/42 заявителем получен 04.03.2013г., что подтверждается квитанцией органа почтовой связи о получении руководителем заявителя почтовой корреспонденции и подписью руководителя ОАО «Слободзейское АТП-6» на представленном налоговым органом оригинале Акта №03-4/42, в соответствии с которой руководителем заявителя сделана запись о получении акта 04.03.2013г. и выражении желания представить в установленные законом сроки возражения на Акт№03-4/42.
Пунктом 2 ст. 10 «Закона» установлена возможность вручения контролирующим органом подконтрольному лицу экземпляра акта либо лично подконтрольному лицу или его представителю под расписку, либо посредством направления по почте с уведомлением о вручении. Следовательно, право выбора способ вручения экземпляра акта подконтрольному лицу находится в исключительной компетенции контролирующего органа. Суд, исходя из анализа положений п. 2 ст. 10 «Закона», делает вывод, что датой ознакомления подконтрольного лица с актом контрольного мероприятия в зависимости от избранного контролирующим органом способа является либо дата вручения подконтрольному лицу или его представителю экземпляра акта под расписку, либо дата вручения подконтрольному лицу органом почтовой связи экземпляра акта с отметкой в уведомлении органа почтовой связи о получении указанной почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» подконтрольная организация имеет право в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами на предоставление обоснования несогласия в налоговый орган в письменной форме не позднее пяти дней с момента подписания акта. В силу диспозиции данной нормы, подобное право является императивно делегированным Законом правом, которого подконтрольное лицо не может быть лишено в результате одностороннего волеизъявления контролирующего органа. Законодатель четко установил право подконтрольного лица предоставить свои возражения и замечания на обстоятельства, изложенные в акте контрольного мероприятия до рассмотрения данного акта по существу и принятия контролирующим органом по нему решения. Следовательно, лишение подконтрольного лица подобного права, установленного Законом, является, по мнению суда, нарушением со стороны контролирующего административного (налогового) органа установленных ст. 13 «Закона» прав и законных интересов подконтрольного лица на участие в контрольном мероприятии на любой его стадии, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проведенных контрольных мероприятий и указывать в актах о своем ознакомлении с ними, согласии или несогласии с результатами проведенных контрольных мероприятий, а также отдельными действиями органов государственного контроля (надзора).
Одновременно, судом установлено, что 04.03.2013г. НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» вынесено предписание №03-4/42, в соответствии с которым заявителю доначислены налоговые и иные обязательные платежи, в т.ч. коэффициент инфляции согласно Акту №03-4/42 в сумме 247095,93 рублей за нарушение налогового законодательства и других нормативных актов ПМР.
Судом установлено, подтверждается сторонами по делу, квитанцией органа почтовой связи № 602 о получении заявителем 04.03.2013г. экземпляра Акта №03-4/42 и подписью руководителя заявителя в экземпляре Акта №03-4/42 налогового органа, - что дата ознакомления заявителя с Актом №03-4/42 и дата рассмотрения налоговым органом Акта №03-4/42 совпадают - 04.03.2013г.
При этом суд отмечает, что с даты составления налоговым органом Акта №03-4/42 /28.02.2013г./ до даты его рассмотрения и утверждения налоговым органом /04.03.2013г./ временной промежуток составляет менее установленных п.З ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» пяти календарных дней /из трех дней при этом два пришлись на нерабочие дни, т.е. заявителю изначально не была предоставлена возможность представить разногласия по Акту №03-4/42 до даты его утверждения налоговым органом.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета ПМР от 06.09.2006г. № 328 «О толковании пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» по результатам контрольного мероприятия в случае выявления фактов нарушения налогового законодательства, согласно подпункту е) части второй пункта 1 статьи 10 «Закона» сведения о выявленных нарушениях (со ссылкой на нормы права), их характере, лицах, ответственных за совершение этих нарушений, фиксируются в протоколе об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статей 241 и 242 КоАП ПМР. Следовательно, порядок оформления контрольного мероприятия и рассмотрения акта контрольного мероприятия должны соответствовать как «Закону», так и КоАП ПМР.
С учетом изложенного, судом установлено, что в нарушение подпункта к) статьи 4 «Закона» ОАО «Слободзейское АТП-6» было лишено реальной возможности предоставить свои возражения, пояснения и доказательства по фактам, изложенным в Акте №03-4/42, что в итоге привело к принятию налоговым органом оспариваемого предписания №03-4/42 без учета мнения подконтрольного лица.
Доводы налогового органа о том, что у заявителя была возможность по итогам принятия предписания предоставить свои возражения, и налоговый орган вправе был бы внести соответствующие изменения в указанное решение суд отклоняет в силу того, что в соответствии со ст. 10 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР» подобное право у НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району отсутствует - подобное право есть только у руководителя ГНС ПМР Министерства финансов ПМР при определенных обстоятельствах, установленных законом.
При этом суд, с учетом положений ст.ст. 241, 242 КоАП ПМР, также руководствуется положениями ст. 254 КоАП ПМР, в нарушение которых заявитель неправомерно и незаконно был лишен права на защиту в части возможности представления доказательств своей невиновности при привлечении его к административной ответственности.
Следовательно, суд принимает доводы заявителя относительно допущения нарушения налоговым органом в его отношении положений п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», ст.ст. 4, 10, 13 «Закона» и отклоняет в силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР соответствующие доводы налогового органа.
С учетом изложенного, в силу допущенных налоговым органом нарушений при организации и проведении контрольного мероприятия и с учетом положений п.и) ст. 4 «Закона» оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением «Закона», Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» и КоАП ПМР.
В части доводов заявителя, изложенных в заявлении и доводов налогового органа согласно отзыву в отношении выявленных налоговым органом нарушений ст. 7 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» суд отмечает следующее:
В соответствии со ст. 7 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» ставки налога на доходы устанавливаются дифференцированно в процентах к налогооблагаемой базе, формируемой по каждому виду деятельности, соответствующему отрасли, подотрасли народного хозяйства республики, деятельности в соответствии с таблицей, приведенной в статье 7 указанного Закона. Доходы от видов деятельности, не установленных в таблице статьи 7 данного Закона, облагаются по ставке иных видов деятельности. В данной в таблице отражены отрасли, подотрасли, виды деятельности согласно КОНХ ПМР, который утвержден Указом Президента ПМР от 31.05.2001г. № 260 в действующей редакции.
Как следует из материалов дела, материалов контрольного мероприятия, налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода деятельность ОАО «Слободзейское АТП-6» помимо иных видов связана в т.ч. с производством и реализацией кровельных материалов: профнастил стальной листовой гнутый с трапециевидными гофрами для строительства. На указанное производство у ОАО «Слободзейское АТП-6» имелись соответствующие технические условия (ТУ 77.00411447.001-2011 профнастил стальной листовой гнутый с трапециевидными гофрами для строительства). Производимый материал являлся строительным (кровельным) и применялся в строительстве для устройства кровель.
В соответствии с техническими условиями ТУ 77.00411447.001-2011 «Профнастил стальной гнутый с трапециевидными гофрами для строительства», утвержденными Министерством промышленности ПМР /зарегистрированы 15.06.2011г., реестровый № 01366/, данные технические условия распространяются на профилированные листы, изготовляемые и предназначенные для использования в строительстве и других отраслях промышленности.
В соответствии с позицией Государственной службы энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ПМР /исх. № 01-16/567 от 11.03.2013г./ производство стального оцинкованного листа и металлочерепицы относится к производству строительных материалов: кровельных строительных материалов.
В соответствии с позицией 1.7 таблицы ставок к налогооблагаемой базе статьи 7 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций»: отрасль «Промышленность/ строительных материалов подлежит обложению ставкой налога на доходы организаций в размере 3,9%.
В соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства (КОНХ), утвержденным Указом Президента ПМР № 260 от 31.05.2001г. в действующей на период проведения мероприятия по контролю редакции, в классификаторе среди перечня отраслей народного хозяйства предусмотрены: промышленность, строительство.
В классификаторе среди прочих предусмотрено наличие такой укрупненной отрасли промышленности, как промышленность строительных материалов.
В соответствии с кодом 16273 в числе прочих к производству строительных материалов КОНХ относит производство других строительных материалов, не указанных в данной отрасли в таблице КОНХ выше кода 16273. Следовательно, учитывая, что производство кровельных строительных материалов согласно КОНХ подлежит отнесению к производству строительных материалов, следовательно, к деятельности заявителя подлежит применению ставка 3,9% к налогу на доходы организации согласно п. 1.7 таблицы ставок, отраженной в п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».
В связи с изложенным суд принимает доводы заявителя относительно соответствия данного вида его деятельности отрасли промышленности «промышленность строительных материалов» согласно КОНХ.
При этом суд отмечает, что в случае рассмотрения деятельности заявителя как деятельности по производству металлоизделий как следует из писем Министерства финансов ПМР от 14.03.2013г. № 01-19-931 и от 11.03.2013г. № 01-26/1048, -в соответствии с кодом 14831 КОНХ предусмотрена деятельность по производству строительных металлоизделий, в т.ч. железных и чугунных решеток, сетки, перил, ступеней, дверей, навесов и т.п. При этом данный перечень является расширительным и не является исчерпывающим. Кроме того, учитывая, что Акт №03-4/42 рассмотрен и утвержден налоговым органом 04.03.2013г., т.е. контрольное мероприятие завершено до издания Министерством финансов ПМР указанных писем, последние не могут быть приняты судом в рамках рассматриваемого дела.
При этом суд отклоняет доводы налогового органа согласно п. 3 отзыва в части применения п. 67 главы 7 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной приказом Министерства финансов ПМР от 29.12.2011г. № 228 (per. № 5882 от 30 декабря 2011 года) (САЗ 12-1) в силу того, что указанный нормативный правовой акт согласно Акту №03-4/42 /листы 3, 4 акта/ не был применен налоговым органом, а также в силу того, что в соответствии с п.З данного приказа указанная Инструкция подлежит применению с 01.01.2012г., при том, что проверяемый период охватывает в том числе и период до введения в действие данной Инструкции: 2009-2011г.г., - а расчет налоговым органом сделан за весь проверяемый период по единой ставке налогообложения.
Следовательно, судом установлено, что заявителем доказан факт отсутствия нарушения положений ст. 7 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». При этом налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 45 АПК ПМР не доказано обратное.
Суд, отмечает, что при разрешении спора по существу исследованы непосредственно доводы и возражения заявителя и административного органа, при этом судом установлено, что обстоятельства, выявленные налоговым органом в результате проведения контрольного мероприятия в отношении ОАО «Слободзейская АТП-6», не нашли свое подтверждение.
При этом суд констатирует, что в случае, если бы обстоятельства, связанные с занижением заявителем налога на доходы организаций, нашли свое подтверждение, в данном случае административным органом были нарушены права заявителя как подконтрольного лица. В связи с чем, доказательства, полученные при проведении мероприятия по контролю с нарушением действующего законодательства ПМР, в частности, п. 3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», статей 4, 13 «Закона», ст.ст. 254, 268 КоАП ПМР не могли бы быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора.
Несоблюдение административным органом норм и положений ст. 6-1, ст. 7 КоАП ПМР и п. б), п. з) ст. 4 «Закона» в любом случае влечет за собой незаконность привлечения к ответственности подконтрольного лица.
В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, суд находит доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в целом.
В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу п.4 ст. 130-19 АПК ПМР заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 130-18, 130-19,130-22, 122 АПК ПМР,
РЕШИЛ:
11)
0)
11)
0)
