158-13-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2013 года                                                                     Дело № 158/13-03

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИПБОЮЛ Бака В.Н., г. Рыбница, ул. Комсомольская, д. 16 к ООО «Фумушор», г. Рыбница, ул. Кирова, д. 153 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

представитель истца: Бака В.Н.;

представитель ответчика: не явился (уведомление № 774 от 21.03.2013 г.);

Установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бака Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Фумушор» о взыскании денежных средств.

Определением от 15.03.13 года суд принял иск к производству и  назначил дело  к судебному разбирательству на 11.04.2013 г.

 Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 11.04.2013 года.

 Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 108 АПК ПМР). Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела, что подтверждается уведомлением № 774 от 21.03.2013 г.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив в их обоснование следующее.

05 августа 2010 года ЗАО АКБ «Ипотечный» уступил Истцу права по кредитному договору № 435/110, который был 20.08.2009 года заключён этим банком с Бадалян А.Р., что подтверждает договор об уступке права требования (цессии). Согласно договора поручительства от 20 августа 2009 года, поручителем Бадалян А.Р., по указанному кредитному договору, является Ответчик. Согласно п.2.1.1. договора поручительства, поручитель отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору № 435/110.

Требования Истца к Бадалян А.Р., об исполнении обязательства заемщика по кредитному договору и к Ответчику, об исполнении обязательства по договору поручительства, до 25 октября 2011 года, не были исполнены.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом заявленного в судебном заседании (в порядке ст. 29 АПК ПМР) увеличения размера исковых требований, просит удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 476810,49 рублей.

 Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2009 г. между  ЗАО «Ипотечный» и гр. Бадалян А.Р. заключен кредитный договор № 435/110 на сумму 24000 долларов США (надлежащим образом заверенная копия находится в материалах дела). В качестве обеспечения исполнения обязательств гр. Бадалян А.Р., между ЗАО  «Ипотечный» и ООО «Фумушор» также 20.08.2009 г. был заключен договор поручительства (надлежащим образом заверенная копия находится в материалах дела).

5.08.2010 г. между ИПБОЮЛ Бака В.Н. и ЗАО «Ипотечный» заключается договор об уступке права требования (цессии) к Бадалян А.Р. по заключенному между ЗАО «Ипотечный» и Бадалян А.Р. кредитному договору № 435/110 от 20.08.2009 г. (надлежащим образом заверенная копия находится в материалах дела).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК ПМР право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании положений ст. 448 ГК ПМР, исходя из содержания условий договора между ИПБОЮЛ Бака В.Н. и ЗАО «Ипотечный» от 5.08.2010 г., суд рассматривает указанный договор как договор об уступке права требования (цессии).

В соответствии со ст. 401 ГК ПМР, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Пункт 1 договора между ИПБОЮЛ Бака В.Н. и ЗАО «Ипотечный» от 5.08.2010 г. содержит условие о передаче права требования истцу по кредитному договору № 435/110 от 20.08.2009 г. Пункт 3 договора между ИПБОЮЛ Бака В.Н. и ЗАО «Ипотечный» от 5.08.2010 г. определяет, что права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). Следовательно, согласно ст. 401 ГК ПМР, п. 3 договора от 5.08.2010 г. и п. 4.1.2 и 4.1.3 договора № 435/110 от 20.08.2009 г. к истцу перешло право требования не только основной суммы долга, но и суммы повышенных процентов за несвоевременный возврат как суммы кредита, так и процентов за кредит.

На основании положений ст. 448 ГК ПМР, исходя из содержания условий договора между ЗАО «Ипотечный» и ООО «Фумушор» от 20.08.2009 г., суд рассматривает указанный договор как договор поручительства.

Согласно абзаца первого ст. 378 ГК ПМР по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязанность оплаты у ответчика долга по кредитному договору № 435/110 от 20.08.2009 г. возникла на основании договора поручительства от 20.08.2009 г. Согласно п. 1.1 и 1.2 данного договора, ООО «Фумушор» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Бадалян А.Р. своих обязательств по кредитному договору № 435/110 от 20.08.2009 г. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Данная обязанность вытекает также из норм п. 1 и п. 2 ст. 380 ГК ПМР, определяющих, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращения истца к Бадалян А.Р. и ООО «Фумушор» были оставлены без ответа (надлежащим образом заверенные копии писем и почтовых уведомлений приобщены к материалам дела). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113, 114, 115, 116, 117, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бака Владимира Николаевича удовлетворить.

2.  Взыскать с ООО «Фумушор» задолженность в размере 476810,49 руб.

3. Взыскать с ООО «Фумушор» в Республиканский бюджет государственную пошлину в размере 11136 руб. 21 коп.

 Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                           Костяновский Е.А.