94-13-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

11  апреля 2013 года                                                                     Дело № 94/13-03

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фирма «Трейдком-Т», г. Тирасполь, ул. Сакриера, д. 2 «д» к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас», Слободзейский район, с. Карагаш, ул. Ленина, д. 80 «б» о взыскании убытков,

при участии в заседании:

    представитель истца: Лисица И.В. – доверенность от 18.03.2013 г.;

 представитель ответчика: не явился;

Установил:

ООО «Фирма «Трейдком-Т» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» о взыскании убытков.

Определением от 26.02.13 года суд принял иск к производству.  Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 11.04.2013 года.

 В последнем судебном заседании дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 108 АПК ПМР). Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела, что подтверждается уведомлением № 337 от 5.03.2013 г.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив в их обоснование следующее.

В Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики обратилось ООО «Фирма «Трейдком-Т» с иском о взыскании задолженности и неустойки в размере 124349 руб. с ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас».

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от заявленных требований в сумме 124349 руб. в связи с тем, что 08.10.2012 г., после 16 час., ответчик погасил задолженность добровольно, о чем истцу стало известно  лишь 09.10.2012г. в судебном заседании при ознакомлении с платежным поручением, представленным ответчиком в доказательство исполнения своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  от 9 октября 2012 года по делу № 801/12-12 требования о взыскании с ответчика  госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в сумме 4087 руб., были удовлетворены, а требования истца о взыскании судебных издержек в виде возмещения расходов по оплате услуг представителей суд счёл не подлежащими удовлетворению, поскольку посчитал, что истцом не доказан ни сам факт наличия расходов, ни сумма произведённых расходов.

Учитывая, что действиями ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас», ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по оплате полученной продукции по Договору поставки с отсрочкой платежа № 16/2012 от 16.05.2012 г., ООО «Фирме «Трейдком-Т» была вынуждена заключить Договор № 05-01/52 от 05.10.2012 года с юридической компанией ООО «ЮрКомп» о представительстве интересов истца - ООО «Фирма «Трейдком-Т» - в суде.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас»  в пользу ООО «Фирма «Трейдком-Т»  убытки в сумме  11460 руб. 41 коп.

Ответчик исковые требования не признал пояснив следующее. Поскольку ответчик добровольно погасил долг по договору перед истцом, юридические услуги ООО «Фирма «Трейдком-Т» не получила, а ООО «ЮрКомп» не оказывало.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2012 г. между  ООО «ЮрКомп» и ООО «Фирма «Трейдком-Т» был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора ООО «Фирма «Трейдком-Т» поручает и обязуется оплатить а ООО «ЮрКомп» оказывает юридические услуги по представлению интересов ООО «Фирма «Трейдком-Т» в Арбитражном суде ПМР по иску ООО «Фирма «Трейдком-Т» к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас».

На основании положений ст. 448 ГК ПМР, исходя из содержания условий договора между ООО «ЮрКомп» и ООО «Фирма «Трейдком-Т» от 5.10.2012 г., суд рассматривает указанный договор как договор о возмездном оказании услуг.  Согласно п. 1 ст. 808 ГК ПМР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанную услугу.

Условия договора были выполнены обеими сторонами договора надлежащим образом, что подтверждается как актом приема-передачи оказанных услуг от 9.10.2012 г., так и платежным поручением № 538 от 9.10.2012 г. о перечислении ООО «ЮрКомп» 11460,41 руб. (надлежащим образом заверенные копии акта и платежного поручения приобщены к материалам дела).

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не принимает возражения ответчика о качестве, количестве и способах, с помощью которых были оказаны юридические услуги.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пункт 2 ст. 15 ГК ПМР определяет, что Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства перед ООО «Фирма «Трейдком-Т», что повлекло за собой расходы по оплате представления интересов  ООО «Фирма «Трейдком-Т» в суде для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине и почтовые расходы относятся на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113, 114, 115, 116, 117, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  ООО «Фирма «Трейдком-Т» удовлетворить.

2.  Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» задолженность в размере 11460 руб. 41 коп.

3. Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» в пользу ООО «Фирма «Трейдком-Т» расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 руб. 42 коп.; почтовые расходы 68 руб. 05 коп.

 Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                Костяновский Е.А.