224-13-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 15 апреля 2013 года                                                                 Дело № 224/13-12

 г.Тирасполь

Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по иску    ООО « Реконструктор», г. Бендеры, ул. Суворова, 41 , кв. 21 ( юридический адрес: Слободзейский район, с. Кицканы, ул. Зелинского, д. 59) к  ГУП « Оздоровительный комплекс « Днестровские зори»,  с. Меренешты, Слободзейский район  о  взыскании задолженности  в сумме  55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 660 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца -  Шкантов Г.А. – директор,  Кравченко В.Д. по доверенности

Ответчика – Панасюк  А.В. – директор,  Пищенин В.М. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « Реконструктор» с иском, в котором просит взыскать с ГУП « Оздоровительный комплекс « Днестровские зори» задолженность за выполненные работы по Договору подряда в сумме 55 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 660 руб.

В судебном заседании истец поддержал  свои требования по доводам, изложенным в иске , и пояснил, что  в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда по оплате выполненных по его заказу   работ, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 55 000 руб.  Истец считает, что у ответчика возникла  обязанность оплатить работы с момента подписания акта выполненных работ, т. е июля 2007 года. За  просрочку оплаты выполненных работ продолжительностью  2 121 день  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 660 руб. на основании ст. 412 ГК ПМР.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласен в части уплаты стоимости выполненных работ в сумме  55 000 руб.. В части уплаты проце6тов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает, что  истец способствовал увеличению их размера, так как не обращался за  оплатой  выполненных работ, в связи с чем ответчик просит  уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме  59  865 руб. исходя из следующего.

Между сторонами существовали гражданские правоотношения, возникшие из обязательств по договору подряда № 04-32/7 ( без даты ) , что соответствует  ст. 731 ГК ПМР.

Суд считает, что    несмотря на  название Договора № 04-32/7 как договора «строительного подряда», между сторонами   отсутствовали обязательства по договору строительного подряда, поскольку   предмет договора строительного подряда   существенно отличается от предмета и условий Договора  № 04-32/7 ( далее Договор) .  Так в соответствии с п. 1.1. Договора предметом Договора является текущий ремонт объекта « Лесные тропы», в то время как по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Условие о   цене  работ  по Договору  определяется   фактическими затратами  на основании акта выполненных работ, что соответствует ст. 738 ГК ПМР. По Договору строительного подряда  необходимым и существенным условием  цены  договора является наличие сметы, в соответствии с которой определяется цена работ, что  предусмотрено в  ст. 772 ГК ПМР.

При таких обстоятельствах, суд  считает установленным  тот факт, что между сторонами существовали гражданские правоотношения, возникшие из обязательств по договору подряда № 04-32/7 , что соответствует  ст. 731 ГК ПМР.

  В соответствии с Договором  истец должен был выполнить для ответчика  текущий ремонт  объекта « Лесные  тропы», а ответчик должен был принять работу и оплатить ее по  цене фактически  выполненных работ.  Как следует из материалов дела,  работы были выполнены в апреле 2007 года на сумму 64 676 руб.  и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом  выполненных работ. Дату принятия работ и подписания Акта установить не представилось  возможным. Работы были оплачены частично  с учетом погашения  задолженности по предыдущим договорам.  Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 55 000 руб., что подтверждается Актом  сверки взаимных  расчетов по бухгалтерским данным по состоянию на 31 мая 2012 года.

Таким образом, суд  установил факт неисполнения обязательств одной из сторон ( ответчиком) по Договору подряда .

В соответствии со ст. 326  ГК ПМР  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ является нарушением установленного правопорядка ( ст. 740 ГК ПМР), в результате чего нарушено право истца, которое в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК ПМР подлежит защите.

Исходя из изложенного выше, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по текущему ремонту объекта « лесные  тропы» обосновано, доказано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов  в соответствии со ст. 412 ГК ПМР за просрочку уплаты выполненных работ в сумме 22 660 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме  4 865 руб. исходя из следующего.

Условиями договора не предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Часть вторая п. 5.2  Договора предусматривает оплату по факту выполненных  ремонтных , согласно актов выполненных работ, согласованных с Заказчиком. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, установить  срок  принятия работ и подписания акта  фактически выполненных  работ не представилось возможным, в виду отсутствия в Акте  указания на какую либо дату.

Расчет  суммы процентов, произведенный истцом с июля 2007 года, не основан на материалах дела, а соответственно не доказан.

Суд, при определении срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ,  для целей проверки  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами,  руководствуется  правилами  п. 2 ст. 331 ГК ПМР, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом направлено ответчику требование  о погашении задолженности, в том числе по работам, выполненным в 2007 году. Требование получено ответчиком 12.12.2011 года, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Ответчик, получив указанное требование должен был  исполнить обязательства по оплате выполненных  работ в течении 7-ми  дней. После истечения 7-ми дней имеет место просрочка исполнения обязательств, что является основанием для начисления ответчику процентов в соответствии со ст. 412 ГК ПМР.  Таким образом, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2011 года  по день обращения с иском в суд  27.03.2013 года  ( 455 дней), исходя из расчета:

55 000 руб.  х 7%  : 360 =  10, 69;

10,69  х  455  =  4 865 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4865 руб.  Уменьшение  судом  размера процентов , по заявлению ответчика, законодательством не предусмотрено.

Ответчиком в судебном заседании  заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины подлежащей взысканию.

Суд ,  исходя из имущественного положения  лица, может в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона « О государственной пошлине» уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины. В соответствии с  п. 7  Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР № 1 от 21 сентября 2012 года  арбитражный суд может уменьшить размер госпошлины только в случаях, когда представленные  документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для  уплаты госпошлины. При отсутствии таких документов , а также в случае представления  документов, с момента выдачи которых до обращения в суд прошло более одного рабочего дня, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд  не усматривает оснований  для  уменьшении размера госпошлины,  в виду  непредоставления документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на банковских счетах ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, поясняя, что  ответчиком не исполнено решение суда по ранее рассмотренному  арбитражным судом делу в 2006 году.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие неисполненного ответчиком    решения Арбитражного суда ПМР  от 25.10.2006 года ,  не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 113, 116, 122, 123 АПК ПМР

РЕШИЛ :

ИСК ООО «  Реконструктор» удовлетворить частично в сумме  59 865 Руб. В удовлетворении остальной части требований- отказать.

 Взыскать с ГУП « Оздоровительный  комплекс « Днестровские зори» в пользу ООО « Реконструктор» задолженность в сумме 55 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  4 865 руб.

 Взыскать с ГУП « Оздоровительный комплекс « Днестровские зори» в доход Республиканского бюджета ПМР  через НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району  госпошлину в сумме 2  395 руб..

 Взыскать с ООО « Реконструктор» в доход Республиканского бюджета ПМР через НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району госпошлину в сумме  811  руб..

 Отказать  ГУП « Оздоровительный комплекс « Днестровские зори» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и в уменьшении размера госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                    Г.В.Урская