144-13-04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

27 марта  2013 года                                                                  Дело № 144/13-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУКП «Приднестровская железная дорога» (г.Тирасполь, ул.Ленина, 59 «Б») к ГУП «Слободзейское дорожное эксплутационно-строительное управление» (Слободзейский район, с.Ближний Хутор, ул.Советская, 49 «А») о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей: истца – Якимец В.Л. по доверенности №01-06/17 от 14.03.2013г., ответчика – Кожухарь В.В. по доверенности №01-8/09-167 от 15.03.2013г.,

Государственное унитарное казенное предприятие «Приднестровская железная дорога» (далее – ГУКП «ПЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Слобоздейское дорожное эксплутационно – строительное предприятие» (далее ГУП «ДЭСУ») о взыскании долга. Требования истца основаны на том, что в июне 2012 года между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству охраняемого железнодорожного переезда перегона Тирасполь – Бендеры, в с. Парканы Слободзейского района, ул. К.Маркса. ГУКП «ПЖД» выполнило работы на общей стоимостью 1 388 406 рублей. Ответчик (с учетом выплаченного аванса) оплатил работы в сумме 1 384 406 рублей, что на 4000 рублей меньше, чем предусмотрено условиями договора. На основании ст.ст.731, 738 ГК ПМР просит взыскать с ГУП «ДЭСУ» долг в размере 4000 рублей.

Ответчик иск признал частично, в сумме 1001,96 рубля. В остальной части просит отказать, т.к. сумма в размере 2998,04 рублей является долей ГУКП «ПЖД» в затратах на обеспечение охраны объекта. Поскольку договор субподряда, заключенный сторонами, не регулировал вопросы охраны объекта, Первым заместителем главы Государственной администрации г.Слободзея и Слободзейского района было дано указание генподрядчику и субподрядчикам решить вопрос охраны объекта, о чем свидетельствует п.5 протокола от 24.07.2012г совещания по строительству железнодорожного переезда. ГУП «ДЭСУ», являясь генеральным подрядчиком, было вынуждено принять меры по обеспечению охраны объекта. В связи с изложенным просит удовлетворить иск частично в сумме 1001,96 рубль.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

01 июня 2012 года между ГУКП «ПЖД» и ГУП «ДЭСУ» заключен договор субподряда №78/СП-72. По условиям договора генподрядчик (ГУП «ДЭСУ») поручает, а субподрядчик (ГУКП «ПЖД») принимает на себя обязательство выполнить устройство охраняемого переезда на ПК 14895 – 18,80 перегона Тирасполь –Бендеры, в с. Парканы Слободзейского района, ул. К.Маркса на административной территории заказчика АТУ с.Парканы (п.1.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №1 «График производства работ» (п.2.2.8 договора). Объем и стоимость работ определены сметами (п.3.1 договора). Расчет за выполненные работы производится в рублях Приднестровской Молдавской Республики по промежуточным платежам, согласно актам выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика оговоренной суммы за вычетом аванса, если он был выплачен, в пятидневный срок после получения денег от заказчика.

20 июня 2012 года ГУП «ДЭСУ» перечислил истцу предоплату в сумме 768972 рубля, о чем свидетельствует представленная истцом банковская выписка по текущему счету ГУКП «ПЖД».

ГУКП «ПЖД», в соответствии с условиями договора подряда и согласованным графиком производства работ, выполнило субподрядные работы общей стоимостью 1388406 рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за июнь-август 2012 года, подписанные сторонами.

03 октября 2012 года ГУП «ДЭСУ» перечислил ГУКП «ПЖД» 615434 рубля, что подтверждается банковской выпиской по текущему счету ГУКП «ПЖД».

Рассмотрев спор, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, к которым подлежат применению правила главы 38 «Подряд» части 2 ГК ПМР.

Согласно п.1 ст.731 ГК ПМР по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению части своего обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.735 ГК ПМР).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК ПМР если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ГУКП «ПЖД» в соответствии с условиями договора подряда и в оговоренный договором срок выполнены обусловленные договором работы. Выполненные работы приняты ГУП «ДЭСУ» без замечаний. Таким образом, в силу п.1 ст.740 ГК ПМР, с принятием работ у ГУП «ДЭСУ» возникла обязанность уплатить обусловленную договором цену (1388406 рублей) за вычетом уплаченной ГУКП «ПЖД» предварительной оплаты (768972 рублей) в размере 619434 рублей. Однако, в нарушение указанных норм права и условий обязательства ответчик уплатил истцу 615434 рубля, в результате чего образовался долг в размере 4000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что из подлежащей взысканию суммы подлежит удержанию сумма понесенных им расходов на охрану объекта, поскольку обязанность обеспечения охраны лежала, по условиям п.2.12 договора генподряда №82/М от 31 мая 2012 года, на заказчике – АТУ с.Парканы. Следовательно, вопрос о распределении либо возмещении расходов, понесенных ГУП «ДЭСУ» на охрану объекта, должен быть разрешен сторонами договора генподряда, а не сторонами договора субподряда.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что обязанность нести расходы по охране объекта возникла у истца ввиду указания Первого заместителя главы государственной администрации г.Слободзея и Слободзейского района, поскольку в силу п.п.б) п.1 ст.8 ГК ПМР акт государственного органа влечет возникновение гражданских прав и обязанностей в случаях, когда такие акты прямо предусмотрены законом в качестве оснований возникновения прав и обязанностей. В данном случае ответчик не смог указать норму закона, предусматривающий указание должностного лица, как основание возникновения у истца соответствующих обязанностей.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск ГУКП «ПЖД» в полном объеме.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.113-116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики арбитражный суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного казенного предприятия «Приднестровская железная дорога» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Слобоздейское дорожное эксплутационно – строительное предприятие» в пользу Государственного унитарного казенного предприятия «Приднестровская железная дорога» долг в сумме 4000 рублей и 170 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Слобоздейское дорожное эксплутационно – строительное предприятие» в доход Республиканского бюджета 30 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятия.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                     А.П. Романенко