49-05-06

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

 г. Тирасполь

17 марта  2005 г.                                                                               Дело № 49/05-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе предпринимателя Синицыной Л.Е., г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 300, кв. 49, к Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 и к УВД г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. Р. Люксембург, 66 

на постановление административной комиссии № 27 от 29.12.2004 г.

при участии в заседании:

заявителя – Синицына Л.Е., Синицына Т.И. – дов. от 2.02.2005 г.,

административного органа – Административная комиссия при Государственной администрации г. Тирасполь – Якименко Т.Н. - дов. № 11/01-26-150 от 8.02.2005 г.,

административного органа – УВД г. Тирасполь – Моторный И.В. – дов. № 1/3372 от 9.03.2005 г.

Определением суда от 17.01.2005 г. разбирательство дела было назначено на 7.02.2005 г. Определением суда от 7.02.2005 г. рассмотрение дела было отложено в связи с ненадлежащим извещением УВД г. Тирасполь о времени и месте разбирательства дела. Определением суда от 9.03.2005 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству заявительницы. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 17.03.2005 г.

Предприниматель Синицына Л.Е. обратилась 17.01.2005 г. в Арбитражный Суд с жалобой на постановление Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь № 27 от 29.12.2004 г., в соответствии с которым за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 152-12 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 руб. 00 коп.

Заявительница считает, что постановление Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь № 27 от 29.12.2004  г. является необоснованным,  вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении был составлен работником милиции, вышедшим за пределы полномочий, предоставленных ему законом, с нарушением требований подпункта «ж» ст. 4, п. 2 ст. 7 и п.п. 1, 2, 4  ст. 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)».

Постановление Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь № 27 от 29.12.2004 г. принято органом, к компетенции которого не относится рассмотрение и вынесение решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 152-12 Кодекса об административных правоотношениях, с нарушением требований ст. ст. 202, 254 Кодекса об административных правоотношениях. Кроме того, Административной комиссией при Государственной администрации г. Тирасполь неправильно были квалифицированы действия заявителя по ст. 152-12 Кодекса об административных правоотношениях, поскольку в законодательстве, регулирующем порядок осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, отсутствует требование об обязательности наличия сертификатов соответствия при осуществлении торговли товарами (тем более штучным товаром). Также при вынесении постановления № 27 от 29.12.2004 г. о взыскании штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 152-12 Кодекса об административных правоотношениях, в нарушение требований части 2 ст. 32 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правоотношениях не было принято во внимание тяжелое материальное положение заявителя.

Поэтому заявительница просил отменить постановление  № 27 от 29.12.2004 г., а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявительница заявил ходатайство о вынесении частных определений в адрес УВД г. Тирасполь – за грубое нарушение его работником требований ст. ст. 4 и 10 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» и в адрес Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь – за грубое нарушение требований ст. 202 Кодекса об административных правоотношениях.

Представитель УВД г. Тирасполь  возражал против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Младшим оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Тирасполь, действующим на основании Закона Приднестровской Молдавской Республики «О милиции», Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об оперативно-розыскной деятельности» и функциональных обязанностей младшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Тирасполь, при проведении оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт нарушения заявительницей требований действующего законодательства в части обязательной сертификации продаваемого товара (ст. 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав потребителей» и решение сессии Тираспольского городского Совета народных депутатов XXII созыва № 12 от 9.10.2003 г.), о чем в соответствии со ст. 14 Закона «О милиции» был составлен протокол, подписанный заявительницей и переданный на рассмотрение Административной комиссией при Государственной администрации г. Тирасполь.

Представитель Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь возражал против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Протокол № 192363 о нарушении ст. 152-12 Кодекса об административных правоотношениях, утвержденный начальником УВД г. Тирасполь и поступивший в Административную комиссию при Государственной администрации г. Тирасполь 15.12.2004 г., был составлен в соответствии с требованиями ст. 241, 242 и 243 Кодекса об административных правоотношениях. В соответствии со ст. 206 Кодекса об административных правоотношениях административная комиссия вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 152-12 Кодекса об административных правоотношениях. Поскольку в протоколе № 192363 имеется отметка об извещении заявительницы о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись, и от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 ст. 254 Кодекса об административных правоотношениях дело было рассмотрено в отсутствии заявительницы. Представитель административного органа считает, что действиям заявительницы была дана правильная квалификация, так как на основании подпункта «б» ст. 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об индивидуальном предпринимательском патенте», ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики № 187 от 20.11.1997 г. «Об утверждении комплекса правил, регулирующих торговлю на территории Приднестровской Молдавской Республики», индивидуальный предприниматель, занимающийся розничной торговлей, обязательно должен иметь при себе копии сертификатов соответствия, отсутствие или истечение действия которых квалифицируется как нарушение физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица. При определении размера штрафа было принято во внимание то, что сертификаты соответствия отсутствовали на все продаваемые заявительницей товары, и то, что к заявительнице ранее на основании постановления Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь № 30 от 19.11.2003 г. применялся административный штраф в размере 68 руб. 00 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 152-12 Кодекса административных правоотношениях.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правоотношениях никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 241 Кодекса об административных правоотношениях о совершении административного правонарушения составляется протокол уполномоченным на то должностным лицом. Полномочия младшего оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Тирасполь по составлению протокола об административных правонарушениях вытекают из положений подпункта 11 ст. 13 и подпунктов 4, 5 ст. 14 Закона «О милиции», а также из его функциональных обязанностей, утвержденных начальником Тираспольского ГУВД 18.09.2000 г. (поскольку указанные функциональные обязанности не отвечают требованиям, предъявляемым в соответствии со ст.1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» к нормативным актам, суд принимает указанный акт без подтверждения его государственной регистрации в установленном порядке).

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен работником МВД ПМР, которое в соответствии со ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отнесено к числу органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с подпунктом «г» ст. 3 Закона «О защите юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» положения последнего не могут применяться к данным отношениям. Таким образом, суд считает необоснованными требования жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то должностным лицом, вышедшим за пределы установленной компетенции, с нарушением требований Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии со ст. 206 Кодекса об административных правоотношениях Административная комиссия при Государственной администрации г. Тирасполь вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 152-12 Кодекса об административных правоотношениях. Поэтому суд считает необоснованными требования жалобы в части вынесения постановления о наложении административного взыскания неправомочным органом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ст. 5 Закона «Об индивидуальном предпринимательском патенте» патентообладатель обязан соблюдать права и интересы потребителей. Для обеспечения соблюдения патентообладателем указанной обязанности в соответствии с частью 2 п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» запрещается реализация товаров без сертификатов. Также обязательность наличия у продавца копий сертификатов соответствия закреплена в п. 1.4 Основных правил продажи отдельных видов товаров народного потребления в Приднестровской Молдавской Республике, утвержденных Постановлением правительства Приднестровской Молдавской Республики № 187 от 20.11.1997 г., и в п. 4.8 Правил работы мелкорозничной торговой сети Приднестровской Молдавской Республики, утвержденных Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики № 187 от 20.11.1997 г. Отсутствие у индивидуального предпринимателя, занимающегося розничной торговлей, сертификатов соответствия в нарушение требований вышеназванных актов законодательства правильно было квалифицировано Административной комиссией при Государственной администрации г. Тирасполь как нарушение физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица по ст. 152-12 Кодекса об административных правонарушениях. Поэтому суд считает необоснованными требования жалобы в части неправильной квалификации действий заявительницы.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 254 Кодекса об административных правонарушениях в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Поскольку в протоколе № 192363 имеется отметка об извещении заявительницы о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись, и от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд считает необоснованными требования жалобы о несоблюдении Административной комиссией при Государственной администрации г. Тирасполь требований ст. 254 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 ст. 32 Кодекса об административных правонарушениях при наложении административного взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поскольку при вынесении постановления № 27 от 29.12.2004 г.  Административной комиссией при государственной администрации при г. Тирасполь были приняты во внимание характер совершенного правонарушения (отсутствие сертификатов соответствия на все товары, находящиеся в реализации) личность нарушителя и степень его вины (совершение правонарушения умышленно, поскольку ранее, на основании постановления № 30 от 29.11.2003 г.,  за подобное правонарушение заявительница подвергалась уже административному наказанию), а также поскольку суду не были представлены доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает требования жалобы в части нарушения положений ст. 32 Кодекса об административных правонарушениях необоснованными.

Таким образом, в  удовлетворении требований жалобы следует отказать ввиду необоснованности.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявительницы о вынесение частных определений в адрес УВД г. Тирасполь и Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь ввиду отсутствия факта нарушения административными органами требований законов.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 113-116 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

    Судья                                                                                                   О.А. Калякин