Хохлов Дмитрий Вадимович

заместитель Председателя Арбитражного суда

г. С-Петербурга и Ленинградской области

Применение антимонопольного законодательства в практике

арбитражных  судов Российской Федерации

     Нельзя не сказать о том, что в настоящее время, антимонопольный орган играет важную роль в деле регулирования экономики. Определенной важной составляющей, кроме законодательной, являются человечекий фактор - специалисты антимонопольной службы, которые за короткое время повысили роль и значение указанной службы, создав ситуацию, при которой участники рыночных отношений стали осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения законодательства, в том числе   принципов добропорядочности, разумности и осмотрительности.     

     Следует отметить, что обязанностью антимонопольного органа является восстановление публичного порядка. Эта обязанность корреспондирует с правом лица восстановить нарушенное право в судебном и в административном порядке (статья 11 ГК РФ).  Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

     Антимонопольные органы, восстанавливая публичный порядок,  то есть положение на рынке до нарушения, соответственно восстанавливают нарушенное право как конкретного  лица,  так и  других  лиц.

     В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

     При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела (пункт 3.21 Административного регламента).

     Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.29 Административного регламента).

     Основополагающий закон, который определяет антимонопольную отрасль является Федеральный закон «О защите конкуренции»  №135-ФЗ.

     Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов, органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

     Положения данного Федерального закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими, а также иностранными лицами либо организациями, к совершаемым ими действиям, если такие соглашения достигнуты и действия совершены в отношении находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств, а также нематериальных активов или в отношении акций, долей хозяйственных обществ, прав в отношении коммерческих организаций, которые осуществляют деятельность на территории Российской Федерации или оказывают иное влияние на состояние конкуренции на территории России.

     При этом нормы, содержащиеся в Федеральном законе «О защите конкуренции», являются специальными по отношению к правовым нормам, закрепленным в иных федеральных законах.

    Приоритетными задачами антимонопольного органа являются контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы, а также контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким антимонопольным органом, призванным выполнять указанные задачи, в настоящий момент является Федеральная антимонопольная служба РФ (ФАС РФ) - уполномоченный орган исполнительной власти, который осуществляет свои функции и полномочия как непосредственно, так и с помощью своих территориальных органов.

     Одной из форм негативного влияния на конкуренцию являются согласованные действия.  В связи с чем возможно обратиться к практике рассмотрения дел, связанной с такими действиями.

     Понятие согласованных действий определено в решении Европейского суда справедливости по делу ICI v. Commission (1972) (ECR 619 (1972), CMLR 557, paras. 64 and 65) как "координация между предприятиями, не достигшая стадии соглашения в явном виде, которая осознанно замещает практическое взаимодействие между ними с риском для конкуренции", осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия "прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается или во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента, или в раскрытии такому конкуренту особенностей рыночного поведения, которые они самостоятельно решили применять или намереваются применять на рынке".

     Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

     Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. С учетом этих разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 15956/08 по делу N А65-3185/2008-СА1-23 изложена определенная правовая позиция, в соответствии с которой нормы Федерального закона «О защите конкуренции» не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под соответствующие правовые критерии и влекут последствия, указанные в ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

     Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

     Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

     На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

     Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

     Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

     В соответствии с п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

     Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

     В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

     Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве запрещенных ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, установленным в п. 5 и 8 этой нормы, необходимо доказать наличие согласованности действий, наступление (или возможность наступления) указанных негативных последствий, а также установить причинно-следственную связь между совершенными согласованными действиями и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

      В развитие указанных нормоположений полагаю возможным привести следующий пример из практики арбитражного судопроизводства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии согласованности действий общества "Группа Ренессанс Страхование" и банка, повлекших возникновение возможности раздела товарного рынка оказания услуг страхования по составу продавцов, создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и фактически повлекших навязывание контрагенту Мехоношину В.Ф. невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья.

     Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, заключенного между обществом "Группа Ренессанс Страхование" и банком, последний представляет физическим лицам, изъявившим желание получить кредит (в частности Мехоношину В.Ф.), тексты договора страхования, содержащие подтверждение согласия заемщика на подключение к программе страхования и его согласие на уплату банку комиссии за такое подключение, а также выполненные на одном бланке анкеты на получение кредита и заявления о страховании, содержащие указание на согласие заемщика быть застрахованным в обществе "Группа Ренессанс Страхование". Раздельные бланки анкеты на получение кредита и заявления о страховании в банке отсутствуют. Сведения о добровольности страхования, равно как и о дополнительном характере оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, в указанных документах не отражены. Форма заявления о страховании заполнена печатным способом и не предполагает заполнения каких-либо граф вручную. Возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования этой формой не предусмотрена. Форма заявления о страховании, предусматривающая возможность внесения в нее сведений об иной страховой организации в банке отсутствует.

     Суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий заявителя и банка исходя из информированности этих лиц о действиях друг друга (следует из текстов договора от 14.12.2007 N GG1304/07 и кредитного договора), наличия заинтересованности каждого из них в результатах таких действий (получение заявителем страховой премии, а банком - вознаграждения за подключение заемщика к программе страхования), взаимосвязанности этих действий заявителя и банка и отсутствия их зависимости от обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке.

    Вывод судов о навязывании контрагенту невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья основан на установленных по делу фактических обстоятельствах заключения кредитного договора, исключающих возможность отказа заемщика от принятия таких условий. Невыгодность этих условий для заемщика в достаточной степени подтверждена обращением самого заемщика Мехоношина В.Ф. в управление с жалобой на действия банка и общества.

     С учетом обстоятельств заключения кредитных договоров, а также условий договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07 суды установили направленность действий банка и заявителя на раздел рынка по составу продавцов и созданию препятствий доступу на рынок иных страховых организаций.

    В связи с наличием в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства предписание вынесено управлением в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и в рамках своей компетенции.

     Оспариваемое предписание было предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и признано ими законным и обоснованным, отвечающим признакам конкретности и исполнимости.

     На основании вышеизложенного оспариваемые решение и предписание, вынесенные управлением по делу N 944-10-а, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

     Апелляционным судом правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права довод общества о нарушении управлением ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции, поскольку в состав комиссии по рассмотрению антимонопольного дела N 944-10-а не входили представители Банка России.

     Руководствуясь Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 927, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал на то, что в рамках антимонопольного дела N 944-10-а рассматривалось нарушение, совершенное обществом и банком на рынке страховых услуг, а не на рынке банковских услуг, соответственно, положения ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

     Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты были  оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.