Доклад

Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

об итогах деятельности

Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики за 2012 год

1. Структура арбитражного суда, численность персонала, нагрузка на судей

2. Статистическая информация по отчету:

а) первая инстанция;

б) кассационная инстанция;

в) надзорная инстанция: проблемы и перспективы.

3. Законотворческая деятельность Арбитражного суда

4. Иные направления деятельности Арбитражного суда, связанные с повышением открытости и гласности арбитражного судопроизводства

5. Финансирование Арбитражного суда

6. Заключение

Деятельность Арбитражного суда ПМР в отчетный период, как и во все предыдущие годы, была направлена на решение приоритетных задач правосудия – повышение эффективности судебной защиты в государстве; повышение авторитета, независимости судебной власти и качества выносимых судебных актов; обеспечение доступности правосудия; внедрение и эффективное использование современных информационных технологий в деятельности суда.

1. Структура арбитражного суда, численность персонала, нагрузка на судей

В 2012 году Арбитражный суд функционировал в следующем составе: 12 судей, из которых – 7 судей первой инстанции и 5 судей кассационной инстанции. Число вакантных единиц судей первой инстанции – 4 единицы. В 2013 году планируется осуществить замещение 2 вакантных единиц судей первой инстанции.

Средняя нагрузка на судью первой инстанции в 2012 году составила 137 дел (среднемесячная - 11,4 дел на судью).   В кассационной инстанции – 4,1 дел (нагрузка в год 50 дел на судью кассационной инстанции). Нагрузка уменьшилась по сравнению с 2011 годом в связи с общим уменьшением количества рассмотренных Арбитражным судом дел.

Штатная численность Арбитражного суда определена Постановлением Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики №124 от 25 июня 1997 года в количестве 41 единицы. В 2002 году штатная численность была увеличена до 44 штатных единиц (включены три технических работника). С 2002 года штатная численность Арбитражного суда не увеличивалась.

По состоянию на 1 января 2013 года общая штатная численность сотрудников аппарата суда составляет  28 единиц, из них вакантными являются - 6 единиц (2 ставки заняты сотрудниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком).

В отчетном периоде на должность заместителей Председателя Арбитражного суда были назначены: Лука Елена Валерьевна и Кириленко Александр Викторович. Впервые судьей был назначен Сливка Радислав Борисович. Судьей бессрочно был назначен Мальский Эдуард Александрович.

В 2012 году в отставку ушла первый заместитель Председателя Арбитражного суда Герун Т.Н.

В отчетном периоде на курсы повышения квалификации, организованные Высшим Арбитражным судом РФ, за счет сметы Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики были направлены судьи Лука Е.В. и Шидловская О.А.

2. Статистическая информация о деятельности Арбитражного суда за отчетный период

Отчет о деятельности Арбитражного суда за 2012 год представлен участникам итогового Пленума, в связи с чем представляется необходимым остановиться только на отдельных показателях, наиболее характерно иллюстрирующих деятельность суда в отчетном периоде. 

а) первая инстанция Арбитражного суда

Количество поступивших исковых заявлений за отчётный период составило 1095, что меньше чем в 2011 году на 600 дел.

Количество рассмотренных исковых заявлений за отчётный период – 1028,  что меньше показателей предыдущего периода на 536 дел  (в 2011 году – 1564).

Количество рассмотренных исковых заявлений за отчётный период с нарушением сроков рассмотрения – 14 (в 2011 году данный показатель составлял 20 дел).

Приводимый график наглядно иллюстрирует изменение количества поступивших дел в Арбитражный суд ПМР на протяжении 7 лет.

Показатели 2012 года, в основном, свидетельствуют о спаде интенсивности деятельности органов государственной власти в направлении деятельности по очистке реестра юридических лиц от недействующих юридических лиц.

Отдельно следует остановиться на показателях, демонстрирующих количество споров по категориям подведомственных суду дел.

7. Рассмотрение дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений:

а) общее количество дел – 305.

Об изменении государственных подходов к регулированию постприватизационных отношений свидетельствует количество дел об изменении условий или о расторжении договоров. В 2012 году таких дел  всего  10 (в 2011году было 64 дела).

Здесь следует отметить, что Пленумом Арбитражного суда в 2012 году рассмотрено и удовлетворено 5 протестов Председателя суда по делам об изменении условий биржевых контрактов, тем самым Арбитражный суд частично пересмотрел судебную практику по указанным делам.

Как правило, истцы по данным делам  указывали в иске на наличие условий, приводящих к невозможности исполнения условий договора. Вместе с тем, как следует из содержания статьи 433 Гражданского кодекса, невозможность исполнения договора влечет прекращение обязательства, если таковая невозможность вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, в то время как затруднительность его исполнения является основанием для изменения условий договора. Ввиду не представления истцами доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса, равно как и доказательств того, что в результате расторжения договора истец понесет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В 2012 году отмечено снижение количества дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств – 164. В 2011 году было рассмотрено  268 дел данной категории. Данная цифра, как правило, свидетельствует об уровне доверия контрагентов  и о добросовестности субъектов хозяйствования. Однако такое падение может быть связано и со снижением общеэкономических показателей.

Дел о признании права собственности в 2012 году рассмотрено всего  3 (в 2011 году – 15). Снижение свидетельствует о завершении процессов легализации собственности на объекты недвижимости, построенных в советское время, хозяйственным способом и отчужденных добросовестным приобретателям.

Количество дел о защите чести, достоинства и деловой репутации -  1 (в 2011 году – 4). Здесь важно отметить, что рассмотренное в 2012 году дело было единственным на все время работы Арбитражного суда, рассмотренным по существу. Более того, это первое дело с участием физического лица в качестве ответчика.  

Корпоративные споры представляют собой относительно новую категорию дел, с высокой степенью сложности. В 2012 году таких споров было  рассмотрено -16 (в 2011 году – 25).

В 2012 году арбитражным судом было рассмотрено по существу и удовлетворено 2 исковых заявления об исключении участника общества из общества. Одно из указанных  решений было отменено кассационной инстанцией. Другое – вступило в силу. Так, решением по делу 869/12-08 иск ЗАО «Молдавская ГРЭС» к ENERGY STANDARD INTERNATIONAL COMPANY S.A об исключении участника общества из общества был удовлетворен. Правовым основанием стала статья 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью», фактическим основанием - бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от участия общих собраниях участников СООО «Энергоспецсервисобслуживание» без уважительных на то причин, существенно затрудняющее деятельность общества, лишая его возможности принятия решений по вопросам, требующим единогласия его участников.

Таким образом, в ПМР впервые сформирована практика принудительного исключения участника общества, недобросовестно исполняющего обязанности, предусмотренные уставом и законом.

Рассмотрение дел по спорам, возникающим из административных правоотношений:

Общее количество дел – 464. В 2011 году общее количество дел  составило 855 дел, что больше на 391 дело.  

В 2012 году было рассмотрено одно дело о признании недействительным распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики.

Так, решением по делу № 341/12-06,05,03 было признано недействительным Распоряжение Президента ПМР от 06.06.2006г. №377рп «О предоставлении земель сельскохозяйственного назначения ДООО «Фиальт-Агро» из землепользования КСП долгосрочного пользования землями, указанными в оспариваемом распоряжении;

В связи  с изменением подведомственности дел Арбитражному суду было рассмотрено два спора по существу об оспаривании норм нормативных актов.

Так, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Известняк» к Правительству Приднестровской Молдавской Республики  о признании пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 апреля 2012 года № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых» недействующими указанный нормативный акт был проверен на предмет соответствия его актам более высокой юридической силы. Решением Арбитражного суда от 24 октября 2012 года по делу № 832/12-04,05,06 в удовлетворении исковых требований ООО «Известняк» отказано; пункт 2 и пункт 3 Постановления Правительства ПМР признаны соответствующими положениям Конституционного закона ПМР от 02 декабря 2011 года №224-КЗ-V «О Правительстве Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 11-48) и Закона ПМР от 22 июля 1999 года № 188-З «О внешнеэкономической деятельности» (СЗМР 99-3).

Вторым делом по данной категории стало заявление ОАО «Тирстекло» о признании недействующим нормативного акта ПРБ. Судебный акт по данному делу был обжалован в кассационную инстанцию Арбитражного суда и находится в производстве заместителя Председателя Арбитражного суда Е. Лука.

Следует отметить, что это новая категория дел, по которым нам предстоит нарабатывать практику.

В 2012 году Арбитражным судом было рассмотрено 23 дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Количество дел о взыскании с организаций и граждан штрафов (в том  числе финансовых и штрафных санкций) государственными органами в отчетном периоде составило 66. В 2011 году такой показатель составлял 64 дела.

Одним из критериев добросовестности налогоплательщиков является количество дел о взыскании недоимок по налогам и иным обязательным платежам. Так, в 2011 году Арбитражным судом рассмотрено 94 дела, в 2012 году -  76, что может свидетельствовать о повышении качества законов и удобстве их правоприменения, а также об уменьшении количества совершенных налоговых правонарушений.

В 2012 году судом было рассмотрено по искам налоговых органов и министерства юстиции 247  дело о ликвидации. В 2011 году был рассмотрен 621 дел о ликвидации юридических лиц.

Общее количество дел, возбужденных по инициативе органов государственной власти – 665 (в 2011 году – 835), что меньше на 25,6%;

Количество дел, по которым удовлетворены исковые требования органов государственной власти– 344 (в 2011 году – 753).

Органами государственной власти была заявлена сумма исковых требований  - 25 522 896, 87 (в 2011 году – 28 115 406 руб.), при этом сумма удовлетворенных исковых требований составила  17 858 709, 81, что составляет 70% (при показателях 2011 года – 98%). Снижение показателей вызвано, в том числе снижением уровня подготовки исковых заявлений и недостаточно высоким качеством представляемых доказательств (для примера подготовлена информация об отдельных делах, по которым  налоговым инспекциям было отказано во взыскании финансовых и штрафных санкций).

В 2012 году рассмотрено 192 дела о несостоятельности (банкротстве), в 2011 году – 146, в 2010 году – 16 дел.

Информация об отдельных делах,

по которым  налоговым инспекциям было отказано во взыскании финансовых и штрафных санкций, а равно отказано в удовлетворении исковых требований органов государственной власти

По делу №208 /12-12 НИ по г.Григориополь  и Григориопольскому району обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 17047,44 руб. с индивидуального предпринимателя  -  Колак (Кузнец) Д.А.  

   Судом исковые требования были удовлетворены частично – была взыскана финансовая санкция в сумме 4069,80 руб. и штрафная санкция в сумме 813,98 руб.

Причины отказа в удовлетворении оставшейся суммы требований:

Cуд установил, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения в части касающейся оплаты стоимости патента, в виду отсутствия события  правонарушения.  Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (банковские квитанции от 30.12.2010 года), не отрицается в судебном заседании истцом (Справка о платежах по КФХ Кузнец (Колак ) Д.А.  ответчик оплатила стоимость патентов за 2009-2010 годы в сумме 7065,60 руб. и обязательные страховые взносы в сумме 357,60 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для  применения к ответчику финансовых и штрафные санкций за  неоплату патента, а, следовательно, требование  истца о взыскании  финансовых и штрафных санкций в сумме  8 925, 94 руб. незаконно и удовлетворению не подлежит.

Судом установлен  факт нарушения ответчиком законодательства о подоходном и едином социальном налогах, данное обстоятельство доказано истцом, соответствует фактическим обстоятельствам, не отрицается и ответчиком.

По делу № 404/12-07 НИ по г. Бендеры обратилась в суд с иском о взыскании  с ООО «Сенсор» штрафных и финансовых санкций в сумме 95 903,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции по г. Бендеры было  отказано. Постановлением кассационной инстанции 102/12-02к решение Арбитражного суда ПМР от 06 июня 2012 года по делу № 404/12-07  оставлено без изменения, а жалоба -  без удовлетворения.

Причины отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, в силу ст.6-2; ч.2 ст.7; ст.238; 266 КоАП ПМР и ст.45 АПК ПМР, обязан был доказать в суде наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного п.п.в п.1 ст.10 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР", виновность ответчика в совершении данного правонарушения.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного п.п.в) п.1 ст.10 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР", основаны на данных журнала предрейсового  технического осмотра автотранспортных средств ООО «Сенсор», а именно истец указывает, что начисление заработной платы водителям маршрутных такси, отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени, производилось исходя из часов, отражённых в табелях учёта рабочего времени, которое не соответствует времени, фактически отработанному водителями исходя из журнала предрейсового технического осмотра, а не исходя из фактически отработанного количества часов, отражённых в журнале предрейсового технического осмотра автотранспортных средств ООО «Сенсор».

При этом, основываясь на данных предрейсового  технического осмотра автотранспортных средств ООО «Сенсор», истцом применена формула, не предусмотренная законодательством, на основании которой сделан расчет фактически отработанного времени работниками ООО «Сенсор» и сделан вывод о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, а так же исчислен размер, подлежащего уплате штрафа. Данная формула носит приблизительный характер, основываясь в первую очередь на одном факторе, потреблении топлива автотранспортными средствами за определенные периоды.

Помимо этого, как следует из Распоряжения Президента ПМР №4рп от 10.01.2012г., при осуществлении внеочередных мероприятий по контролю автотранспортных предприятий вопрос о соответствии законодательству ПМР режима труда и отдыха водительского состава был отнесен к компетенции Министерства Промышленности ПМР.

Своим актом №23-12 от 16.02.2012г. государственная служба по аккредитации и надзору в сфере транспорта, участвовавшая от имени Министерства промышленности ПМР в совместной внеплановой проверке ответчика, определила, что установить фактически отработанное время каждым водителем при сопоставлении данных путевых листов и табелей учета рабочего времени не представляется возможным.

Таким образом, государственный орган, уполномоченный контролировать вопросы соответствия законодательству ПМР режима труда и отдыха водительского состава ООО «Сенсор», сделал вывод о невозможности установить фактически отработанное время каждым водителем,

3 августа 2012 года Государственный таможенный комитет ПМР (далее ГТК ПМР) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Пимес» о взыскании долга по арендным платежам в сумме 1 302 115 рублей 50 копеек по договорам аренды государственного имущества №13 и №14 от 01 января 2007 года.

30 августа 2012 года ГТК ПМР обратился в суд с иском к ООО «Пимес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства по оплате арендных платежей в сумме 410 166 рублей 40 копеек.

Данные дела были объединены в одно производство.

Министерство экономики ПМР обратилось в арбитражный суд с иском к ИООО «Лендер групп» о взыскании неустойки в  сумме 2 309 768,67 руб., что эквивалентно 207 154, 14  дол, США по официальному курсу доллара США к рублю ПМР, установленному Приднестровским республиканским банком на день обращения в суд.   Истец просил взыскать неустойку на основании п. 7 ст. 40-1  Закона ПМР « О разгосударствлении и приватизации»  с изменениями и дополнениями за неисполнение ответчиком инвестиционных обязательств по Биржевому контракту № 49 от 29 ноября 2007 года.

Исковые требования Министерства экономического развития  ПМР удовлетворены частично в сумме 981 200 руб.

Как установлено в судебном заседании, за неисполнение  инвестиционных обязательств за период 2010 года с ответчика по решению  суда взыскана неустойка в сумме 110 626, 51 дол. США.

При предъявлении и рассмотрении данного дела, истец просил взыскать неустойку за неисполнение инвестиционных обязательств за 2010 год и за 2011 год.

Исходя из условий биржевого контракта,  где инвестиционные обязательства четко обозначены конкретным временным периодом ( по годам) в корреспонденции с нормой п. 7 ст. 40-1 Закона ПМР « О разгосударствлении и приватизации», где предусмотрена обязанность по уплате неустойки по итогам каждого  прошедшего года, суд считает неправомерным  требование истца о взыскании неустойки  нарастающим итогом. Кроме того, в данном случае неустойка применяется как  форма  гражданско-правовой ответственности,  и не может быть применена дважды за одно и тоже правонарушение (неисполнение  инвестиционных обязательств в 2010 году).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение инвестиционных обязательств в 2011 году.  Требование о взыскании неустойки за неисполнение инвестиционных обязательств за 2010 год следует оставить без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

  Суд, посчитал незаконным и необоснованным включение истцом в расчет не исполненных в полном объеме инвестиций, и неустойки стоимость выбывших  основных и оборотных средств. Примененный  истцом способ  определения неисполненных инвестиционных обязательств, путем уменьшения размера фактически внесенных во исполнение п.п.6.2 и 6.3 биржевого контракта, инвестиций на стоимость выбывших  основных и оборотных средств, ни договором, ни каким-либо законом не предусмотрена. Более того, не основанное на законе и условиях договора уменьшение размера фактически внесенных во исполнение п.п.6.2 и 6.3 биржевого контракта инвестиций, на стоимость выбывших основных и оборотных средств, привело к тому, что размер неисполненных обязательств по расчету истца, превысил размер обязательств, предусмотренных п.п.6.2, 6.3 договора, как таковых. Так, по расчету истца размер неисполненных обязательств 2010-2011 годов составил  сумму 4 143 082,82 дол. США , в то время как по  условиям  контракта  истец должен был инвестировать в 2010-2011 годах сумму  3 995 000 дол. США. 

б) Рассмотрение дел в кассационной инстанции

В отчётном периоде поступило 200 кассационных жалоб, в 2011 году – 226 жалоб.

При этом количество дел, проверенных в кассационной инстанции в процентном соотношении к общему количеству рассмотренных дел – 12, 67 %.

Количество измененных, отмененных судебных актов в процентном соотношении к количеству вынесенных судебных актов – 5,5 % (в 2011 году – 3,3%, в 2010 – 4,1, в 2009 году – 2,5).

Данное процентное соотношение не свидетельствует о снижении качества судебных актов, оно рождается вследствие соотношения количества дел, рассмотренных судом первой инстанции (в 2011 году – 641 дело о ликвидации), с количеством оспоренных и отмененных судебных актов. 

Здесь необходимо отметить, что исключив такие категории дел, как ликвидация в принудительном порядке, признание несостоятельным (банкротом), в силу того, что судебные акты по данной категории дел не обжалуются, процент отмененных судебных актов каждый год составит порядка 8%.

в) Деятельность надзорной инстанции.  Проблемы и перспективы

Одной из нерешенных в 2012 году проблем является проблема нормативного наполнения деятельности надзорной инстанции Арбитражного суда.

В соответствии со статьей 10 Конституционного закона «Об Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики» Пленум Арбитражного суда  рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Состав Пленума определен статьей 10 указанного Конституционного закона. В него входят все судьи Арбитражного суда, включая Председателя и заместителей Председателя суда. Таким образом, состав Пленума – это все судьи Арбитражного суда.

Главой 21 АПК определены основные параметры функционирования надзорной инстанции, включая определение лица, имеющего право на принесение протеста в порядке надзора, полномочия надзорной инстанции и отдельные процессуальные правила рассмотрения дел пленумом. Вместе с тем, как на протяжении многих лет отмечается, что необходимость изменения порядка деятельности надзорной инстанции остается важным направлением деятельности Арбитражного суда.

В минувшем году Арбитражный суд начал работу в заданном направлении, о чем свидетельствует принятие 27 апреля  2012 года регламента Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Данный документ направлен на определение порядка функционирования Пленума, порядка рассмотрения Председателем Арбитражного суда заявлений и надзорных представлений на вступившие в законную силу судебные акты. Впервые было установлено, что в случае отказа в удовлетворении заявления (надзорного представления) Председателем выносится мотивированное определение, отвечающее признакам процессуального акта, определенным статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Принятие Регламента – только первый шаг в направлении реформирования деятельности надзорной инстанции. Нами разработан проект закона о внесении изменений в АПК ПМР в части определения основных процессуальных правил работы надзорной инстанции. Однако уже сейчас и до внесения соответствующего проекта закона на рассмотрение Верховного Совета можно говорить о том, что основной принцип работы надзорной инстанции (относительно состава Пленума и инициативы председателя суда на возбуждение надзорного производства) не может быть изменен. Основной причиной тому является вопрос финансовый, поскольку создание самостоятельной надзорной инстанции – это создание новой структуры в судебной системе, а, следовательно, затраты, связанные с увеличением штата суда и Аппарата, обеспечивающего их деятельность.

Естественно, при разрешении вопроса о создании самостоятельной надзорной инстанции  во главу угла становятся вопросы юридической чистоты и  практической целесообразности. Так, в 2012 году в надзорную инстанцию поступило 66 заявлений (против 83 в 2011 году), из них возвращено (отказано в удовлетворении) – 49 заявлений, что составляет 74% от поданных заявлений. Внесено протестов в порядке надзора – 23 (в 2011 году – 12);

Результаты рассмотрения протестов (с учетом протестов, внесенных в 2011 году):

Судебный акт оставлен без изменения       – 1 (в 2011 году – 1);

Дело направлено на новое рассмотрение   - 11 (в 2011 году – 9);

Принято новое решение                                - 6 (в 2011 году – 0);

Прекращено производство по делу             - 2 (в 2011 году – 1);

Оставлен в силе один из ранее вынесенных актов  -        4 (в 2011 году – 1).

Приведенные показатели свидетельствуют об отсутствии практической целесообразности создания отдельной самостоятельной надзорной инстанции и одновременно, о необходимости детализации процессуальных параметров деятельности надзорной инстанции в Арбитражном процессуальном кодексе Приднестровской Молдавской Республики. 

Обобщение судебной практики

В 2012 году Пленумом Арбитражного суда ПМР было принято 35 Постановлений Пленума Арбитражного суда ПМР. Из них 5 Постановлений о разъяснении применения некоторых норм действующего законодательства:

- Постановлением «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов» дано определение понятию «судебные расходы», разъяснен порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,   и порядок возмещения судебных расходов.

- Постановлением «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» определено порядок применения некоторых норм Закона ПМР  от 28 ноября 1995 года «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона ПМР от 19 июня 2006 года № 48-З-IV «О несостоятельности (банкротстве)»;

- Постановлением «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» разъяснен порядок уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым Арбитражным судом ПМР; поименованы лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины; разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины; определен порядок распределения судебных расходов в части государственной пошлины;

- Постановлением «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» дано разъяснение некоторым нормам Арбитражного процессуального кодекса ПМР, касающихся пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

- Постановлением «О применении положений статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснен порядок обращения в Арбитражный суд ПМР участников ООО с заявлением об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Выдано исполнительных листов на взыскание государственной пошлины:

а) количество выданных исполнительных листов - 721 о взыскании государственной пошлины:

Первой инстанцией на сумму  2 079 530,74 руб.

Кассационной инстанцией на сумму  37 144,39 руб.

Всего взыскано – 2 116 675,13 руб., при этом уплачено государственной пошлины – 550 852,46 руб. В 2011 году данная сумма составила – 205354,09 рублей.

Таким образом, сумма взысканной государственной пошлины  возросла на 168 %.

Проблема исполнения судебных актов стоит по-прежнему очень остро, поскольку процент исполнения банками судебных актов составил по результатам 2012 года всего 15,68%.

3. Законотворческая деятельность

В силу положений части второй пункта 1 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Арбитражный суд обладает правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения. В рамках осуществления данного права Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики в 2012 году в Верховный Совет были направлены поправки к проекту Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс» (законодательная инициатива Прокурора ПМР). Данный Закон был принят с учетом поправок Арбитражного суда и вступил в силу 24 августа 2012 года, а глава 18-4 АПК  в редакции Закона – с 1 января 2013 года. Указанным законодательным актом существенно расширена подведомственность Арбитражному суду дел, определены процессуальные правила рассмотрения отдельных категорий новых дел (об оспаривании нормативных актов, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц и др.).

Кроме того, Арбитражным судом разработан и направлен на рассмотрение Верховному Совету проект закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений в АПК ПМР», предметом которого является исключение внутренних коллизий, определение порядка рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.

Разработан был также и проект изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине», направленный на изменение положений об уплате государственной пошлины при обращении в надзорную инстанцию Арбитражного суда. Однако в связи с необходимостью изменения положений АПК в части порядка осуществления деятельности надзорной инстанции, рассмотрение законопроекта по просьбе Арбитражного суда приостановлено.

Отдельно следует отметить такое направление деятельности Арбитражного суда, как выработка предложений по изменению положений Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для исключения необходимости принудительной ликвидации юридических лиц, не осуществляющих деятельность в течение длительного периода деятельности.

Как уже было отмечено, с 1 января 2013 года вступила в силу глава 18-4 АПК, в соответствии с которой  к подведомственности Арбитражному суду отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, вплоть до сегодняшнего дня вопрос об определении конкретных составов, отнесенных к компетенции Арбитражного суда, не решен на уровне исполнительных органов государственной власти. Так, в ответе Правительства от 15 ноября 2012 года указано, что Правительством принято решение запросить статистические данные о количестве составленных протоколов об административных правонарушениях по предлагаемым к передаче из подведомственности городских (районных) судов в подведомственность Арбитражного суда. После получения соответствующих данных возможна выработка наиболее верной позиции относительно возможности и объема  отнесения дел об административных правонарушениях к подведомственности Арбитражного суда. Следует сказать, что передача дел от городских судов Арбитражному суду, в первую очередь, повлияет на загруженность судов общей юрисдикции, во вторую очередь, передача дел положительно скажется и на деятельности Арбитражного суда,  поскольку дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и дела об оспаривании ненормативных актов связаны между собой и зачастую, обладают по отношению друг другу преюдициальным значением. 

Арбитражный суд полагает невозможным самостоятельное определение подведомственных ему дел о привлечении к административной ответственности, поскольку именно исполнительные органы государственной власти, обладающие всей полнотой информации, и механизмом исполнения законодательных актов, должны разделить подведомственность между органами исполнительной власти, судами общей юрисдикции и Арбитражным судом.

Мы рассчитываем, что в наступившем году данная проблема будет разрешена.

4. Иные направления деятельности Арбитражного суда, связанные с повышением открытости и гласности арбитражного судопроизводства

В 2012 был изменен интерфейс сайта Арбитражного суда.  Появились принципиально новые разделы «Картотека арбитражных дел». В данном разделе можно ознакомиться со всеми судебными актами по каждому из дел, находящемуся в производстве Арбитражного суда, включая определения о принятии дела к производству, о принятии мер по обеспечению иска, решением суда и судебными актами кассационной инстанции. Разработка и внедрение данного раздела направлена на исполнение положений Арбитражного процессуального кодекса с изменениями 2012 года относительно размещения на сайте суда всей необходимой информации, позволяющей лицам, участвующим в деле, получать необходимую информацию о движении дела. Введено разграничение по судебным актам первой, кассационной и надзорной инстанции для удобства пользователей. В целях облегчения расчета государственной пошлины при обращении в суд на сайте введен раздел «расчет государственной пошлины», содержащий интерактивный калькулятор. Количество посетителей сайта за истекший период времени – 16545 пользователей, количество посещений сайта -  76 288.

Хочется отметить, что все более очевидной становится необходимость введения института профессионального представительства. Опыт работы показывает, что сложность и специфичность рассматриваемых дел таковы, что участие в их рассмотрении непрофессионалов, во-первых, затягивает процесс, а во-вторых, объективно приводит к неравному положению сторон: та из них, чьи интересы отстаивает квалифицированный юрист, изучивший опыт работы судов и правовые позиции Арбитражного суда, имеет заведомое преимущество.

5. Финансирование Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

В 2012 году на содержание суда было запланировано 3 641 651 рубль, фактическое финансирование составило  2 599 632,00 (71,4%). На обеспечение деятельности суда было запланировано – 777 275,00 рублей, выделено 516 729,00 рублей (66,5%), из них путем проведения взаимозачетов – 237 942,00 (46%). По состоянию на 1 января 2013 кредиторской задолженности нет.

6. Заключение

Год назад в ходе подведения итогов работы Арбитражного суда за 2011 год нами был поставлен ряд задач:

1) развитие информационных технологий. 2012 год показал возможность работы в заданном направлении. Следует отметить необходимость сохранения данного вектора на 2013 год. Конечно, для этого требуется существенное материальное обеспечение и работа команды профессионалов-программистов;

2) развитие права в части повышения исполнимости судебных актов. К сожалению, данное направление не позволяет определить как достаточное и эффективное в деятельности суда за истекший период.

Нам необходимо принять срочные меры по совершенствованию исполнительного производства. Сегодня исполняется не более 20 процентов решений, принятых арбитражным судом. Невозможность исполнить 80 процентов судебных решений обессмысливает само существование судов, наносит невосполнимый ущерб репутации всей судебной системы в глазах общества.

Здесь не обойтись одним законом или постановлением пленума Арбитражного либо Верховного судов, нужен целый комплекс мер: повышение заинтересованности судебных исполнителей в исполнении судебных решений, создание механизмов, стимулирующих добросовестных плательщиков, предоставление судам права учитывать аффилированность компаний и выявлять конечного бенефициара экономической деятельности. Здесь идея снятия корпоративного покрова принимает особо важное и актуальное значение;

3) оптимизация расходов государственного бюджета. В заданном направлении внесены изменения в АПК, в соответствии с которым направление судебных актов промежуточного свойства лицам, участвующим в деле, не является обязательным при условии наличия информации о получении ими первого судебного акта;

4) проведение выездных семинаров. В связи с изменением АПК ПМР были проведены семинары в городе Рыбница и Рыбницком районе и в Слободзейском районе для руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Подведение итогов года ушедшего – это всегда планы и на год наступивший. В 2013 году представляется необходимым:

1)      продолжить работу над повышением качества судебных актов;

2)      продолжить работу над созданием новой версии Lotus Notus, направленной на формирование электронного документооборота;

3)      продолжение деятельности по обобщению судебной практики в области несостоятельности (банкротства), по делам о защите деловой репутации;

4)      подготовить и принять обзор судебной практики по делам о защите права собственности и иных вещных прав;

5)      возобновление практики проведения выездных заседаний Арбитражного суда для приближения правосудия к районам и оказания методической помощи по подготовке обращений в Арбитражный суд;

6)      возобновление контактов с Высшим Арбитражным судом РФ, с федеральными арбитражными судами округов, в частности, Федеральным арбитражным судом Московского округа, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного арбитражного округа;

7)      проведение работы по повышению квалификации судей и работников Аппарата суда, подпадающих под действие Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной гражданской службе».

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                          М. Мельник