Постановление № 08-12-10к по делу № 1404-11-11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт:  www.arbitr.gospmr.org

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

21 февраля 2012 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                 Дело № 08/12-10к

            Судья кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР - первый заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ярыгиной Веры Федосеевны на решение Арбитражного суда ПМР от 20.12.2011 года по делу № 1404/11-11, рассмотренного судьей А.Б. Алексеевой, по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ярыгиной В.Ф., г. Бендеры, с. Протягайловка, ул. Главная, д. 72 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лобачевой Е.Г., г. Бендеры, ул. Лазо, д. 18 В, кв. 25 об устранении препятствий в пользовании торговым местом.

            В судебном заседании приняли участие:

Добриогло Э.Г. – представитель Ярыгиной В.Ф. по доверенности от 30.09.2011 года б/н;

Щербатый В.С. – представитель Лобачевой Е.Г. по доверенности от 10.11.11 б/н.

             Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.  

      Заслушав кассационную жалобу Ярыгиной В.Ф., а так же пояснения представителя заявителя,  кассационная инстанция арбитражного суда установила следующее.

       Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ярыгина В.Ф. (далее – Ярыгина В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лобачевой Е.Г. об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании, не связанное с лишением владения, торговым местом, расположенным на парапете крытого рынка г. Бендеры – освободить его от временного торгового павильона общей площадью 23,5 кв.м. путем демонтажа в течение 10 дней.

       Решением Арбитражного суда ПМР от 20.12.2011 года исковые требования Ярыгиной В.Ф. были оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия материального права на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, а исковые требования не основываются на представленных в материалах доказательствах.

      В кассационной жалобе, поданной в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР, Ярыгина В.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт.

 В кассационной жалобе указано, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что торговое место не является имуществом и по своей правовой природе не относится к понятию имущества, а следовательно не может быть объектом гражданских прав.

Согласно пункту «б» первого абзаца ст. 2 Закона ПМР «Об организации рыночной торговли» розничный рынок (далее рынок) это имущественный комплекс, имеющий в своем составе торговые места, которые в соответствии с подпунктом «и» первого абзаца этой же статьи является местом на рынке, специально оборудованное и (или) отведенное управляющей рынком организацией, используемое для деятельности по продаже товаров. Таким образом, податель кассационной жалобы полагает,  что торговое место это ничто иное как имущество, так как у него имеются все признаки: входящий в имущественный комплекс рынка участок территории рынка, определенный границами и предоставляемый специально для торговли и установки павильона. При этом законом и предоставленным в качестве доказательств договором № 9/9 от 1 марта 2006г. предусмотрена плата за предоставление торгового места. Так же характеристикой торгового места как имущества, как вещи является его такое свойство как делимость, при этом новые торговые места по своему назначению останутся без изменения. В отношении оговариваемого торгового места у Ярыгиной, МУП «Бендерырынокторг» и неограниченного круга лиц возникают права и обязанности как имущественного, так и неимущественного характера.

Титульным владельцем является Ярыгина В.Ф. на основании заключенного договора и в соответствии с Законом ПМР «Об организации рыночной торговли на территории ПМР».

В качестве доказательства наличия у Ярыгиной права на торговое место был представлен договор от 01.03.2006г. № 9/9 со всеми приложениями, который в свою очередь по своей сущности является договором аренды торгового места, так он по своим признакам совпадает с признаками правоотношений, закрепленными в параграфе 1 главы 34 ГК ПМР.

Наличие титула у владельца Ярыгиной В.Ф. - необходимое условие предъявления виндикационного иска и негаторного иска против всякого нарушителя его законного владения. Данные доказательства (наличия титульного права) были предоставлены суду.

Также в ходе судебного расследования не было установлены отношения между МУП «Бендерырынокторг» и Лобачевой Е.Г., создающей препятствия Ярыгиной В.Ф. в пользовании торговым местом. Установление названных обстоятельств дела, по мнению представителя Ярыгиной В.Ф., необходимо было для полного и всестороннего рассмотрения названного гражданского дела и вынесения решения по нему.

Представитель Ярыгиной В.Ф. поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Согласно статье 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

  Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение по делу следует отменить как необоснованное.

       Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Ярыгина В.Ф. длительное время находится в обязательственных отношениях, возникших из договора № 9/9 на оказание услуг от 01.03.2006 года, заключённого с муниципальным унитарным предприятием «Бендерырынокторг» (далее договор № 9/9).

 По условиям договора № 9/9  МУП «Бендерырынокторг» предоставил за плату предпринимателю без образования юридического лица Ярыгиной В.Ф. место - 23.7 кв. м. на парапете центрального рынка, расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Советская, д. 29 для размещения павильона - закусочной.

       С июня 2006 года по 01 .01. 2011 в договор № 9/9 сторонами изменялись отдельные условия договора.

       Так по соглашению сторон договора от 28.12.09 года (л.д. 20) стороны договорились о том, что с 01.01 10 года  пункт 2.1 договора № 9/9  читается в следующей редакции: «Срок оказания услуг определяется с 01.01.2010 до 31.12.2010. Если до окончания срока действия  договора (10 дней) ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год».

      О том, что договор № 9/9 на конец 2010 года не был расторгнут сторонами, свидетельствует соглашение о внесении изменений в договор услуг № 9/9 от 01.03.06 от 01.01.2011 г.     

      Согласно схеме размещения торговых мест на крытом рынке по ул. Советской, д.29, г. Бендеры (л.д. 58) оранжевым цветом обозначено предоставленное место, на котором предпринимателем без образования юридического лица Ярыгиной В.Ф. размещён  павильон (временные сооружения), ранее принадлежавший ООО «ВладАлекс-Ком», осуществлявшему деятельность на этом же месте до марта 2006 года.

       По договору купли – продажи от 07.09.2011 Драчевская Н.С. продала предпринимателю без образования юридического лица Лобачёвой  Е. Г., не имеющей договорных отношений с МУП «Бендерырынокторг» на торговлю на центральном рынке, здание магазин – закусочную площадью 25.5, находящееся по адресу: г. Бендеры, ул. Советская, 29 на территории центрального рынка.

       Отказывая Ярыгиной В.Ф. в удовлетворении  требования, суд исходил из того, что договор № 9/9 от 01.03.06 г. не породил для истца каких-либо прав в отношении торгового места, которое по правовой природе не относится к понятию имущества.

       Выводы  суда в этой части необоснованны.

       Согласно  Закону ПМР «Об организации рыночной торговли (рынков) на территории Приднестровской Молдавской Республики», вступившему в законную силу с мая 2008 года,  торговое место – это  объект гражданских прав, часть имущества управляющей рынком организации, которая  предоставляется за плату по договору продавцам (п. е), и), л), н) ст. 2 Закона ПМР «Об организации рыночной торговли (рынков) на территории Приднестровской Молдавской Республики»).

   Таким образом, договор № 9/9  поименованный как об оказании услуг, исходя из прав и обязанностей сторон, соответствует признакам договора аренды (имущественного найма).

       Отсутствие правовой оценки договора № 9/9, привело к преждевременному выводу суда об отсутствии у истца прав на вещно – правовую защиту.

     Лицо, законно владеющее, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию предусмотренному соответствующим договором, получает как и  собственник  вещно – правовую защиту.

     Права, предусмотренные статьями 318-322 ГК ПМР, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

     Сделав вывод о не порождении гражданско – правовых отношений для истца из договора № 9/9, арбитражный суд, по сути, разрешил вопрос о правах лица, не участвующего в деле МУП «Бендерырынокторг», которое  является стороной по этому договору.

     Суд необоснованно отклонил ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца МУП «Бендерырынокторг», которая, судя из договора № 9/9, является юридическим лицом, имеющим право на организацию и эксплуатацию рынка.

     Для установления существенных обстоятельств дела, к которым  в частности относится установление обстоятельств законного владения имуществом и нахождение этого имущества на момент обращения с иском в суд у лица, обратившегося за защитой нарушенных прав, суд вправе был по собственной инициативе привлечь МУП «Бендерырынокторг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца (п. 1 ст. 31 АПК ПМР).

    При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными.

    Учитывая, что судебный акт по делу постановлен при неполно установленных обстоятельствах имеющих существенное значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствии    выводов суда обстоятельствам дела, решение подлежит отмене. (пп. 1),2), 3) ст. 152 АПК ПМР).

     Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первой инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в ином составе суда.

     Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворённых требований (п. 1 ст. 84 АПК ПМР).

      При обращении  в арбитражный суд, предприниматель без образования юридического лица Ярыгина В.Ф. уплатила государственную пошлину в размере 157,50 руб.

      Так как кассационная жалоба удовлетворена, арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, следует разрешить вопрос о возмещении Ярыгиной В.Ф. расходов по государственной пошлине в размере 157,50 руб.          

       Руководствуясь статьями 139,147, 149 пунктом 3 статьи 151, подпунктами 1,2,3 статьи 152, статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВИЛА:

 Отменить решение арбитражного суда от 20.12.11 года по делу № 1404/11-11 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию  арбитражного суда в ином составе суда.

Постановление вступает  в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                   Т.Н. Герун