ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №62/2006-09 к
18 апреля 2006 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Зайченко С.Н., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Тарасов С.Г., дов. №4 от 26.12.05 г.;
Ответчик – Лунгу С.В., дов. №50 от 17.04.06 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мемфис», г. Тирасполь, ул. Юности, 17/3 кв.47 на решение Арбитражного суда от 10 марта 2006 года по делу №8/06-08 рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А., по иску ДООО «БПЦ «ЧерАф» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 10 марта 2006 года суд удовлетворил требование ДООО «БПЦ «ЧерАф» и взыскал с ООО «Мемфис» по пользу ДООО «БПЦ «ЧерАф» убытки в сумме 4128 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 руб. 60 коп. В доход республиканского бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 230 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» торговля ГСМ требует получения лицензии. При отсутствии лицензии в силу статьи 184 ГК ПМР данная сделка должна быть признана ничтожной. Суд не дал оценку сделке.
Суд не были предоставлены в соответствии со ст.52 АПК ПМР письменные доказательства того, что в течение более 2 лет истец заявлял ответчику требования о погашении задолженности и не обосновал размер убытков.
В силу ст.331 ГК ПМР, в случаях когда обязательство не исполнено, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. С момента поставки прошло более двух лет.
Кроме этого ответчик за полученное дизельное топливо передал заместителю директора Слинченко С. деньги в сумме 1500 рублей.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, а жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в соответствии со статьей 8 ГК ПМР между истцом и ответчиком, вследствие совершенных ими действий, возникли гражданские права и обязанности. На основании устной просьбы ответчика, истец поставил последнему800 литровдизельного топлива на сумму 1585 рублей. Вследствие чего у ответчика возникло обязательство оплаты поставленного товара. Обстоятельства поставки дизельного топлива нашли свое подтверждение в материалах дела. В соответствии со статьей 324 ГК ПМР у истца возникло право требовать исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара.
Однако с момента осуществления поставки свое право требования оплаты поставленного товара истец использовал. Срок исполнения обязательств сторонами не определен.
В соответствии со статьей 331 ГК ПМР в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 412 ГК ПМР, предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки уплаты за переданные товары, однако срок уплаты сторонами не установлен.
Ссылка суда на пункт 1 статьи 503 ГК ПМР является необоснованной, так как обязательства сторон возникли не из договора купли-продажи. Поэтому срок исполнения обязательств определяется в соответствии с порядком установленным статьей 331 ГК ПМР, а не статьей 503 ГК ПМР.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 412 ГК ПМР подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором, либо договорные отношения отсутствуют.
Вместе с тем суд необоснованно применил статью 412 ГК ПМР, так как не установлен срок уплаты за переданный товар, следовательно отсутствует просрочка уплаты и соответственно не может быть применена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.
По этим же основаниям суд неправильно применил статью 422 ГК ПМР в части взыскания с ответчика убытков причиненных просрочкой исполнения обязательства.
Более того, истец умышленно содействовал созданию и увеличению размера убытков не предпринимая мер в течение длительного времени по взысканию задолженности за поставленный товар.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь п.4 ст.151, ст.ст.152, 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Решение суда от 10 марта 2006 года по делу №8/06-08 изменить и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
« 1. Исковыен требования ДООО «Благотворительно-производственный центр «ЧерАф» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мемфис» в пользу ДООО «Благотворительно-производственный центр «ЧерАф» задолженность в сумме 1585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей.
2. Взыскать с ООО «Мемфис» в доход республиканского бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 79 рублей 25 коп.».
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
29)
0)
29)
0)
