ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                               Дело №62/2006-09 к

18 апреля 2006 года                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –   Зайченко  С.Н., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Тарасов С.Г., дов. №4 от 26.12.05 г.;

        Ответчик – Лунгу С.В., дов. №50 от 17.04.06 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мемфис», г. Тирасполь, ул. Юности, 17/3 кв.47  на решение Арбитражного суда от 10 марта 2006 года  по делу №8/06-08 рассмотренному в составе судьи Шидловской  О.А., по иску ДООО «БПЦ «ЧерАф» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 10 марта 2006 года суд удовлетворил требование ДООО «БПЦ «ЧерАф» и взыскал с ООО «Мемфис» по пользу ДООО «БПЦ «ЧерАф» убытки в сумме 4128 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 471 руб. 60 коп. В доход республиканского бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 230 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» торговля ГСМ требует получения лицензии. При отсутствии лицензии в силу статьи 184 ГК ПМР данная сделка должна быть признана ничтожной. Суд не дал оценку сделке.

Суд не были предоставлены в соответствии со ст.52 АПК ПМР письменные доказательства того, что в течение более 2 лет истец заявлял ответчику требования о погашении задолженности и не обосновал размер убытков.

В силу ст.331 ГК ПМР, в случаях когда обязательство не исполнено, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. С момента поставки прошло более двух лет.

Кроме этого ответчик за полученное дизельное топливо передал заместителю директора Слинченко С. деньги в сумме 1500 рублей.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, а жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно  сделал вывод, что в соответствии со статьей 8 ГК ПМР между истцом и ответчиком, вследствие совершенных ими действий, возникли гражданские права и обязанности. На основании устной просьбы ответчика, истец  поставил последнему800 литровдизельного топлива на сумму 1585 рублей. Вследствие чего у ответчика возникло обязательство оплаты поставленного товара. Обстоятельства поставки дизельного топлива нашли свое подтверждение в материалах дела. В соответствии со статьей 324 ГК ПМР у истца возникло право требовать  исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара.

Однако с момента осуществления поставки свое право требования оплаты поставленного товара истец использовал. Срок исполнения обязательств сторонами не определен.

В соответствии со статьей 331 ГК ПМР  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения  и не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения оно должно быть исполнено в разумный срок  после возникновения обязательства. Обязательство не исполненное в разумный срок, должник обязан  исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 412 ГК ПМР, предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки уплаты за переданные товары, однако срок уплаты сторонами не установлен.

Ссылка суда на пункт 1 статьи 503 ГК ПМР является необоснованной, так как обязательства  сторон возникли не из договора купли-продажи. Поэтому срок исполнения обязательств определяется в соответствии с порядком установленным статьей 331 ГК ПМР,  а не статьей 503 ГК ПМР.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 412 ГК ПМР  подлежат уплате независимо  от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором, либо договорные отношения отсутствуют.

Вместе с тем суд необоснованно применил статью 412 ГК ПМР, так как не установлен срок уплаты за переданный товар, следовательно отсутствует просрочка уплаты и соответственно не может быть применена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По этим же основаниям суд неправильно применил статью 422 ГК ПМР в части взыскания с ответчика убытков причиненных просрочкой исполнения обязательства.

Более того, истец умышленно содействовал созданию и увеличению размера убытков не предпринимая мер в течение длительного времени по взысканию задолженности за поставленный товар.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь  п.4 ст.151, ст.ст.152, 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Решение суда от 10 марта 2006 года по делу №8/06-08 изменить и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

« 1. Исковыен требования ДООО «Благотворительно-производственный центр «ЧерАф» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мемфис» в пользу ДООО «Благотворительно-производственный центр «ЧерАф» задолженность в сумме 1585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей.

2. Взыскать с ООО «Мемфис» в доход республиканского бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 79 рублей 25 коп.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов