ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
по проверке Законности и обоснованности судебного решения,
Не вступившего в законную силу
Г.Тирасполь дело № 268/05-04к
12 января 2006 года
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.
Рассматривая кассационную жалобу НИ по г. Тирасполю на решение арбитражного суда от 2.12.2005 года по делу № 1507/05-03,06,10
По иску ООО « ПФ «Олимп», г. Тирасполь, ул. Ленина, 1/1
К НИ по г. Тирасполю, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101
О признании недействительным предписания № 05-232 от 12.08.05 года
При участии в судебном заседании представителей : истца - Казюк Н.Н. - директор
Ответчика - Иванушко СВ., Бэтрынэску А.В. по доверенностям
УСТАНОВИЛА:
Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме и предписание НИ по г. Тирасполю № 05-232 от 12.08.2005 года признано недействительным.
Прч^финятии решения суд исходил из того, что законодательством не предусмотрен такой порядок реагирования контролирующего органа, как предписание, вынесенное на основании судебного акта. По смыслу ст. 10,11 Закона « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)» предписание об устранении выявленных нарушений выносится по результатам контрольных мероприятий. Альтернативные основания для вынесения предписания названным законом не предусмотрены.
Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, приять новое решение, отказав истцу в иске по тому основанию, что факт нарушения истцом налогового законодательства установлен в ходе проверки и нашел свое подтверждение в состоявшихся судебных решениях. Оспариваемое предписание соответствует требованиям п. 3 ст. 11 Закона « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора) .
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кассационная инстанция , проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе ссылки на правовые нормы являются бесспорными, однако не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не подтверждают правомерность принятия оспариваемого предписания и не содержат указания на неправильный вывод суда первой инстанции.
Кроме того, оспариваемое предписание как по суммам, так и по объему предписываемых действий , аналогично предписанию № 05-319 от 23.12.2004 года, которое признано недействительным судебным актом от 16 мая 2005 года по делу № 69-70/05-01 к.
Правомерен вывод суда об отсутствии иных оснований для принятия мер реагирования
контролирующим органом ( вынесение предписания), нежели проведение контрольного
мероприятия, как указано в с. 10,11 Закона « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том
числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)».
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР
ПОСТАНОВИЛА:
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
11)
0)
11)
0)
