ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

по проверке Законности и обоснованности судебного решения,

Не вступившего в законную силу

 

Г.Тирасполь                                                                                                                  дело № 268/05-04к

12 января 2006 года

 

 

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу НИ по г. Тирасполю на решение арбитражного суда от 2.12.2005 года по делу № 1507/05-03,06,10

По иску ООО « ПФ «Олимп», г. Тирасполь, ул. Ленина, 1/1

К НИ по г. Тирасполю, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101

О признании недействительным предписания № 05-232 от 12.08.05 года

 

При участии в судебном заседании представителей : истца - Казюк Н.Н. - директор

Ответчика - Иванушко СВ., Бэтрынэску А.В. по доверенностям

 

УСТАНОВИЛА:

 

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме и предписание НИ по г. Тирасполю № 05-232 от 12.08.2005 года признано недействительным.

Прч^финятии решения суд исходил из того, что законодательством не предусмотрен такой порядок реагирования контролирующего органа, как предписание, вынесенное на основании судебного акта. По смыслу ст. 10,11 Закона « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)» предписание об устранении выявленных нарушений выносится по результатам контрольных мероприятий. Альтернативные основания для вынесения предписания названным законом не предусмотрены.

 

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, приять новое решение, отказав истцу в иске по тому основанию, что факт нарушения истцом налогового законодательства установлен в ходе проверки и нашел свое подтверждение в состоявшихся судебных решениях. Оспариваемое предписание соответствует требованиям п. 3 ст. 11 Закона « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора) .

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

 

Кассационная инстанция , проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе ссылки на правовые нормы являются бесспорными, однако не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не подтверждают правомерность принятия оспариваемого предписания и не содержат указания на неправильный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, оспариваемое предписание как по суммам, так и по объему предписываемых действий , аналогично предписанию № 05-319 от 23.12.2004 года, которое признано недействительным судебным актом от 16 мая 2005 года по делу № 69-70/05-01 к.

Правомерен вывод суда об отсутствии иных оснований для принятия мер реагирования

контролирующим органом ( вынесение предписания), нежели проведение контрольного

мероприятия, как указано в с. 10,11 Закона « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том

числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)».

 

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения.

 

Руководствуясь ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА:

  

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

 

 

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                 Г.В.Урская