1050-12-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

о возвращении искового заявления 

 24   декабря 2012 года                                                                Дело № 1050/12-06               

 г.Тирасполь 

Судья Арбитражного суда ПМР Мальский Э.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Сенсор» /г.Бендеры, ул. Глядковской, д.5/ к ООО «Нерудпром» /Григориопольский район, с.Малаешты, ул.Правды, д. б/н/ о взыскании денежных средств и приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сенсор» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Нерудпром» о взыскании с ответчика денежных средств по договору №6/17 от 04.05.2011г. в сумме 115293,73 рублей.

Определением от 12.12.2012г. по делу № 1050/12-06 Арбитражный суд ПМР
в соответствии со ст. 96-1 АПК ПМР оставил исковое заявление ООО «Сенсор» без движения по основаниям, указанным в определении от 12.12.2012г. по делу № 1050/12-06: истцом в нарушение ст.ст. 91, 93 АПК ПМР с исковым заявлением не представлены:

- выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика по состоянию не ранее, чем за 10 дней до дня обращения истца в Арбитражный суд ПМР;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; в обоснование заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца и обосновывающие указанное ходатайство;

- расчет цены иска /в тексте искового заявления либо в виде отдельного приложения к иску/;

- доказательства соблюдения истцом досудебного /претензионного/ порядка урегулирования спора с ответчиком.

При оставлении искового заявления без движения суд определил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, установив срок для их устранения: до 21.12.2012г.

По состоянию на 24.12.2012г. судом установлено следующее:

В соответствии с ответом истца /исх.251 от 18.12.2012г./ на определение Арбитражного суда ПМР от 12.12.2012г. об оставлении искового заявления без движения /вход. 19.12.2012г. № 1142/ и приложенными к нему документами, истцом устранены следующие нарушения: истцом представлены в суд:

- Выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика;

- доказательство соблюдения истцом досудебного /претензионного/ порядка урегулирования спора с ответчиком;

Также истцом в своем ответе обоснован расчет цены иска с указанием источников и порядка расчета цены иска.

Одновременно суд установил следующее:

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины без одновременного предоставления доказательств имущественного положения истца. Суд, оставляя исковое заявление без движения, указал истцу, в том числе, на данные нарушения.

Истец к своему «ответу» /исх.251 от 18.12.2012г./  приложил оригинал исполненного платежного поручения № 701 от 17.12.2012г. на уплату государственной пошлины на сумму 3672,00 рубля с назначением платежа: «Код 1400116 п.18 сим.538 Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде (3600,00 руб. +2%)».

В соответствии с п. 1 ст. 81 АПК ПМР по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 115293 рубля 73 копейки. Следовательно, цена иска составила 115293 рубля 73 копейки.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 80 АПК ПМР государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, размер которой устанавливается законом.
В соответствии с частью 4 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» с исковых заявлений имущественного характера при цене иска свыше 100000,0 рублей государственная пошлина взимается в размере: 3600,0 рублей + 2% от суммы свыше 100000,0 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 115293,73 рубля размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3905 рублей 87 копеек:

3600,0 рублей + 2% * (115293,73 рублей – 100000,0 рублей). Истец же оплатил государственную пошлину лишь в сумме 3672,0 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при подаче искового заявления в нарушение части 4 п.п. 1)  п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» уплатил государственную пошлину в размере меньшем, чем установлено Законом ПМР «О государственной пошлине».

Также судом установлено, что истцом в обоснование заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине в качестве доказательства своего имущественного положения в нарушение определения Арбитражного суда ПМР от 12.12.2012г. по делу № 1050/12-06 не представлены финансовые документы из обслуживающего истца банка:

- справка из обслуживающего банка о наличии расчётного и иных счетов, а также о наличии на указанных счетах денежных средств по состоянию на последний рабочий день, предшествующий обращению в суд;

- подтвержденные обслуживающим истца банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Позиция суда в части необходимости предоставления истцом изложенных судом документов при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления нашла также свое подтверждение в п. 7 Разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР от 21.09.2012г.
«О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине».

Указанные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. В связи с чем ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины подлежит отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец уплатил государственную пошлину в размере меньшем, чем установлено законом /п.п. а) части 1 ст. 93 АПК ПМР/, и что судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом требований  п. а) части 1 ст. 93 АПК ПМР, определения Арбитражного суда ПМР от 12.12.2012г. по делу №1050/12-06 и п. 2 ст. 96-1 АПК ПМР в части устранения обстоятельств, обусловивших оставление искового заявления без рассмотрения.

В силу изложенного, вследствие не устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возврату согласно п.п. г) п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним
в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.4 ст. 80, п.п. г) пункта 1, пунктами 2 – 4 статьи  97 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО «Сенсор» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить ООО «Сенсор» исковое заявление, предъявленное к ООО «Нерудпром» о взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано.

Приложение: исковое заявление ООО «Сенсор» на 3-х листах и приложенные документы: на 33-х листах.

 Судья                                                                                                            Э.А. Мальский