Главная > Определения > 1050-12-06
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления
24 декабря 2012 года Дело № 1050/12-06
г.Тирасполь
Судья Арбитражного суда ПМР Мальский Э.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Сенсор» /г.Бендеры, ул. Глядковской, д.5/ к ООО «Нерудпром» /Григориопольский район, с.Малаешты, ул.Правды, д. б/н/ о взыскании денежных средств и приложенные документы, УСТАНОВИЛ: ООО «Сенсор» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Нерудпром» о взыскании с ответчика денежных средств по договору №6/17 от 04.05.2011г. в сумме 115293,73 рублей. Определением от 12.12.2012г. по делу № 1050/12-06 Арбитражный суд ПМР - выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика по состоянию не ранее, чем за 10 дней до дня обращения истца в Арбитражный суд ПМР; - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; в обоснование заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца и обосновывающие указанное ходатайство; - расчет цены иска /в тексте искового заявления либо в виде отдельного приложения к иску/; - доказательства соблюдения истцом досудебного /претензионного/ порядка урегулирования спора с ответчиком. При оставлении искового заявления без движения суд определил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, установив срок для их устранения: до 21.12.2012г. По состоянию на 24.12.2012г. судом установлено следующее: В соответствии с ответом истца /исх.251 от 18.12.2012г./ на определение Арбитражного суда ПМР от 12.12.2012г. об оставлении искового заявления без движения /вход. 19.12.2012г. № 1142/ и приложенными к нему документами, истцом устранены следующие нарушения: истцом представлены в суд: - Выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика; - доказательство соблюдения истцом досудебного /претензионного/ порядка урегулирования спора с ответчиком; Также истцом в своем ответе обоснован расчет цены иска с указанием источников и порядка расчета цены иска.
Одновременно суд установил следующее: Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины без одновременного предоставления доказательств имущественного положения истца. Суд, оставляя исковое заявление без движения, указал истцу, в том числе, на данные нарушения. Истец к своему «ответу» /исх.251 от 18.12.2012г./ приложил оригинал исполненного платежного поручения № 701 от 17.12.2012г. на уплату государственной пошлины на сумму 3672,00 рубля с назначением платежа: «Код 1400116 п.18 сим.538 Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде (3600,00 руб. +2%)». В соответствии с п. 1 ст. 81 АПК ПМР по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 115293 рубля 73 копейки. Следовательно, цена иска составила 115293 рубля 73 копейки. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 80 АПК ПМР государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, размер которой устанавливается законом. Следовательно, при цене иска в сумме 115293,73 рубля размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3905 рублей 87 копеек: 3600,0 рублей + 2% * (115293,73 рублей – 100000,0 рублей). Истец же оплатил государственную пошлину лишь в сумме 3672,0 рубля. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при подаче искового заявления в нарушение части 4 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» уплатил государственную пошлину в размере меньшем, чем установлено Законом ПМР «О государственной пошлине». Также судом установлено, что истцом в обоснование заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине в качестве доказательства своего имущественного положения в нарушение определения Арбитражного суда ПМР от 12.12.2012г. по делу № 1050/12-06 не представлены финансовые документы из обслуживающего истца банка: - справка из обслуживающего банка о наличии расчётного и иных счетов, а также о наличии на указанных счетах денежных средств по состоянию на последний рабочий день, предшествующий обращению в суд; - подтвержденные обслуживающим истца банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Позиция суда в части необходимости предоставления истцом изложенных судом документов при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления нашла также свое подтверждение в п. 7 Разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР от 21.09.2012г. Указанные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. В связи с чем ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины подлежит отклонению. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец уплатил государственную пошлину в размере меньшем, чем установлено законом /п.п. а) части 1 ст. 93 АПК ПМР/, и что судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом требований п. а) части 1 ст. 93 АПК ПМР, определения Арбитражного суда ПМР от 12.12.2012г. по делу №1050/12-06 и п. 2 ст. 96-1 АПК ПМР в части устранения обстоятельств, обусловивших оставление искового заявления без рассмотрения. В силу изложенного, вследствие не устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возврату согласно п.п. г) п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса ПМР. Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.4 ст. 80, п.п. г) пункта 1, пунктами 2 – 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ООО «Сенсор» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. 2. Возвратить ООО «Сенсор» исковое заявление, предъявленное к ООО «Нерудпром» о взыскании денежных средств.
Определение может быть обжаловано.
Приложение: исковое заявление ООО «Сенсор» на 3-х листах и приложенные документы: на 33-х листах.
Судья Э.А. Мальский
Вернуться назад |