1022-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

 19 сентября 2006 года       г. Тирасполь      дело № 1022/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мельник Л.М., г. Тирасполь, ул. Гвардейская, д. 44, кв. 618, к ООО "ДенРо", г. Бендеры, ул. С. Лазо, 37, о взыскании долга, при участии:

от истца: Мельник Л.М.- свидетельство о государственной регистрации  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица от 10 июня 2005 года № 16457;

от ответчика: не явился (уведомление от 01.09.2006г. № 56);

Установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мельник Лидия Михайловна (далее индивидуальный предприниматель Мельник Л.М.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДенРо" о взыскании долга в сумме 16 102 рубля по договору предоплаты за аренду торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ" № 74 от 8 апреля 2005 года.

Определением арбитражного суда от 1 сентября 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим, в порядке  пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, дело рассматривалось  в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержала требования, заявленные в иске, и пояснила:

В соответствии с Договором № 74 предоплаты за аренду торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ"  от 8 апреля 2005 года ООО «ДенРО» получило 20 262 рубля 25 копеек в качестве предоплаты за аренду торговых площадей в строящемся торговом комплексе «ЭЛИТ». Этот факт подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 8 апреля 2005 года.

1 мая 2005 года был заключен договор аренды № 65, сроком с 1 мая 2005 года по 1 мая 2008 года, по которому в аренду был принят бутик № 222 в торговом центре «Элит», площадью 23 кв.м. Оплата за аренду бутика производилась помесячно, из расчета 230 долларов наличными и 70 долларов из суммы предоплаты.  В ноябре и в декабре 2005 года в адрес администрации ООО «ДенРо» были направлены заявления о расторжении договора аренду № 65 на основании пункта 5.3. договора, содержащие требование о возврате оставшейся суммы аванса, внесенного по договору № 74 от 8 апреля 2005 года.

В силу пункта 3.1. договора, в случае отказа от аренды торговых площадей, ответчик обязан в месячный срок вернуть всю сумму аванса. Однако ответчиком до настоящего времени не произведен расчет, хотя месячный срок истек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 16 102 рубля.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и правил,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре предоплаты за аренду торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ" №74 от 8 апреля 2005 года.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Арендатор- истец передает Арендодателю- ответчику предоплату за аренду торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ" в сумме  20 262 рубля 25 копеек, что составляет 2 500 долларов США.

Внесение аванса является гарантией того, что Арендатор получит в аренду торговые площади в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ"  и служит способом обеспечения такой гарантии (п. 1.2.).

Сумма аванса, упомянутая в пункте 1 договора, должна была засчитываться в сумму платежей, которые должны были быть  уплачены  Арендодателю, в соответствии с договором аренды и должна была быть возвращена по 30 % от стоимости арендованного помещения в месяц (п. 2.2.).

В случае, если Арендатор в одностороннем порядке отказывается от аренды торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ", Арендодатель обязался в месячный срок вернуть всю сумму аванса, упомянутую в пункте 1.1. договора, без неустоек (п. 3.1.).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела  (квитанция к приходному ордеру от 08.04.2005г.), истцом в полном объеме были исполнены его договорные обязательства по внесению в кассу ответчика аванса, в оговоренном указанным договором размере.

1 мая 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договора аренды № 65, в соответствии с условиями которого Арендодатель- ООО «ДенРо» передало, а Арендатор- индивидуальный предприниматель Мельник Л.М. приняла площадь в торговом центре «Элит», расположенном по адресу: г. Бендеры, ул. С. Лазо, 37, общей площадью 23 кв.м. (бутик № 222), согласно акту приемки, без права выкупа (п.1.1.).

Арендная плата была установлена на договорной основе в размере 300 долларов США, по курсу ПРБ в рублях ПМР, на момент оплаты (п. 4.2.). При этом, как указано в Приложении к договору аренды № 65 от 1 мая 2005 года «Расчет арендной платы», арендная плата была разделена на две части, из которых сумма, подлежащая оплате, составляла 230 долларов, а сумма в размере 70 долларов, составляющая 30% от арендной платы, погашалась за счет авансового платежа.

  Как следует из писем от 1 ноября 2005 года и от 1 декабря 2005 года, истец отказался от аренды торговых площадей в торговом центре «Элит», и с 1 января 2006 года договор аренды № 65 от 1 мая 2006 года является расторгнутым (обходной лист по бутику № 222 от 31 декабря 2005 года).

В силу указанных фактических обстоятельств ответчик, так то вытекает из существа пункта 3.1. договора предоплаты за аренду торговых площадей № 74 от 8 апреля 2005 года, должен был возвратить истцу  остаток полученного от него авансового платежа в сумме 16 102 рубля, исходя из расчета: 2500 долларов (сумма авансового платежа) – /70 долларов (сумма зачета по договору аренды № 65 от 01.05.2005г.) х 8 (количество месяцев аренды бутика)/ = 2500 – 560 = 1 940 долларов х 8,3 (курс доллара) = 16 102 рубля.  Однако, данное договорное обязательство не исполнено ответчиком по день вынесения настоящего решения.

С учетом изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 16 102 рубля.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Мельник Л.М. к ООО "ДенРо", руководствуясь статьей 326 ГК ПМР, статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Мельник Л.М.,- удовлетворить.
2.  Взыскать с ООО "ДенРо" в пользу индивидуального предпринимателя Мельник Л.М. долг в сумме 16 102 рубля и возмещение расходов по государственной пошлине в размере 480 рублей.
3. Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 264 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                     О.А. Шидловская