РЕШЕНИЕ
“29 ” марта 2007 г.
г. Тирасполь Дело № 192/07-05
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Химия-Агро » ул. Ленина, 80-б, с. Карагаш, Слободзейского района к ДООО « Ваннер » с. Тея, Григориопольского района о взыскании задолженности и неустойки, при участи:
истца: Мартынюк Б.В.- по дов. от 01.03.2007г.
ответчик: не явился
Установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, в связи с неисполнением договорного обязательства.
В порядке ст. 108 АПК ПМР, в виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Истец, свое требование обосновал тем, что 17.05.2006г. между сторонами был заключен договор № 23/б-2006 купли-продажи ядохимиката- металаксил.
Согласно накладной № АИ-001719 от 18.05.2006г., истец, передал ответчику товар на сумму 2 004 руб.
Согласно п. 2.2 раздела 2 вышеуказанного договора, ответчик, обязался оплатить товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, истца, в срок до 31 сентября 2006г.
Однако, своего обязательства не выполнил, до настоящего времени, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 08.01.2007г.
.Согласно, п.4.2 раздела 4 договора, в случае отказа оплатить купленный товар в установленный срок, ответчик, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа, которая составила 246,5 руб. ( расчет в материалах дела).
Ответчик, в судебное заседание, не явился, отзыв суду, не предоставил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, по основаниям:
В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Имеющиеся в материалах дела, документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, ответчиком, своих обязательств, в соответствии с договором № 23/б-2006 от 17.05.2006г., а именно, по оплате за полученный товар, признание задолженности, согласно, акта сверки взаиморасчетов, дают основание, суду полагать, вину ответчика установленной.
В связи с чем, суд, находит обоснованным и заявленное требование, истца, о взыскании договорной неустойки ( п.4.2. договора), что в соответствии со ст. 347 ГК ПМР.
Таким образом, к взысканию подлежат, сумма задолженности в размере 2004 руб.00 коп. и сумма неустойки в размере 246 руб. 50 коп., общая сумма составляет 2 250 руб. 50 коп.
В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 113-117,122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР
РЕШИЛ :
- Исковые требования удовлетворить.
- Взыскать с ДООО «Ваннер» с. Тея, Григориопольского района в пользу ООО « Химия-Агро» с. Карагаш, Слободзейского района задолженность в сумме 2 004 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 246 руб. 50 коп.
- Взыскать в доход республиканского бюджета с ДООО « Ваннер» с. Тея, Григориопольского района государственную пошлину в сумме 112 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Г. П. Сибирко скачать dle 12.1 |