1112-09-12

Судья: Урская Г.В. , дело о взыскании долга

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2009 года Дело № 1112/09-12

г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В.. рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району,г. Дубоссары, ул. Джержинского,4 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кобылянской Раисе Семеновне ( свидетельство о Государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 216 от 31 марта 2005 года) г. Дубоссары, ул. Ленинградская,11

о взыскании задолженности по налогам в сумме 6 659,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулима А.С., Кожухарь О.В. по доверенностям

от ответчика: Цуков А.В. по доверенности

Установил:

Налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кобылянской Раисе Семеновне о взыскании задолженности по единому социальному налогу в сумме 4 420 руб. 79 коп. и по подоходному налогу в сумме 2238 руб. 29 коп. Всего Налоговая инспекция просит взыскать 6 659 рублей 08 копеек.

Свои требования налоговая инспекция основывает на тех обстоятельствах, что ответчик при подаче декларации о доходах за 2007 год занизила совокупный годовой доход в сумме 115 486 руб. 80 коп., что привело к занижению подоходного и единого социального налогов. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона ПМР « О едином социальном налоге» ответчику доначислен налог в сумме 4420 , 79 руб.. В соответствии со ст. 18 Закона ПМРП « О подоходном налоге с физических лиц» ответчику доначислен подоходный налог в сумме 2238.29 руб В добровольном порядке сумма доначисленных налогов уплачена не была.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление , пояснив в судебном заседании, что истцом не были затребованы у ответчика документы, подтверждающие произведенные ею расходы для применения профессионального вычета , неправомерно рассчитана цена реализации мяса расчетным путем, что в результате отразилось на сумме доначисленных налогов.

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кобылянская Р.С. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле мясом на территории МУП « Дубоссарский городской рынок». При предоставлении декларации о доходах, полученных в 2007 году ответчик указала сумму дохода, равную 20 497 руб. , определив ее как валовой доход за минусом произведенных ею затрат. Однако, в нарушении п.п. «в» п. 1 ст. 11 Закона « О подоходном налоге с физических лиц» не представила налоговому органу документы, подтверждающие произведенные ею расходы. При проверке налоговой декларации истец установил расхождения между суммами дохода указанными ответчиком и фактически полученными.

Данные обстоятельства послужили поводом для проведения в отношении ответчика внеочередного контрольного мероприятия на основании Приказа № 75 от 11 июня

По результатам контрольного мероприятия был выявлен факт реализации ответчиком в с апреля 2007 году 7 434 кгмяса . . Реализация мяса на территории рынка производилась по цене не ниже 17 руб. 70 копеек. Данный факт подтверждается записями и подписями в журнале ежедневной реализации мяса в отношении всех предпринимателей, реализующих мясо на территории рынка, в том числе и ответчика. Ответчиком ни при проведении проверки, ни в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие его расходы, либо подтверждающие иную цену реализации мяса. По данным журнала ежедневной реализации мяса на территории МУП « Дубоссарский городской рынок» в 2007 году мясо реализовывалось по ценам от 17,70 руб. до 28,12 руб за1 кг. При таких обстоятельствах, истец применил расчетный способ определения цены на мясо, исходя из среднесложившейся цены в размере 17 рублей 70 копеек. Таким образом совокупный годовой доход ответчика в 2007 году от реализации 7 434 кг. мяса составил 135 983 руб. 80 коп против 20 497 руб. , заявленных ответчиком в декларации о доходах за 2007 год. Доход был занижен на сумму 115 486,80 руб. По результатам внеочередного контрольного мероприятия составлен акт № 03-05-14 от 4.07. 2008 года с расчетом суммы совокупного годового дохода помесячно и с доначисленными ЕСН и подоходным налогом. Акт и расчет подписан ответчиком с замечаниями о несогласии с ценой реализации 17,70 руб В целях реализации Акта № 03-05-14 от 4.07.2008 года истцом было вынесено предписание от 10.07.2008 года с предложением уплатить доначисленные налоги в течении 5-ти дней. Оплата в установленные сроки ответчиком произведена не была, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона « Об основах налоговой системы» явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установив фактические обстоятельства дела, давая им правовую оценку , считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 52 Конституции ПМР, пунктом «б» ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» каждый обязан платить налоги, установленные законом, своевременно и в полном размере.

Не выполнение данной обязанности является грубым нарушением Конституции и Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

В целях определения полноты уплаченных или подлежащих уплате налогов, налогоплательщик, в соответствии п.п. «г» п. 2 ст. 9 Закона « Об основах налоговой системы в ПМР» обязан представлять в установленных республиканским исполнительным органом государственной власти, в компетенции которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей, порядке и сроки бухгалтерскую отчетность и расчеты по налоговым платежам и сборам и предъявлять налоговым органам все документы и пояснения, связанные с исчислением налога, правом на льготы и уплатой налогов, в том числе и по актам проверок.

В данном случае ответчик не представил документы, подтверждающие правильность указанного совокупного годового дохода, а следовательно не подтвердил полноту начисленных или уплаченных налогов.

Довод ответчика о том, что истцом не были истребованы о документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы, суд оценивает как несоответствующие законодательству. Приведенная выше норма, а также п.п. «в» п. 1 ст. 11 Закона « О подоходном налоге с физических лиц» возлагает обязанность по предоставлению таких документов на налогоплательщика, и эта обязанность не может быть трансформирована в обязанность налогового органа.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона « О Государственной налоговой службе» налоговым органам предоставлено право в случаях непредоставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, производить при наличии доказательств осуществления определенного вида деятельности начисление налогов и иных обязательных платежей расчетным путем по аналогичному виду деятельности с использованием информации о данном налогоплательщике.

Таким образом, суд считает законными действия истца по определению цены мяса расчетным путем при соблюдении всех условий, указанных в названной выше норме для начисления налогов.

Установленный судом факт занижения ответчиком совокупного годового дохода порождает обязанность налогоплательщика ( ответчика) исполнить конституционную обязанность по уплате налогов в полном объеме.

В связи с изложенным, исходя из положений ст.52 Конституции ПМР, п.п. «б» п.2, Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», п. 4 ст. 8 Закона « О Государственной налоговой службе», ст. 18 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», 3 Закона ПМР «О едином социальном налоге», требование истца о взыскании с ответчика единого социального налога в сумме 4 420, 28 руб. и подоходного налога в сумме 2 238, 29 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 113-117, 122, 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кобылянской Раисы Семеновны доначисленный подоходный налог в сумме 2 238 рублей 29 копеек и доначисленный единый социальный налог в сумме 4 320 рублей 28 копеек. Всего взыскать 6 659 рублей 08 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Барбакарю Раисы Григорьевны в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 66 (шестьдесят шесть ) руб. 08 коп. (подпункт 1 части первой пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.