Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

        14 сентября 2009 года                                                                            Дело № 1112/09-12

          г.Тирасполь   

  Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В..  рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по иску   Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району,г. Дубоссары, ул. Джержинского,4 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кобылянской Раисе Семеновне ( свидетельство о Государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 216 от 31 марта 2005 года) г. Дубоссары, ул. Ленинградская,11

 о взыскании задолженности по налогам в сумме  6 659,08 руб.

при участии в судебном заседании:

      от  истца: Сулима А.С., Кожухарь О.В. по доверенностям

от ответчика: Цуков А.В. по доверенности         

Установил:

 Налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кобылянской Раисе Семеновне  о взыскании задолженности  по единому социальному налогу  в сумме 4 420  руб. 79  коп. и по подоходному налогу в сумме 2238 руб. 29 коп. Всего Налоговая инспекция просит взыскать  6 659 рублей 08 копеек.

Свои требования налоговая инспекция  основывает на тех  обстоятельствах, что ответчик при подаче декларации о доходах за 2007 год  занизила  совокупный годовой доход в сумме 115 486 руб. 80 коп., что привело к занижению подоходного и единого социального налогов.  В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона ПМР « О едином социальном налоге» ответчику доначислен  налог в сумме 4420 , 79 руб.. В соответствии со ст. 18 Закона  ПМРП « О подоходном налоге с физических лиц» ответчику доначислен подоходный налог в сумме  2238.29 руб В добровольном порядке сумма доначисленных налогов  уплачена не была.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не представил  отзыв на исковое заявление , пояснив  в судебном заседании, что истцом не были затребованы у ответчика документы, подтверждающие произведенные ею расходы для применения  профессионального вычета , неправомерно рассчитана цена реализации мяса расчетным путем, что в результате отразилось на сумме  доначисленных налогов.

Суд  установил.

Индивидуальный предприниматель Кобылянская Р.С.  осуществляла предпринимательскую  деятельность по розничной торговле мясом на территории МУП « Дубоссарский городской рынок». При предоставлении   декларации о доходах, полученных в 2007 году  ответчик указала сумму дохода, равную  20 497 руб.  , определив ее как валовой доход за минусом произведенных ею затрат. Однако, в нарушении п.п. «в» п. 1 ст. 11  Закона  « О подоходном налоге с физических лиц» не представила налоговому органу документы, подтверждающие произведенные ею расходы. При проверке налоговой декларации   истец установил  расхождения  между суммами дохода  указанными ответчиком и  фактически полученными.

Данные обстоятельства послужили поводом  для проведения в отношении ответчика  внеочередного  контрольного мероприятия  на основании  Приказа № 75  от 11 июня

По результатам контрольного мероприятия был  выявлен факт  реализации  ответчиком в с апреля 2007 году 7 434 кгмяса . .   Реализация мяса на территории рынка производилась по цене не ниже 17 руб. 70 копеек. Данный факт подтверждается записями и подписями  в журнале ежедневной реализации  мяса в отношении всех  предпринимателей, реализующих мясо на территории  рынка, в том числе и ответчика. Ответчиком ни при проведении проверки, ни в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие его расходы, либо подтверждающие иную цену реализации  мяса.  По данным  журнала ежедневной реализации мяса на территории МУП « Дубоссарский городской рынок» в 2007 году мясо реализовывалось по ценам от 17,70 руб. до 28,12 руб за1 кг.  При таких обстоятельствах, истец применил  расчетный способ определения цены  на мясо, исходя из  среднесложившейся цены в размере 17 рублей 70 копеек.  Таким образом  совокупный годовой доход ответчика в 2007 году  от реализации 7 434  кг. мяса составил  135 983 руб. 80 коп против 20 497  руб. , заявленных ответчиком в декларации о доходах за 2007 год. Доход был занижен  на сумму  115 486,80  руб. По результатам   внеочередного контрольного мероприятия составлен акт № 03-05-14 от 4.07. 2008 года  с расчетом суммы  совокупного годового дохода помесячно и с доначисленными ЕСН и подоходным налогом. Акт   и расчет подписан ответчиком с замечаниями о несогласии с ценой реализации 17,70 руб   В целях реализации  Акта № 03-05-14 от 4.07.2008 года   истцом было вынесено предписание от 10.07.2008 года с предложением уплатить доначисленные налоги в течении 5-ти дней.   Оплата в установленные сроки  ответчиком  произведена не была, что   в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона « Об основах налоговой системы» явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установив фактические обстоятельства дела, давая им правовую оценку ,  считает, что иск подлежит удовлетворению  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 52 Конституции ПМР, пунктом «б» ст. 9  Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» каждый обязан платить налоги, установленные законом, своевременно и в полном размере.

Не выполнение данной обязанности является грубым нарушением  Конституции и  Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

В целях определения полноты уплаченных или подлежащих уплате налогов,    налогоплательщик, в соответствии  п.п. «г» п. 2 ст. 9 Закона « Об основах налоговой системы в ПМР» обязан   представлять в установленных республиканским исполнительным органом государственной власти, в компетенции которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей, порядке и сроки бухгалтерскую отчетность и расчеты по налоговым платежам и сборам и предъявлять налоговым органам все документы и пояснения, связанные с исчислением налога, правом на льготы и уплатой налогов, в том числе и по актам проверок.

В данном случае ответчик не представил  документы, подтверждающие правильность  указанного совокупного годового дохода, а следовательно не подтвердил полноту   начисленных или уплаченных налогов.

Довод ответчика  о том, что истцом не были  истребованы о документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы, суд оценивает как несоответствующие законодательству. Приведенная выше норма, а также  п.п. «в» п. 1 ст. 11 Закона « О подоходном налоге с физических лиц»  возлагает обязанность по предоставлению таких документов на  налогоплательщика, и эта обязанность не может быть трансформирована в обязанность налогового органа.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона « О Государственной налоговой службе» налоговым органам предоставлено право в  случаях  непредоставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, производить при наличии доказательств осуществления определенного вида деятельности начисление налогов и иных обязательных платежей расчетным путем по аналогичному виду деятельности с использованием информации о данном налогоплательщике.

Таким образом,  суд считает законными  действия истца по определению цены мяса расчетным путем при соблюдении  всех условий, указанных в названной выше норме для начисления налогов.

Установленный судом факт занижения  ответчиком совокупного годового дохода  порождает обязанность  налогоплательщика ( ответчика)  исполнить конституционную обязанность по уплате налогов в полном объеме.

В связи с изложенным, исходя из положений ст.52 Конституции ПМР, п.п. «б» п.2,   Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»,  п. 4 ст. 8 Закона « О Государственной налоговой службе», ст. 18  Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», 3  Закона ПМР «О едином социальном налоге», требование истца о взыскании  с ответчика единого социального налога в сумме  4 420, 28 руб. и  подоходного налога в сумме 2 238, 29 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина  относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 113-117, 122, 123  Арбитражного Процессуального Кодекса  Приднестровской Молдавской Республики, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Исковые требования Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району  удовлетворить.

2. Взыскать с  индивидуального  предпринимателя без образования юридического лица Кобылянской  Раисы Семеновны   доначисленный подоходный налог в сумме  2  238 рублей  29  копеек и доначисленный единый социальный налог в сумме 4 320 рублей 28 копеек.  Всего взыскать 6 659  рублей 08 копеек.

3. Взыскать с  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Барбакарю Раисы Григорьевны  в  доход Республиканского  бюджета  государственную пошлину в сумме 66 (шестьдесят шесть ) руб. 08  коп. (подпункт 1 части первой пункта 2  статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного суда ПМР                                                                            Г.В.Урская