157-10-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь                                                                                   дело №  157/10-12

19 марта 2010 года

Арбитражный суд  ПМР в составе судьи Урской Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « Бендерский мясокомбинат», г. Бендеры, ул. Индустриальная, 35 к Госадминистрации г. Бендеры, ул. Ленина, 17 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика -  ДООО « Фиальт-Агро», г. Бендеры, ул. Т. Кручок, 13 о признании итогов  конкурса от 1 марта 2010 года в части определения  победителя поставщика мяса и мясопродуктов недействительными. 

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Корецкая В.В. , Кириченко О.В. по доверенностям

Ответчика – Саракуца А.В. по доверенности

Третьего лица – Бабаджанян А.А. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ЗАО « Бендерский мясокомбинат»  с иском, в котором просит признать итоги тендера, проведенного Госадминистрацией г. Бендеры 1 марта 2010 года недействительными в части определения победителя тендера на поставку мяса и мясопродукции  для организации питания в  детских садах и школьных столовых.

Истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР изменены ( дополнены) правовые основания иска.

Рассмотрение  дела откладывалось с 17.03.2010 года на 19.03.2010 года. дело рассмотрено и решение объявлено 19 марта 2010 года.

В судебном заседании  истец поддержал исковые требования и пояснил, что тендер, проведенный ответчиком 1 марта 2010 года в части определения  поставщика мяса и мясопродуктов следует  в соответствии  со ст. 466 ГК ПМР признать  недействительным, поскольку он проведен с нарушением  правил, установленных в ст. 464,465 ГК ПМР, а именно;  участники конкурса   находились в неравных условиях,  третьим лицом не соблюдены условия конкурса ( не представлены  сертификаты качества  на продукты), сводная таблица содержала неполные данные об участниках  тендера, что повлияло на определение победителя,  извещение о проведении тендера  сделано  за 20 дней до проведения тендера, не содержит информации о времени, месте и форме торгов.

Кроме того, при проведении тендера Госадминистрацией  проигнорированы  требования ст. 1, 12 Закона ПМР « О сертификации продукции и услуг», предписывающие обязательное наличие  сертификата соответствия  пищевой продукции  установленным требованиям.

При определении победителя тендера Госадминистрацией не учтено и не принято во внимание Решение №9  от 25 февраля 2010 года 45 сессии Горсовета 23 созыва  Раздел V1, п. 1  , касающийся предоставления преференций городским производителям при отборе победителей тендера.

Госадминистрацией не соблюдены требования  п.п.9, 11,12 Положения « О тендерной комиссии в г. Бендеры», утвержденного Решением 310 от 16.09.2008 года .

Ответчик с иском не согласен,  просит в его удовлетворении отказать, поскольку  не усматривает нарушений при проведении тендера, считая, что тендерной комиссией соблюдены требования , как действующего законодательства, так и Положения « О тендерной комиссии», утвержденного Решением №10 от 16.09.2008 года, в том числе и при определении победителя тендера. Кроме того, победитель тендера ДООО « Фиальт-Агро» в коммерческом предложении гарантировало, что на момент заключения договора на поставку  мяса и  колбасных изделий будут представлены  сертификаты соответствия  на поставляемую продукцию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ДООО « Фиальт-Агро» с иском не согласно, просит в его удовлетворении отказать , так как   тендер проведен в соответствии с законодательством,  а имевшее место несоответствие  содержания извещения  о проведении  тендера требованиям ст. 465 ГК ПМР не повлекло для  истца негативных последствий. Истец  так же   принимал участие в тендере, но  предложенные им условия оказались менее   выгодными для города. В соответствии с Положением « О тендерной комиссии в г. Бендеры», утвержденном решением №10 от 16.09.2008 года только тендерная комиссия вправе принимать решения о победителе тендера. Неточности в оформлении протокола и приложения к нему ( сводной таблицы) не повлияли на  определение  победителя  тендера. Документами, подтверждающими качество продукции является  разрешение ( аттестат) на право деятельности   № 281 от 15 декабря 2009 года, приложенный к коммерческому предложению. Кроме того, была выдана гарантия производителя , что на момент заключения договора будут представлены ветеринарные свидетельства на каждую партию представляемой продукции.

Арбитражным судом установлено.

Решением   городского Совета  народных депутатов г. Бендеры № 10 от  16.09.2008 года было  утверждено Положение « О тендерных комиссиях в г. Бендеры»( далее Положение), в котором определено, что тендер в г. Бендеры проводится  в форме конкурса ( п.п»а» п. 5), организатором тендера является Госадминистрация. Также  в Положении  предусмотрены  правила  опубликования информации о торгах, об определении победителя торгов, об оформлении протокола тендерной комиссии.

Анализ  содержания Положения позволяет сделать вывод   об отсутствии противоречий содержащихся в нем норм, нормам , регулирующим порядок проведения торгов ( ст. 464, 465 ГК ПМР), за исключением   норм, касающихся сроков  опубликования информации ( извещения), сроков подписания протокола и сроков заключения договора. Указанные сроки прописаны в ст. 465 ГК ПМР, поэтому   установление иных сроков противоречит п. 8 ст. 3 ГК ПМР.

Таким образом, суд  считает возможным  применить Положение в той части , которая не противоречит гражданскому законодательству,  поскольку Положение  не устанавливает новых норм и правил при проведении торгов, а лишь  детализирует обозначенные в гражданском  законодательстве ( ст. 464, 465 ) правила проведения торгов.

В газете « Новое время»  №13 от 11 февраля 2010 года была опубликована информация ( извещение) об объявлении тендера на поставку продовольственных товаров на 2010 год для организации питания в детских садах и школьных столовых г. Бендеры.  Предметом тендера   являлось право на заключение договора  на поставку  продовольственных  товаров по нескольким  направлениям. Одним из таких направлений являлось право на заключение договора на поставку мяса и  мясопродуктов ( п.5 Извещения).  В извещении  были указаны условия, которые должны содержать коммерческие предложения. Обязательным условием для участия в конкурсе  является условие о предоставлении сертификатов качества на  мясо и мясопродукты. Специально оговорено в извещении, что все поставляемые продукты должны соответствовать ГОСТам и нормативным документам, действующим на территории ПМР.

Извещение так же содержит информацию  о месте приема заявок на участие в тендере, контактный телефон и срок для приема заявок.

Однако , в извещении не содержится информация о времени  и месте проведения тендера, а также не  указан предоставляемый для заключения договора срок, поскольку предметом тендера является только право на заключение договора ( п. 2 ст. 465 ГК ПМР).

Извещение не содержит  сведений об определении лица, выигравшего торги. Однако в данном случае  такими сведениями суд считает возможным  применить  порядок определения победителя,, установленный в п. 10 Положения.

В соответствии с  информацией ( извещением) о проведении тендера по позиции « мясо и мясопродукты» заявки на участие в тендере подали  6 хозяйствующих субъектов. Все они были допущены к участию в тендере в том числе  и ЗАО « Бендерский мясокомбинат» ( истец) и ДООО « Фиальт-Агро» ( третье лицо).

Госадминистрация ( ответчик)  провела тендер 1 марта 2010 года, т.е. через  20 дней после  опубликования извещения в газете « Новое время».   По результатам тендера был определен победитель на право заключения договора на поставку мяса и мясопродуктов ДООО « Фиальт-Агро». При этом, протокол  заседания тендерной комиссии №3 от 1 марта 2010 года   лицом выигравшем торги ( ДООО « Фиаль-Агро) не подписан ( п. 5 ст. 465 ГК ПМР).

Исследуя документы, представленные  истцом и третьим лицом для участия в  тендере, а также протокол №3 от 1 марта 2010 года и  приложение  ( сводная таблица №3)

суд устанавливает факт создания  ответчиком неравных условий для участия  в тендере истцу и третьему лицу. Данный вывод подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

1.Так при   подачи заявки ( коммерческого предложения)   истцом соблюдены все условия, указанные в извещении  о проведении торгов, в том числе  представлены все  необходимые документы, подтверждающие   качество продукции и соответствие ее ГОСТам и иным нормативным документам, действующим на территории ПМР ( Сертификаты соответствия  по схеме сертификации  3а).

Третье лицо, при подаче заявки ( коммерческого предложения) не представил никаких документов, подтверждающих качество продукции и соответствие  ее  требованиям ГОСТа и иным нормативным документам , действующим на территории ПМР.

Вместо этого третье лицо в  п. 10  коммерческого предложения лишь гарантировало, что такие документы будут представлены , а продукция будет соответствовать ГОСТам и  иным нормативным документа.

Однако такой порядок подтверждения качества продукции не предусмотрен условиями конкурса, указанными в извещении от 11 февраля 2010   и запрещен в п. 12 Положения.

Доводы третьего лица о  предоставлении   документов, подтверждающих качество продукции , в виде  разрешения ( аттестата) на право деятельности № 281 от 15 декабря 2009 года несостоятелен, поскольку из содержания указанного документа следует, что  на объекте ДООО « Фиальт-Агро» Слободзейский район, ст. Парканы, ул. Ленина 200,  имеются  необходимые условия для переработки  продуктов и сырья  животного происхождения,  предназначенного для выработки и реализации, гарантированной по показателям качества и безопасности продукции, предназначенной для реализации населению. Иными словами ГС  ветеринарного и  фитосанитарного благополучия разрешила выработку  продуктов из сырья животного происхождения предназначенных для реализации населению, при условии соответствия их показателям качества и безопасности.

Представленные  ответчиком в  судебное заседание    ветеринарные свидетельства от января- февраля 2010 года  не были  представлены на момент проведения тендера, что подтвердил и сам ответчик.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, члены тендерной комиссии работают  со сводной таблицей, в которую секретарь вносит  обобщенную информацию всех представленных предложений ( п. 7 Положения). Однако  сводная таблица №3 « Мясо и мясопродукты» даже не содержит   графы, где было бы указано о  наличии,  или отсутствии  документов, подтверждающих качество продукции.  Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о  недостаточной аналитической обработке секретарем  поступивших предложений и соответственно не доведение до членной  тендерной комиссии полной информации, что возможно  могло повлиять на решение тендерной комиссии при определении победителя.

2. При проведении тендера и определении победителя    в соответствии  с п. 9 Положения в сводной таблице   недостоверно указана информация о коммерческом предложении  истца.  Так    не указано предложение истца о   неизменности цены на  предлагаемую продукцию  в процессе исполнения  контракта, что  имеет существенное значение ,и возможно повлияло бы  на  решение тендерной комиссии при  определении победителя.

Таким образом, создание  ответчиком  неравных условий для участия в тендер , а  именно создание для третьего лица ( ДООО « Фиальт-Агро»)  преимущественных условий  по сравнению с истцом ( ЗАО « Бендерский мясокомбинат»)   является нарушением  ст.17 Конституции ПМР  , предусматривающей , что преимущества и привилегии могут быть установлены только законам и должны соответствовать принципам социальной справедливости. Кроме того, в соответствии с п. 2 Положения  Основными принципами организации и проведения тендера являются создание равных конкурентных условий для всех хозяйствующих субъектов, обеспечение гласности, единства требований и объективности оценок коммерческих предложений, что не было  выполнено ответчиком.

Суд считает установленным факт  несоответствия протокола  заседания  тендерной комиссии №3 от 1 марта 2010 года требованиям, указанным в п. 11 Положения, что  не позволяет    суду  сделать однозначный вывод об обсуждении  комиссией всех поступивших предложений  и условий  ( п. 11 Положения)  и, как следствие,  может повлечь за собой негативные последствия при заключении договора, поскольку   условия будущего  договора ( п.п.»д» п. 11 Положения   ) тендерной комиссией  не  определены.

Арбитражный суд,  заслушав доводы  лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установи фактические обстоятельства дела,  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК ПМР торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Правовая конструкция п. 1 ст. 466 ГК ПМР, а соответственно и смысловая нагрузка указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что  данная норма не носит императивного характера.  Законодатель   предусмотрел возможность  суда,  при исполнении  конституционной  обязанности  по   судебной  защите  и обеспечения равенства  всех субъектов перед законом,   с учетом конкретных обстоятельств, признать или не признать торги недействительными. При этом,   нарушения должны быть настолько существенными, что привели к нарушению либо  установленного правопорядка,  либо прав другого лица.

В данном  деле , как установлено в судебном заседании  имеют место   оба   условия.

 Нарушение установленного правопорядка заключается в том, что нарушены   правила проведения тендера, установленные в ст.  465 ГК ПМР, а именно:  информация ( извещение) о  проведении торгов , как установлено  судом, не соответствует требованиям   п. 2 ст. 465 ГК ПМР . Кроме того,   в нарушение  ст. 12 Закона ПМР « О сертификации продукции и услуг» , Указа Президента ПМР № 637 ОТ 24.10.2009 года к участию в тендере на право заключения договора на поставку  продовольственных товаров для организации питания в детских садах и школьных столовых был допущен участник,  не подтвердивший   в установленном порядке качество изготовляемой продукции.

Указанные выше нарушения, а также  создание неравных условий  участникам тендера, как установлено в судебном заседании, повлекли за собой нарушение прав истца , предусмотренных в ст. 36 Конституции ПМР  на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской деятельности.

Суд согласен с доводами ответчика и третьего лица, что только тендерная комиссия вправе  оценивать предложенные условия  и определять победителя тендера. Однако при оценке предложенных условий и определении победителя, как установлено  судом,  ответчиком  не соблюдены требования ст. 17 Конституции ПМР  и п. 2 Положения,

следовательно  тендер по позиции « Мясо и мясопродукция»  , победителем которого признано ДООО « Фиальт-Агро»  не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

При таких  обстоятельствах,  тендер ( конкурс)  на поставку мяса и мясопродукции, проведенный Государственной администрацией г. Бендеры 1 марта 2010 года   следует признать недействительным,  как проведенный с нарушением правил , установленных законом.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123  АПК ПМР Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Иск  ЗАО « Бендерский мясокомбинат»  удовлетворить полностью.
2. Признать недействительными итоги тендера ( конкурса) , проведенные Госадминистрацией г. Бендеры 1 марта 2010 года на право заключения договоров на  поставку продовольственных товаров на 2010 год для организации  питания в детских садах и школьных столовых в части определения победителя тендера  на поставку мяса и мясопродукции ( п. 1.4 Протокола №3 от 1.03.20010 года)
3. Взыскать с  Госадминистрации г. Бендеры в пользу ЗАО « Бендерский  мясокомбинат»  в возмещение расходов по госпошлине в сумме 500 рублей.
4. Меры по обеспечению  иска  сохраняются до вступления решения в законную силу.

 Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                           Г.В. Урская