671-10-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

29 сентября 2009 года                                   

    г. Тирасполь                                                                                     Дело № 671/10-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Проммонтаж» /г.Рыбница, ул. Чернышевского, д. 35 «а»/  к Министерству экономики ПМР /г.Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57/ об изменении условий биржевого контракта об изменении условий биржевого контракта, при участии в судебном заседании:

от истца: Беженарь  С.И.  – руководитель, Вынту В.И. (дов-ть № 123 от 09.09.2010г.),

от ответчика: Нестеренко О.В. (дов-ть № 01-51/92 от 27.09.2010г.),

УСТАНОВИЛ: 

ЗАО «Проммонтаж» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Министерству экономики ПМР, в котором просит изменить условия биржевого контракта № 33 от 27.10.2006г. купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Проммонтаж».

Определением от 11.09.2010 г. иск принят к рассмотрению. Спор рассмотрен по существу 29.09.2010г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истом не заявлено, что подтверждается подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить
по следующим основаниям.

Между Министерством экономики ПМР (Продавец) и Беженарь С.И. (Покупатель) 27.10.2006г. заключен Биржевой кон­тракт № 33 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Проммонтаж».

В соответствии с п. 6.3 Биржевого контракта № 33 от 27.10.2006 г. ЗАО «Проммонтаж» приняло на себя следующее обязательство:  довести объемы предоставляемых работ и услуг к 2010 г. на сумму, эквивалентную не менее 677000,00 долларов США

В соответствии с условиями п. 6.5 истец обязался в течение го с даты перехода права собственности на госпакет акций ЗАО «Проммонтаж» сохранить объем рабочих мест на уровне не менее достигнутого на момент приватизации.

В 2008-2009 годах кризис мировой финансовой системы оказал негативное влияние на деловую активность партнеров ЗАО «Проммонтаж», что привело к снижению объемов произ­водства с 508,3 тыс. долларов США в 2007 г. до 142,6 тыс. долларов США в 2009 г и соответст­венно к изменению финансового состояния ЗАО «Проммонтаж».

Данные обстоятельства также обусловлены отказом контрагентов истца от продления договорных отношений по указанным обстоятельствам.

Снижение числа рабочих мест обусловлено тем, что более 50 рабочих в постприватизационный период уволилось и перешло работать в другие организации

В 2006-2007 гг., т.е в более поздний срок, были приняты законодательные акты, изменяющие законодательство в сфере приватизации государственного иму­щества в части условий приватизации и порядка их исполнения: Закон ПМР от 09.11.06 № 119-3-111 «О некоторых особенностях обращения имущества в государствен­ную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собст­венность» (САЗ 06-46), Закон ПМР от 29.06.2006 № 239-ЗД-ГУ «О внесении дополнения в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (САЗ 07-27). По условиям указанных законодательных актов (п.п. б) пункта 3 статьи 5 Закон ПМР от 09.11.06 № 119-3-111 «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность») установлен поря­док выполнения существенных условий приватизации, включая исчисление объемов про­изводства. Согласно подпункту 1) подпункта б) пункта 3 статьи 5 данного закона установ­лено ограничение уменьшения по итогам года объема производства более чем на 40 % по сравнению с объемом производства в году, предшествующему приватизации, в течение первых 3 (трех) лет со дня заключения договора купли-продажи объекта приватизации. Вместе с тем, в момент заключения Биржевого контракта стороны исходили из дей­ствующего законодательства ПМР, считая, что его изменений не произойдет, а также вследствие изменений обстоятельств, не зависящих от сторон, 07 июля 2010 г. ЗАО «Проммонтаж» обратилось в Министерство экономики ПМР с пись­мом (исх.  № 93) о внесении изменения в Биржевой контракт № 33 от 27.10.2006г. Министерство экономики ПМР в своем ответе от 15.07.2010г. сообщило, что в его компе­тенцию не входит изменение условий Биржевого контракта. Решение вопроса согласно действующего законодательства ПМР определяется Арбитражным судом ПМР.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства необходимо рассматривать как ус­ловия, при которых Покупатель ЗАО «Проммонтаж» объективно не сможет выполнить обя­зательства п. 6.3 и 6.5 Биржевого контракта № 33 от 27.10.2006г.

Учитывая изложенное, а также то, что одновременно имеются в наличии условия, предусмотренные п. 2 ст. 467 и п. 2 ст. 468 ГК ПМР, ответчик просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, внести изменения в Биржевой контракт №33 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Проммонтаж» от 27 октября 2006 года и Дополнительного соглашения №1 от 8 мая 2007 года, изложив:

 1.     пункт 6.3 Биржевого контракта №33 и п.п.1.4 п.1 Дополнительного соглашения от 8 мая 2007 года изложить в новой редакции: «6.3 довести объемы предоставляемых работ и услуг к 2012 году на сумму, эквивалентную не менее 251 105, 00 «двести пятьдесят одна тысяча сто пять» долларов США, в том числе:

                - в 2007 году не менее 508 300, 00 долларов США;

                - в 2008 году  не менее 495 300, 00 долларов США;

                - в 2009 году не менее 227 760,00 долларов США;

                - в 2010 году не менее 239 148, 00 долларов США;

                - в 2011 году не менее 251 105, 00 долларов США».

 2.   пункт 6.5 Биржевого контракта изложить в новой редакции: «6.5 обеспечить сохранение рабочих мест на уровне не менее 24 человек до конца инвестиционного периода».

Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в адрес суда отзыв на иск, поддержал его в судебном заседании. Исковые требования признает обоснованными и полагает возможным их удовлетворить. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив следующее:

Президентом ПМР на основании Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» определены условия приватизации 100 % пакета акций ЗАО «Проммонтаж» (Распоряжение Президента ПМР от 11.04.2006г. № 215рп  «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100 %) ЗАО «Проммонтаж» (САЗ 06-16), которые Министерством экономики ПМР включены в Биржевой контракт № 33 от 27.10.2006г.

Таким образом, во исполнение указанного Закона, Закона ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2001-2004 годы», осуществлена приватизация 100 % пакета акций ЗАО «Проммонтаж», в результате чего, 27.10.2006 года был заключен Биржевой контракт № 33 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Проммонтаж» между Министерством экономики ПМР и С.И. Беженарь, директором ЗАО «Проммонтаж».

ЗАО «Проммонтаж» в адрес Министерства экономики ПМР направлено письмо
от 07 июля 2010г. с предложением о внесении соответствующих изменений в Биржевой контракт № 33 от 27.10.2006г. В связи с тем, что инвестиционные обязательства были включены в Биржевой контракт на оснований Распоряжения Президента ПМР от 11.04.2006г. № 215рп, и тем, что Указом Президента ПМР 29 июля 2009 года «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экономики ПМР» не предусмотрены полномочия по внесению изменений в указанные условия Биржевого контракта, Министерством экономики ПМР отказано в заключении соглашения о внесении изменений в Биржевой контракт.

Во внесудебном порядке, как у Министерства экономики ПМР, так и у ЗАО «Проммонтаж» отсутствует возможность заключения взаимного соглашения о внесении изменений в Биржевой контракт

Как следует из искового заявления, в настоящий момент существенно изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора, а именно - это выразилось в негативных последствиях мирового финансового кризиса 2008-2009 годов;
значительных изменениях в законодательстве, действующем на данный момент.

С учетом изложенного, Министерство экономики, признавая исковые требования в полном объеме, считает возможным удовлетворить их.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, в том числе признание ответчиком исковых требований в полном объеме, считает исковые требования ЗАО «Проммонтаж» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Беженарь С.И. (покупатель) и Приднестровской Молдавской Республикой в лице Министра экономики ПМР (продавец) 27 октября 2006 года заключен Биржевой контракт № 33 на куплю-продажу ценных бумаг ЗАО «Проммонтаж» (далее по тексту – контракт № 33). На основании п.1 контракта № 33 покупатель приобрел простые именные акции ЗАО «Проммонтаж» в количестве 2844 акции, что составляет 100,0%, по цене 398,00 рублей ПМР за одну акцию. Указанный договор соответствует требованиям ст. 464 ГК ПМР (договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный на торгах).

Акции ЗАО «Проммонтаж» обременены обязательствами в соответствии с Распоряжением Президента ПМР от 11.04.2006г. № 215рп  «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100 %) ЗАО «Проммонтаж» (САЗ 06-16).

В качестве существенных условий, п. 6.3 контракта № 33 покупатель принял на себя следующие обязательства:

                «6.3 довести объемы предоставляемых работ и услуг к 2010 году на сумму, эквивалентную не менее 677000,00 долларов США, в том числе:

                - в 2006 году не менее  557000,00 долларов США;

                - в 2007 году  не менее 585000,00 долларов США;

                - в 2008 году не менее  614000,00 долларов США;

                - в 2009 году не менее  645000,00 долларов США;

                - в 2010 году не менее  677000,00 долларов США»

 «6.5 обеспечить сохранение рабочих мест на уровне не менее достигнутого на момент приватизации общества в течение 1 года с даты перехода права собственности на государственный пакет акций (100%) ЗАО «Проммонтаж».

Все условия рассматриваемого контракта № 33 истцом выполняются за исключением п.6.3 и 6.5, что подтверждается обозренными в судебном заседании отчетами истца о финансовых результатах ЗАО «Проммонтаж» за 2006 – 2010 г.г., пояснениями представителей истца и ответчика в судебном заседании.

Так как ЗАО «Проммонтаж» относится к предприятиям, чья деятельность зависит от деятельности крупных промышленных предприятий, направлена на выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию специализированного оборудования данных хозяйствующих субъектов, следовательно, осуществление инвестиционного плана ЗАО «Проммонтаж» неразрывно связано с возможностью нормальным функционированием указанных хозяйствующих субъектов и наличием с ними договорных отношений.

Как установлено в судебном заседании, основными партнерами истца до 2009 г. являлись СЗАО «ММЗ» и ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров истца с указанными организациями, бухгалтерскими балансами истца на 01.01.2009 и 01.012010 г.г., пояснениями представителей истца.

По истечении действия ранее заключенных договоров договорные отношения между ЗАО «Проммонтаж», с одной стороны, и СЗАО «ММЗ» и ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», с другой, - не возобновились по причине финансового кризиса и спада производства указанных хозяйствующих субъектов.

Обоснованность изменения цифровых показателей предоставляемых истцом работ, услуг с 677000,00 долларов США до 251105,00 долларов США обусловлено экономическими показателями деятельности истца, обозренными в судебном заседании отчетами о финансовых результатах ЗАО «Проммонтаж» за 2007 –2009 г.г., наличием форс-мажорных обстоятельств (мировой финансовый кризис), пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК ПМР письмом (исх. № 93 от 07.07.2010г.) обратился в адрес ответчика об изменении условий п. 6.3 и п. 6.5 контракта № 33, однако ответчик письмом от 15.07.2010г. отказал внести изменения в контракт № 33 в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, что подтверждается что Указом Президента ПМР 29 июля 2009 года «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 09-31).

 Ответчик в судебном заседании пояснил и судом установлено, что, действительно, при заключении спорного биржевого Контракта стороны не могли предвидеть наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде всемирного экономического кризиса, являющихся общеизвестными фактами и в силу п. 1 ст. 50 АПК ПМР не требующих доказывания. Кроме того, доводы истца признаны ответчиком в отзыве на иск и поддержаны в судебном заседании.

Следовательно с учетом положений п.п. б) – п.п. г) п. 2 ст. 468 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты таковой.

 Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 119,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования ЗАО «Проммонтаж» удовлетворить полностью.

2. Изменить Биржевой контракт № 33 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Проммонтаж», заключенный 27 октября 2006г. между Приднестровской Молдавской Республикой в лице Министра экономики ПМР и Беженарь С.И.:

     1) изложить его пункт 6.3.  в следующей редакции:

                «6.3 довести объемы предоставляемых работ и услуг к 2012 году на сумму, эквивалентную не менее 251 105, 00 «двести пятьдесят одна тысяча сто пять» долларов США, в том числе:

                - в 2007 году не менее 508 300, 00 долларов США;

                - в 2008 году  не менее 495 300, 00 долларов США;

                - в 2009 году не менее 227 760,00 долларов США;

                - в 2010 году не менее 239 148, 00 долларов США;

                - в 2011 году не менее 251 105, 00 долларов США».

        2)  изложить его пункт 6.5 в следующей редакции: «6.5 обеспечить сохранение рабочих мест на уровне не менее 24 человек до конца инвестиционного периода».

3. Возвратить ЗАО «Проммонтаж» из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 825 рублей 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                               Э.А. Мальский