170-05-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

17 марта 2005 года      г. Тирасполь      дело № 170/05-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, г. Дубоссары, ул.  Дзержинского, 6, к Первичной профсоюзной организации Дубоссарского филиала ООО ТПФ «Интерцентр-Люкс», г. Дубоссары, ул. Ломоносова, 2 «а», о взыскании финансовых и штрафных санкций, при участии:

От истца: Трандасир Д.Л.- по доверенности от 17.01.2005г. № 3, Барабаш О.М.- по доверенности от 03.03.2005г. № 5;

От ответчика: Дорофеева Н.Д.- по доверенности от 03.03.2005г. № 000265;

Установил:

Налоговая инспекция по г. Дубоссары и Дубоссарскому району обратилась в арбитражный суд с иском к Первичной профсоюзной организации Дубоссарского  филиала ООО ТПЦ «Интерцентр-Люкс» о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 869 рублей 53 копейки на основании Предписания об устранении выявленных нарушений и уплате наложенных штрафных санкций по результатам внепланового контрольного мероприятия № 03-03-050 от 23 ноября 2004 года.

Определением арбитражного суда от 9 февраля 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела один раз было отложено, в связи с необходимостью в представлении сторонами дополнительных документов, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 17 марта 2005 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил:

Налоговой инспекцией по г. Дубоссары и Дубоссарскому району была проведена внеплановая проверка соблюдения налогового законодательства ПМР и других нормативных актов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в период с 1 июля 2002 года по 1 июля 2004 года ППО Дубоссарского филиала ООО ТПФ «Интерцентр-Люкс».

В ходе внеплановой проверки было установлено нарушение Закона ПМР «О едином социальном налоге» и Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», повлекшее занижение единого социального налога и подоходного налога с физических лиц. За выявленные нарушения к налогоплательщику, в соответствии с Предписанием об устранении выявленных нарушений и уплате штрафных санкций № 03-03-05 от 23ноября 2004 года  были применены финансовые и штрафные санкции в общей сумме 869 рублей 53 копейки. Данные финансовые и штрафные санкции не были уплачены ответчиком в течение 30 дней с момента наложения в добровольном порядке.    

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ППО Дубоссарского филиала ООО ТПФ «Интерцентр-Люкс» финансовые и штрафные санкции в размере 869 рублей 53 копейки.

Ответчик частично признал исковые требования, в связи со следующим:

В  соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 мая 2004 года Первичная профсоюзная организация Дубоссарского филиала ООО ТПФ «Интерцентр-Люкс» была создана путем учреждения, о чем сделана соответствующая запись в государственном реестре юридически лиц 20 мая 2004 года.

В силу статьи 50 ГК ПМР правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, то есть с момента государственной регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации. Учитывая, что Первичная профсоюзная организация Дубоссарского филиала ООО ТПФ «Интерцентр-Люкс» была зарегистрирована в мае 2004 года, ответчик считает, что он может нести ответственность за нарушение налогового законодательства, выявленные в результате внеплановой документальной проверки от 23 ноября 2004 года, только с этого момента. Кроме того, в связи с тем, что принято решение о ликвидации Первичной профсоюзной организации Дубоссарской швейной фабрики, между которой и ответчиком отсутствует правопреемство, ответчик также просил суд отказать истцу в исковых требованиях о взыскании с него финансовых и штрафных санкций за период с августа 2000 года по март 2004 года, включительно.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: 

Как установлено материалами дела, 23 ноября 2004 года Налоговой инспекцией по г. Дубоссары и Дубоссарскому району на основании Приказа № 238 от 26 октября 2004 года была проведена внеплановая документальная проверка первичной профсоюзной организации Дубоссарского филиала ТПФ «Интерцентр-Люкс».

Согласно названному Приказу «О проведении внеплановой проверки первичной профсоюзной организации Дубоссарского   филиала ООО ТПФ «Интерцентр-Люкс»  № 238 от 26 октября 2004 года было предписано провести внеплановую проверку по вопросу соблюдения налогового законодательства и иных нормативных актов Профкома Дубоссарской швейной фабрики за период с 1 июля 2000 года по 20 мая 2004 года, первичной профсоюзной организации Дубоссарского филиала ООО ТПФ «Интерцентр-Люкс» за период с 20 мая 2004 года по 1 октября 2004 года.

Таким образом, исходя из содержания приведенного Приказа следует, что проверке подлежали два юридических лица- Профком Дубоссарской швейной фабрики и Первичная профсоюзная организация Дубоссарского филиала ООО ТПФ «Интерцентр-Люкс».

За выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении единого социального налога и подоходного налога с физических лиц,  Предписанием об устранении выявленных нарушений и уплате наложенных санкций по результатам внепланового контрольного мероприятия № 03-03-050 от 23 ноября 2004 года  только к одному из подконтрольных лиц, а именно к Первичной профсоюзной организации Дубоссарского филиала ООО ТПФ «Интерцентр-Люкс», были применены финансовые и штрафные санкции, в том числе и за период, когда данное юридическое лицо и не существовало.

Имеющейся в материалах дела копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 мая 2004 года подтверждается, что ответчик- Первичная профсоюзная организация ООО ТПФ «Интерцентр-Люкс» создана путем учреждения. Следовательно, в силу статьи 51 ГК ПМР только с момента государственной регистрации это юридическое лицо приобрело правоспособность, в том числе и в сфере налогового законодательства.

В выписке не  содержится сведений о наличии правопреемства между данным юридическим лицом и Профкомом Дубоссарской швейной фабрики, которое, в соответствии со статьей 61 ГК ПМР, может иметь место при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Суд не принимает в качестве доказательства наличия правопреемства между Профкомом Дубоссарской швейной фабрики и ответчиком декларации № 309 о присвоении фискального кода Профкому Дубоссарской швейной фабрики и № 1514 об изменении данных о присвоении фискального кода ППО Дубоссарского филиала ООО ТПФ «Интерцентр-Люкс», в порядке статьи  49 АПК ПМР.

Таким образом суд находит доказанным и основанным на материалах дела требование истца в части взыскания финансовых и штрафных санкций с ответчика- Первичной профсоюзной организации Дубоссарского филиала ООО ТПФ «Интрецентр-Люкс» в сумме  72 рубля 43 копейки. В части же взыскания с ответчика финансовых и штрафных санкций  в сумме 795 рублей 10 копеек исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, как примененные не к тому лицу, которое подлежит ответственности.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в части удовлетворенных исковых требований истца.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району к Первичной профсоюзной организации Дубоссарского филиала  ООО ТПФ «Интерцентр-Люкс», руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1.       Исковые требования Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району удовлетворить частично, в сумме 72 рубля 43 копейки, в сумме 795 рублей 10 копеек,- отказать.
2.     Взыскать с Первичной профсоюзной организации Дубоссарского филиала ООО ТПФ «Интерцентр-Люкс» финансовые и штрафные санкции в сумме 72 рубля 43 копейки.
3.     Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                      О.А. Шидловская