Разъяснение Пленума Арбитражного суда ПМР от 17 декабря 2004 г. «Обобщение судебной практики по делам с участием налоговых органов за период январь- сентябрь 2004 года»  

Пленум Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по делам с участием налоговых органов за период январь- сентябрь 2004 года, руководствуясь пунктом 4 статьи 14 Закона « Об Арбитражном Суде ПМР»

ПОСТАНОВИЛ :

1. Утвердить «Обобщение судебной практики по делам с участием налоговых органов за период январь- сентябрь 2004 года».
2. Направить Обобщение в ГНС ПМР, в Прокуратуру ПМР.
Председатель Арбитражного Суда ПМР И.А.Мильман
ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по делам с участием Налоговой службы ПМР
за период январь-сентябрь 2004 года
Отделом обобщения судебной практики Арбитражного Суда ПМР проведена работа по анализу дел, рассмотренных арбитражным судом с участием налоговых органов.

Анализом охвачен период январь- сентябрь 2004 года.

Целью проделанной работы является анализ и обобщение оснований , по которым судом признаны недействительными или отменены решения налоговых органов о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения налогового законодательства, а также анализ и обобщение оснований, по которым налоговым органам отказано в удовлетворении исковых заявлений о взыскании штрафных и финансовых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
1. Обобщение судебной практики по делам об обжаловании решений налоговых органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Реализация ст. 46 Конституции ПМР о гарантии каждого на судебную защиту, в том числе на обжалование незаконных решений государственных органов в Арбитражном Суде ПМР осуществляется двумя способами:
- обращение с иском в суд о признании недействительным решения налогового органа в соответствии со ст. 21 АПК ПМР
- обращение с жалобой на решение налогового органа о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.274-1 КоАП ПМР и п. 5 ст. 21 АПК ПМР.
В анализируемый период в арбитражный суд поступило 30 обращений об спаривании или обжаловании решений налоговых органов.

70 % исков и жалоб рассмотрено по существу с вынесением решений. Из рассмотренных по существу дел все иски и жалобы удовлетворены частично ( 20%) или полностью ( 80 %).
81% удовлетворенных исков и жалоб приходится на НИ г. Тирасполя, 9% на НИ по г. Бендеры, остальные на НИ г. Дубоссары и Рыбница.
Решения НИ г. Слободзеи и НИ г.Каменки не оспаривались и не обжаловались в арбитражном суде.
Все решения суда первой инстанции были обжалованы налоговыми органами в кассационную инстанцию. Кассационная инстанция решения суда первой инстанции оставила без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов в порядке надзора не проверялись.
Анализ дел данной категории позволяет определить несколько групп наиболее типичных оснований, по которым иски и жалобы налогоплательщиков были удовлетворены, а решения налоговых органов признаны недействительными или отменены.
1 группа - Нарушение налоговыми органами Закона « О защите прав юридических лиц , физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)» и Положения « О порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской и иной деятельностью на территории ПМР»,что в соответствии с п. 5 ст. 16 Закона « О защите прав…» является основанием для признания решений налоговых органов недействительными. При проведении проверок налоговыми органами допускаются нарушения требований ст. 7 Закона ПМР «О Защите прав….», которые выражаются в виде отсутствия приказа на проведение проверки, не представления копии приказа подконтрольному лицу, необоснованного продления срока проведения проверки ( дела : Предприниматель Буряк Е.В. против НИ по г. Тирасполю, ООО «ИрБон» против НИ по г. Тирасполю, АКБ «Газпромбанк» против НИ по г. Тирасполю, СООО «Консим» против НИ по г. Тирасполю).

Допускаются нарушения п. 1 , п. 5 ст. 8 Закона «О защите прав…» в части периодичности проведения проверок в отношении одного юридического лица и в части проведения плановой проверки не совместного характера ( дела: Предприниматель Буряк Е.В. против НИ по г. Тирасполю, ОО « коллегия адвокатов ПМР» против НИ по г. Рыбница, ООО « ЛариВа» против НИ по г. Дубоссары».)
Решения налоговых органов о привлечении к административной ответственности по своему содержанию и форме не соответствуют требованию п. 1 , п. 4 ст 11 Закона « О защите прав…» .ст. 268 КоАП ПМР. ( дела : предприниматель Буряк Е.В. против НИ по г. Тирасполю, ООО « Высотник» против НИ по г. Бендеры, НОУ УВК Гимназия-прогимназия « Аэлита» против НИ г. Тирасполя, ООО «Ви-Сар» против НИ г. Тирасполя).
Имели место случаи, когда налоговые органы привлекали налогоплательщиков к ответственности за нарушение налогового законодательства на основании предписаний, что противоречит п.. 3 ст. 11 Закона «О защите прав…».
Следует обратить внимание на то, что отсутствует унифицированный правовой акт, направленный на установление принципов осуществления контрольной деятельности налоговых органов, необходимый для реализации Закона «О защите прав….», как предусмотрено в п. 2 ст.20 Закона «О защите прав…». Инструкция «О порядке проведения налоговыми органами проверок юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей», утвержденная Приказом Министерства доходов ПМР №555 от 5 декабря 2002 года, с изменениями и дополнениями, которая детально регулировала порядок проведения проверок, отменена Приказом ГНС ПМР № 57 от 13 февраля 2004 года.

2 группа – Нарушения налоговыми органами порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП ПМР.
Анализ дел, в которых выявлены нарушения данной группы, свидетельствует о том, что налоговые органы при привлечении налогоплательщиков к ответственности за нарушения налогового законодательства, считают , что налоговые нарушения не относятся к административным правонарушениям, а составляют самостоятельные налоговые правонарушения, поэтому на них не распространяется действие КоАП ПМР. При этом налоговые органы повсеместно ссылаются на Приказ МЮ ПМР № 191 от 30.04.03 года. В связи с этим следует обратить внимание на то, что при разрешении споров, в соответствии со ст. 11 АПК ПМР, арбитражный суд руководствуется Конституцией, законами, нормативными актами Президента и Правительства ПМР, актами органов местного самоуправления, международными договорами ПМР. Приказы Министерства юстиции ПМР для Арбитражного суда ПМР не являются источниками права. Кроме того, налоговые правонарушения являются составной частью административных правонарушений, так же как и таможенные. При отсутствия Налогового кодекса, или иного законодательного акта регулирующего порядок привлечения налогоплательщика к административной ответственности ( в отличии от таможенных правонарушений), при привлечении к ответственности за нарушения налогового законодательства налоговые органы должны руководствоваться КоАП ПМР в соответствии со ст. 21-1, 21-2 КоАП ПМР. Наиболее типичные нарушения КоАП ПМР, допускаемые налоговыми органами выражаются в виде :
- рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит ч. 1 ст. 254 КоАП ПМР ( дела: Предприниматель Буряк Е.В. против НИ по г. Тирасполю, ООО « ЛариВа» против НИ г. Дубоссары, ООО « Высотник-Вира» против НИ г. Бендеры, ООО « Ви-Сар» против НИ г. Тирасполь)
- отсутствие в решении о привлечении к административной ответственности ссылок на конкретное законодательство, которое нарушено налогоплательщиком и на конкретное законодательство, на основании которого лицо привлекается к ответственности, что является нарушением ст. 268 КоАП ПМР.
- привлечение к административной ответственности по истечению срока, предусмотренного в ст. 37 КоАП ПМР ( дела :ООО « ИрБон» против НИ г. Тирасполя, НОУ УВК Гимназия-прогимназия « Аэлита» против НИ г. Тирасполь, МУП « СУ-62» против НИ г. Тирасполь)
- привлечение к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным в нормах законодательных актов, что является нарушением ч. 1 ст. 21-1 КоАП ПМР. Так к административной ответственности привлекаются лица, на основании Указов Президента ПМР, изданных до принятия и вступления в силу КоАП ПМР , что противоречит ч. 2 ст. 2 Закона « О введении в действие КоАП ПМР» , в то время, как ч. 1 ст. 21-1 КоАП ПМР говорит о том, что юридическое лицо, подлежит административной ответственности за административные правонарушения в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части КоАП ПМР, а также нормами иных законодательных актов.
Индивидуальный предприниматель, в соответствии со ст. 21-2 КоАП ПМР несет ответственность за административные правонарушения в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части КоАП ПМР.
Таким образом, ответственность юридических лиц устанавливается только нормами КоАП ПМР и нормами законов, но не подзаконных актов, а ответственность индивидуального предпринимателя устанавливается только нормами КоАП ПМР. ( дела : ООО « Агидея» против НИ г. Тирасполь, НОУ УВК Гимназия-прогимназия « Аэлита» против НИ г. Тирасполь, АКБ « Ипотечный» против НИ г. Тирасполь, ДООО « Ажио» против НИ г. Тирасполь, Прокурор ПМР против НИ г. Тирасполь, ДООО « Финком» против НИ г. Тирасполь .
Следует обратить внимание на то, что ссылка налоговых органов на статью 2 КоАП ПМР при привлечении к административной ответственности на основании подзаконных актов, не обоснована, так как указанная норма в части ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утратила юридическую силу, в соответствии с п «в» ст. 34 Закона « Об актах законодательства» с принятием Закона № 275-ЗИД-111 от 14.05.03г., в соответствии с которым внесены изменения в ст. 21-1 КоАП ПМР и дополнена ст. 21-2 КоАП ПМР, регулирующие вопросы административной ответственности

3 группа – Неправильное применение налоговыми органами норм материального права.
К основаниям данной группа относятся установленные судом фактические обстоятельства, когда налоговыми органами не доказан факт нарушения лицом налогового законодательства, а вывод налоговой инспекции строятся на предположениях ( ООО « ИрБон» против НИ г. Тирасполь , АКБ « Газпромбанк» против НИ г. Тирасполь), а так же когда налоговыми органами неправильно определен :
- объект налогообложения ( налогооблагаемая база) ( дела: ГУ « Республиканский стадион» против НИ г. Тирасполь, ГУЗ « Республиканская стоматологическая поликлиника» против НИ г. Тирасполь, ГУП « Тираспольская АК-2809» против НИ г. Тирасполь, ООО « ОЗА» против НИ г. Тирасполь, ГОУ « Тираспольский строительный лицей» против НИ г. Тирасполь, ЗАО « Молдавкабель» против НИ г. Бендеры, ООО « ЛариВа» против НИ г. Дубоссары)
- субъект ответственности за административное правонарушение ( дела: ООО « Высотник-Вира» против НИ г. Бендеры, АКБ « Ипотечный», ДООО « Ажио», ДООО « Финком» против НИ г. Тирасполь по поводу применения ККА, ОО « Коллегия Адвокатов ПМР» против НИ г. Рыбница)
Неправильное определение объекта правонарушения ( налогооблагаемой базы) или субъекта правонарушения свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно влечет за собой либо отмену обжалуемого решения налоговых органов ( при обращении с жалобой в порядке ст. 274-1 КоАП ПМР), либо признание решения недействительным ( при обращении с иском в порядке ст. 21 АПК ПМР)
Анализ оснований данной группы показывает, что налоговые органы формально проводят проверку, без учета специфики деятельности налогоплательщиков, без анализа правовой базы, регулирующей те или иные отношения .
При неясности для налоговой инспекции той или иной нормы законодательства, налоговые инспекции принимают решения на основании разъяснений норм законов ГНС ПМР, органами исполнительной власти ( МЮ ПМР, ГС « Бюджетное управление», Министерства здравоохранения), в то время, как следовало бы обратиться за толкованием к законодателю. В противном случае, наступают последствия , предусмотренные в ч.4 ст. 6-2 КоАП ПМР, т.е. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица.
11. Обобщение судебной практики по делам о взыскании с налогоплательщиков финансовых и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

В целях реализации конституционной нормы ( ст. 37 Конституции ПМР) о том, что никто не может быть лишен своего имущества ,иначе как по решению суда, частью 3 пункта 3 статьи 10 Закона « Об основах налоговой системы « предусмотрено взыскание финансовых и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения.
В период с января 2004 года по сентябрь 2004 года налоговые органы предъявили в суд 113 исков о взыскании финансовых и штрафных санкций, из них НИ г. Тирасполь- 34 иска, НИ г. Бендеры – 51 иск, НИ г. Григориополь- 6 исков, НИ г. Дубоссары – 3 иска, НИ г. Слободзея – 7 исков, НИ г. Каменка- 7 исков, НИ г. Рыбница- 3 иска. 55% процентов исков рассмотрено по существу с вынесением решения, из них НИ г. Тирасполь – 20 исков( 16 –удовлетворено, 4 – отказано), НИ г. Бендеры – 27 исков ( 21- удовлетворен, 6 – отказано) , НИ г. Григориополь- 5 исков ( все – удовлетворены), НИ г. Дубоссары- 1 иск ( отказано), НИ г. Слободзея – 4 иска ( все удовлетворены ), НИ г.Каменка –2 иска( в удовлетворении всех- отказано). Остальные иски по существу не рассматривались по основаниям, предусмотренным АПК ( отказано в принятии –1 иск , возвращено без рассмотрения-7 исков, оставлено без рассмотрения – 19 исков, приостановлено производство –по 11 искам, производство прекращено – 14 исков).

Анализу подвергались дела, по которым в удовлетворении требования налоговым органам было отказано. Таких дел – 14. Самым типичным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовых и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства ( 72 %) является пропуск налоговыми органами срока исполнительской давности, предусмотренного ст. 289 КоАП ПМР. В соответствии с названной нормой не подлежит исполнению решение о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течении 3-месяцев со дня вынесения. И далее в этой же норме установлен порядок приостановления или продления давностного срока.

Для отдельных видов административных правонарушений законодательством могут быть установлены более длительные сроки для исполнения постановления. К таким видам относятся налоговые правонарушения, давностный срок для которых установлен в 4 месяца . ( 30 дней – в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона « Об основах налоговой системы », 3 месяца – в соответствии со ст. 289 КоАП ПМР). В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона « Об основах налоговой системы» финансовые и штрафные санкции за нарушение налогового законодательства взыскиваются с юридических лиц в судебном порядке. Таким образом , моментом обращения к исполнению решения о взыскании финансовых и штрафных санкций, является подача соответствующего заявления в арбитражный суд. Срок исполнительской давности носит пресекательный характер и восстановлению не подлежит. Поэтому пропуск срока исполнительской давности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании финансовых и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Имеют место случаи, когда штрафные санкции налагаются на лицо на основании нормативно- правового акта, утратившего силу ( иск НИ г. Каменка к ГУП « Каменская АТБ-39»), когда штрафные санкции налагаются на лицо при отсутствии в его действиях правонарушения ( иск НИ г. Дубоссары к ПРАК « Агропромбанк») или когда факт правонарушения не доказан, а выводы предположительны ( иск НИ г. Тирасполь к ОО « Тираспольское общество русской культуры « Отечество»).