Постановление № 35-13-01к по делу № 1093-12-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

 26  марта 2013 года                                                                 Дело № 35/13-01к      

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 февраля 2013 года по делу № 1093/12-04 (судья – Романенко А. П.) по иску Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики (г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 187) к закрытому акционерному обществу «Тираспольский комбинат хлебопродуктов» (г. Тирасполь, ул. Сакриера, 2 «Г») с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца
Приднестровского республиканского банка (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 71) о взыскании долга,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  Дарадура С. А.- по доверенности б/н от 11.01.2013;

ответчика  - Спасского А. Н.   - по доверенности б/н от 16.01.2013;

разъяснив лицам, участвующим в деле, права и обязанности в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии ходатайств и отводов

У С Т А Н О В И Л А:

Решением от 19 февраля 2013 года по делу № 1093/12-04 Арбитражный суд оставил без удовлетворения исковое требование Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики (далее – Министерство финансов)  к закрытому акционерному обществу «Тираспольский комбинат хлебопродуктов» (далее  - ЗАО «ТКХП») о взыскании долга.

Министерство финансов, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой.

Кассационной инстанцией определением от 12 марта 2013 года кассационная жалоба Министерства финансов на решение Арбитражного суда ПМР от 19 февраля 2013 года по делу № 1093/12-04 принята к производству и судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26 марта 2013 года.

Дело рассмотрено по существу, и резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 26 марта 2013 года. Полностью текст постановления кассационной инстанции Арбитражного суда изготовлен 28 марта 2013 года.

Министерство финансов в кассационной жалобе заявило требование об отмене решения Арбитражного суда ПМР от 19 февраля 2013 года по делу № 1093/12-04 и о принятии кассационной инстанцией нового решения.

В обоснование заявленных требований Министерство финансов привело следующие доводы:

1. Арбитражный суд ПМР первой инстанции принял судебный акт  без учета того, что 15 января 2010 года судебным исполнителем Рыбницкого  отдела    Государственной службы судебных исполнителей  Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГС СИ МЮ ПМР) на    основании    письма    взыскателя (ЗАО АКБ «Газпромбанк») вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу 1254/03-08;

2. выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств перехода правопреемства по данному спору от Государственного унитарного предприятия «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» на ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов»  необоснованны, поскольку на дату 31 декабря 2009 в Рыбницком отделе ГССИ МЮ ПМР имелось не прекращенное исполнительное производство. Существование Актов сверки ссудной задолженности Заемщика ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» по состоянию на 31 декабря 2009 года также, по мнению Министерства финансов, свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции;

3. при принятии решения судом первой инстанции не была дана правовая оценка материалам дела во взаимосвязи с Законом Приднестровской Молдавской Республики от 30 декабря 2009 гола № 943-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2009 год» и пунктом 7 статьи 1 Закона ПМР от 26 марта 2010 года № 43-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О республиканском бюджете на 2010 год» (принятый 10 марта 2010 года Верховным Советом ПМР), о правоприменении которых Министерство финансов ПМР ходатайствовало в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного Министерство финансов полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, и неправильно применены нормы материального права.

ЗАО «ТКХК» считает решение Арбитражного суда от 19 февраля 2013 года по делу № 1093/12-04 законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права, а  доводы, изложенные в кассационной жалобе, безосновательными и  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

  1. Судебными актами Арбитражного суда ПМР по делу № 1254/03-08 и мировым соглашением ЗАО КО «Агроинвест» с ГУП «РКХП» был разрешён спор (установлены правоотношения), возникший ввиду неисполнения последним обязательств по кредитным договорам № 70 от 26.12.2001, №  116 от  15.04.2003, №  129 от 28.05.2003, и № 172 от 12.05.2004. Статьёй 32 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики определено, что в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену её правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Следовательно, изменение сторон в установленном правоотношении, в том числе и должника, возможно в порядке, установленном процессуальным законом, а не путём предъявления нового иска. Несмотря на вышеуказанные нормы процессуального закона, в кассационной жалобе истец утверждает, что суд первой инстанции принял вышеуказанные доводы без учёта фактов, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе и того, что 15 января 2010 судебным исполнителем Рыбницкого отдела ГССИ МЮ ПМР на основании письма взыскателя вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Исследуя материалы исполнительного производства № 1032/1-08, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 1254/03-08, Арбитражный суд установил, что 13 сентября 2005 года исполнительный лист направлен ЗАО АКБ «Газпромбанк» в Рыбницкий отдел УИСР ГС ИНиСР МЮ ПМР. 15 сентября 2005 года Постановлением судебного исполнителя произведена замена в исполнительном производстве только на взыскателя (АКБ «Газпромбанк»). Замена должника (ГУП «РКХП») на другое лицо в данном исполнительном производстве в порядке, установленном процессуальным законом, не производилась.

Соответственно, Арбитражный суд, с учётом установленных фактов, правильно приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ЗАО «ТКХП»;

2. в кассационной жалобе истец называет ошибочными выводы Арбитражного суда об отсутствии доказательств перехода правопреемства по данному спору от ГУП «РКХП» на ОАО «РКХП», обосновывая свои доводы наличием Акта ссудной задолженности Заёмщика ОАО «РКХП» по состоянию на 31 декабря 2009 года.

Акт сверки ссудной задолженности Заёмщика ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» по состоянию на 31 декабря 2009 года оформлен ненадлежащим образом и не может порождать каких-либо юридических последствий по следующим основаниям:

а) в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы управления, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Исходя из данных ЕГРЮЛ (выписка в деле имеется) единоличным исполнительным органом ЗАО «ТКХП» по состоянию на 31 декабря 2009 года (на момент подписания Акта) являлся Чичиков М.П., подпись которого на указанном Акте отсутствует. Кроме того, при визуальном осмотре Акта сверки ссудной задолженности очевидно отсутствие оттиска печати ЗАО «ТКХП»;

б) Акт сверки ссудной задолженности Заемщика ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» по состоянию на 31 декабря 2009 года подписан ЗАО АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) с ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов», которое было исключено из ЕГРЮЛ ещё 26 августа 2008 года (выписка в деле имеется), т.е. Акт подписан с несуществующим ОАО «РКХП».

Таким образом, необоснованным является довод истца о правопреемстве ЗАО «ТКХП» в части обязательств, возникших из рассматриваемых кредитных договоров.

На основании вышеизложенного, ЗАО «ТКХП» просит кассационную жалобу Министерства финансов оставить без удовлетворения, а решение суда от 19 февраля 2013 года по делу № 1093/12-04 без изменения.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы Министерства финансов, заслушав лиц, участвующих в деле, а также проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 19 февраля 2013 года по делу № 1093/12-04  в полном объеме, считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду следующего.

Судебными актами Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики по делу №1254/03-08 разрешен спор, возникший ввиду неисполнения ГУП «РКХП» обязательств по кредитным договорам №70 от 26.12.01г; №116 от 15.04.03г; №129 от 28.05.03г и №172 от 12.05.04г. посредством утверждения мирового соглашения. 26 ноября 2004 года ЗАО КО «Агроинвест» выдан исполнительный лист на взыскание с ГУП «КХП» долга в сумме 8000000 рублей, обратив взыскание на имущество должника. 5 сентября 2005 года по делу №1254/03-08 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ЗАО АКБ «Газпромбанк».  

Данные факты не нуждаются в доказывании в силу положений пункта 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

31 декабря 2009 года между ПРБ, ЗАО АКБ «Газпромбанк» и Министерством финансов заключено соглашение б/н. По условиям соглашения ЗАО АКБ «Газпромбанк» уступило Приднестровскому республиканскому банку права требования в т.ч. по кредитным договорам №70 от 26.12.01г в сумме 3452797,30 рублей; №116 от 15.04.03г в сумме 2058925 рублей; №129 от 28.05.03г в сумме 449255,05 рублей и №172 от 12.05.04г в сумме 60000 рублей, заключенных с ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» (п. 1.2.3 соглашения). Этим же соглашением (п.14 соглашения) права требования по указанным кредитным договорам Приднестровский республиканский банк уступил Министерству финансов.

Министерство финансов во исполнение указанного Соглашения в порядке статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не вступило в правоотношения, связанные с исполнением судебных актов по делу  №1254/03-08 (т.е. процессуальное правопреемство не оформлено), ввиду чего не приобрело статус кредитора в рамках исполнительного производства  по делу №1254/03-08.  14 января 2010 года ЗАО АКБ «Газпромбанк» отозвало исполнительный лист по делу 1254/03-08 из Рыбницкого отдела ГС СИ МЮ Приднестровской Молдавской Республики (л.д.78а), в связи с чем исполнительное производство Постановлением судебного исполнителя от 15 января 2010 года по указанному делу окончено.

Судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия у истца статуса кредитора по делу №1254/03-08. Обоснованным и законным следует признать и вывод суда со ссылкой на  положения статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики о недопустимости предъявления нового иска в случае изменения кредитора по рассмотренному Арбитражным судом делу.

Кассационная инстанция отвергает доводы истца о наличии у постановления об окончании исполнительного производства по делу 1254/03-08 статуса доказательства  активной легитимации истца. Как уже было указано выше, во-первых, дело из кредитных договоров  №70 от 26.12.01г; №116 от 15.04.03г; №129 от 28.05.03г и №172 от 12.05.04г. уже было рассмотрено Арбитражным судом, вследствие чего не подлежит рассмотрению Арбитражным судом повторно. Во-вторых, соглашение б/н от 31 декабря 2009 года не обладает статусом процессуального документа для целей статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Подлежат отклонению и доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, о доказанности факта правопреемства ответчика по обязательствам ГУП «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» наличием неоконченного исполнительного производства в Рыбницком отделе ГС СИ МЮ ПМР и акта сверки ссудной задолженности Заемщика. Собственно, указанные обстоятельства не являются доказательствами пассивной легитимации ответчика, поскольку, как уже было указано выше, должником по установленным арбитражным судом по делу №1254/03-08 правоотношениям являлось ГУП «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов». Процессуальное правопреемство должника (с ГУП «РКХП» на ОАО «РКХП») в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, не производилось, равно как и с ОАО «РКХП» на ЗАО «ТКХП». Следовательно, статус ответчика как должника истцом не доказан. Акт сверки от 31 декабря 2009 года, составленный между ПРБ и ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов», не подлежит оценке как надлежащее доказательство статуса должника у ответчика, поскольку исходя из данных ЕГРЮЛ, на момент подписания акта ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» не существовало в силу исключения из ЕГРЮЛ 26.03.2008 года, в связи с чем указанный акт сверки не порождает каких-либо правовых последствий для лиц, его подписавших.

Судом первой инстанции обосновано не применены положения Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 декабря 2009 года № 943-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2009 год» и пункта 7 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 26 марта 2010 года №43-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2010 год», исходя из следующего.

Данными законодательными актами зафиксирован факт увеличения внутреннего государственного долга за счет прироста кредиторской задолженности в области сельского хозяйства, образованной обанкротившимися колхозами и совхозами, а именно за счет кредиторской задолженности по кредитам, выданным ЗАО КО «Агроинвест», в сумме 22 128 941 рубль.

Согласно части третьей статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственном долге и государственных гарантиях»  внутренний государственный долг – это сумма долговых обязательств Приднестровской Молдавской Республики, выраженная в валюте Приднестровской Молдавской Республики, утвержденная и зафиксированная законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики  перед физическими и юридическими лицами, в том числе перед центральным банком.

Таким образом, факт перевода суммы задолженности Министерства финансов перед Приднестровским республиканским банком во внутренний государственный долг связан исключительно с действиями государства по принятию и погашению указанной задолженности перед Приднестровским Республиканским банком и никоим образом не связан с правами Министерства финансов как кредитора ЗАО «ТКХП».

Следовательно, суд первой инстанции верно не применил Закон Приднестровской Молдавской Республики от 30 декабря 2009 года № 943-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2009 год» и пункт 7 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 26 марта 2010 года №43-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2010 год», поскольку указанные законодательные акты не регулируют отношения между сторонами настоящего спора и не устанавливают иных положений, связанных с исчислением и истечением сроков исковой давности, по сравнению с положениями главы 12 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.  Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушений статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики не обладает полномочием по освобождению от оплаты государственной пошлины в силу положений пункта 2 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине», поэтому таковое требование, сформулированное в пункте 2 кассационной жалобы, не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики. Освобождение от уплаты государственной пошлины для государственных учреждений, финансируемых из средств государственного бюджета в соответствии с подпунктом 29) пункта 2 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине», производится в силу закона и не требует принятия властного решения каким-либо органом государственной власти. 

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьей 139, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,      

П О С Т А Н О В И Л А:

Оставить решение Арбитражного суда от 19 февраля 2013 года  по делу № 1093/12-04 без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики – без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                              М. Мельник