Постановление № 87-06-04к по делу № 1291-04-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

г. Тирасполь

31 мая 2006 года                                                                                          дело № 87/06-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

рассматривая кассационную жалобу ООО ПКФ «Радикал» на определение Арбитражного суда ПМР «об обеспечении иска» от 27 апреля 2006 года по делу № 1291/04-05

по иску ГУ «Рыбницкое ЦРБ», г. Рыбница, ул. Грибоедова, 5

к ООО ПКФ «Радикал», г. Рыбница, ул. Чернышевская, 51

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР, г. Тирасполь, пер. Днестровский, 3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1

о ненадлежащем исполнении обязательства

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Гуменный В. Ф., руководитель, Щербакова А. А., Епифанова Н. Г., по доверенностям

ответчика (заявитель кассационной жалобы) – Делеу В. А., директор

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР – Тарас А. И., по доверенности

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» - Саевская Т. А., по доверенности

УСТАНОВИЛА:

В Арбитражный суд ПМР обратилось ГУ «Рыбницкое ЦРБ» с исковым заявлением к ООО ПКФ «Радикал» о ненадлежащем исполнении обязательства.

Судом первой инстанции по ходатайству истца 27 апреля 2006 года вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО ПКФ «Радикал». Данным определением суд также запретил ответчику совершать действия на отчуждение (уменьшение) своего имущества. При принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что ответчик находится в стадии ликвидации.

Ответчик с определением суда не согласен и просит его отменить, поскольку факт нахождения ООО ПКФ «Радикал» в процессе ликвидации не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности, а  принятые судом меры по обеспечению  иска в совокупности  препятствуют продолжению деятельности предприятия и причиняют ему значительные убытки.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен,  кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Третье лицо- Министерство здравоохранения  и социальной защиты ПМР  с доводами кассационной жалобы не согласно, просит в ее удовлетворении отказать, а определение оставить без изменения.

Третье лицо – ЗАО « Рыбницкий цементный комбинат»   разрешение кассационной жалобы  по существу, при наличии в обжалуемом определении   нарушений норм процессуального законодательства, оставило на усмотрение кассационной инстанции арбитражного суда.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного определения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принятие мер по обеспечению иска в обжалуемом определении обосновал тем, что ответчик находится в стадии ликвидации. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие нахождение ООО ПКФ «Радикал» в процессе ликвидации. Не указывал на такое основание и истец, как следует из его ходатайства и пояснений в кассационной инстанции.

Отсутствие факта нахождения  ООО  ПКФ « Радикал» в стадии ликвидации  подтверждается тем, что ООО ПКФ «Радикал» в настоящее время выполняет работы по капитальному ремонту ряда объектов. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы предоставил суду договор № 25-4-13-06 от 16.02.2006г., договор № 25-4-15-06 от 16.02.2006г., договор № 09 от 23.03.2006г., договор от 15.03.2006г.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска  не обосновано, а указанное обоснование не соответствует фактическим обстоятельствам дела .

Кроме того, суд принимая одновременно несколько мер по обеспечению иска, не  указал ни размер суммы подлежащей аресту, ни стоимость имущества, подлежащего аресту, ни стоимость имущества в отношении которого  наложен запрет . Совокупность принятых судом  обеспечительных мер  направлена не на обеспечение иска, поскольку предметом иска является выполнение работ по устранению недостатков, а на прекращение хозяйственной деятельности

ООО ПКФ « Радикал», что противоречит ст. 3 Закона « Об Арбитражном суде ПМР» и ст. 2, 64 АПК ПМР.

Проверяя законность  обжалуемого определения в полном объеме, кассационная инстанция  отмечает, что  оно было принято судом в стадии приостановления производства по делу до получения заключения экспертизы. Однако  экспертиза судом не назначена.  Таким образом, судом не выполнены процессуальные действия, направленные на оперативное и законное рассмотрение спора по существу , а вместо этого  выносится необоснованное  определение о принятии мер по обеспечению иска.

При  таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска следует отменить, а ходатайство ГУ « РЦБ»  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 147, 149, п. 2 ст. 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА : 

Кассационную жалобу ООО ПКФ «Радикал» - удовлетворить.

Отменить определение суда первой инстанции « О принятии мер по обеспечению иска» от  27.04.06 года  по делу № 1291/04-05

Отказать ГУ « РЦБ» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Выписку из Постановления направить  в ГС ИН иСР МЮ ПМР,  в Рыбницкий филиал ЗАО АКБ « Агропромбанк», в Рыбницкое отделение регистрационной палаты.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                    Г.В.Урская