Постановление № 56-06-04к по делу № 1643-04-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                          дело № 56/06-04к

13 апреля 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР  Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу  ЗАО АКБ « Ипотечный» на определение арбитражного суда от 14 марта 2006 года по делу № 1643/04-07  « О назначении судебно-технической экспертизы»

По иску ЗАО « Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1

К ИООО « Цемент-Ема», г. Рыбница, ул. Запорожца ,1 ( для корреспонденции- г. Киев, ул. Глубочицкая, 28)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика :

-          ЗАО  АКБ « Ипотечный», г. Тирасполь,  ул. 25 Октября, 103,б

-          ООО « Рыбница-газ», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 6

-          ООО « Тираспольтрансгаз», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49

о признании права собственности

При участии в судебном заседании представителей: истца – Мокану В.Г. по доверенности

Ответчика – не явился, извещен

ЗАО АКБ « Ипотечный» - Голева И.Г., Иванова О.П. по доверенностям

ООО « Рыбница-газ» - Медвецки А.Ф. по доверенности

ООО « Тираспольтрансгаз» - Ватагина Л.А. по доверенности                                                      

УСТАНОВИЛА :

Определением  суда первой инстанции производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно- технической экспертизы.

При назначении экспертизы суд руководствовался  ст.154 АПК ПМР, Постановлением Кассационной инстанции  арбитражного суда от 15.02.2006 года  с учетом мнения лиц, участвующих в деле и не возражавших против проведения   технической экспертизы.

Третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ЗАО  АКБ « Ипотечный»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение о назначении  экспертизы , считая, что  отсутствует  реальная необходимость в проведении такой экспертизы  при рассмотрении дела о признании права собственности.

Третьи лица – ООО « Рыбница-газ» и ООО « Тираспольтрансгаз» - поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец с кассационной жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а определение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обосновано и в соответствии со ст. 154 АПК ПМР назначена судебная техническая экспертизы, поскольку указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. В Постановлении кассационной инстанции от 15.02.2006 года содержится указание суду, на то, что при новом рассмотрении дела необходимо назначить техническую экспертизу.

При  таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 147, 149, 155, п. 1 ст. 151 АПК ПМР, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а определение  арбитражного суда от 14 марта 2006 года - без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                       Г.В.Урская