ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №53/2006-09 к
5 мая 2006 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Мужецкий П.В., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт ХI-БМ №669831;
Ответчик – не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК «ГСК №27», г. Тирасполь, ул. Комсомольская, 1 кв.6 на решение Арбитражного суда от 16 января 2006 года по делу №1892/05-10 рассмотренному в составе судьи Герун Т.Н., по иску ПК «ГСК №27 к ООО «Стройкомц», г. Тирасполь, ул. Комсомольская, 4/2 кв.67 о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 16 января 2006 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ПК «ГСК №27» о признании недействительным договора от 10 января 1992 года на том основании, что истец не является правопреемником кооператива «Градостроитель», который выступил одной из сторон в оспариваемом договоре. Кроме этого, истец не указал, в чем заключается нарушение права ПК «ГСК №27» оспариваемой сделкой. Ссылка на пункт 1 статьи 437 ГК ПМР содержит общее понятие о договоре.
В кассационной жалобе истец просит суд отменить решение как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в новом составе суда по следующим основаниям.
Обращаясь в суд о признании недействительным договора от 10.09.1992 г. истец исходил из того, что указанный договор между кооперативом «Градостроитель» и ООО «Стройкомц» подписан как с одной так из другой стороны одним и тем же лицом Савидовым О.И., который одновременно являлся председателем кооператива «Градостроитель» и директором ООО «Стройкомц», что с нашей точки зрения недопустимо.
Отказывая в иске суд мотивирует это тем, что из конструкции п.1 ст.437 ГК ПМР не следует, что договор не может быть подписан одним и тем же руководителем.
Данная сделка должна быть признана судом недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 182, пунктами 1,2 статьи 183, статьи 185 ГК ПМР, так как она совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Истец считает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, чем нарушил подпункты 1, 4 статьи 152 АПК ПМР, что является основанием для отмены принятого решения.
Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст.108 АПК ПМР, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, кассационная инстанция суда считает, что решение суда не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно применил нормы материального права и указал на то, что пункт 1 статьи 437 ГК ПМР не может быть применен, так как содержит в себе понятие договора.
В исковом заявления и в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств в чем заключается нарушение прав и законных интересов ПК «ГСК №27» допущенное оспариваемым договором. Более того, из искового заявления дела следует, что права и интересы истца нарушены решение государственной администрации г. Тирасполя от 24.02.2005 г. и решением арбитражного суда от 18.02.2002 г. по делу №138/01-06.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для отказа ПК «ГСК №27» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь п.1 ст.151, ст. 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу потребительского кооператива «ГСК №27» оставить без удовлетворения, а решение суда от 16 января 2006 года по делу №1892/05-10 без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
10)
0)
9)
1)
