Постановление № 20-13-01к по делу № 726-11-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

21  марта 2013 года                                                                   Дело № 20/13-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда М. Мельник, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крипс» на решение Арбитражного суда от 17 января 2013 года по делу № 726/11-(08)06 (судья – Мальский Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Крипс» (г.Рыбница, ул.Мичурина, д.54) к обществу с ограниченной ответственностью «Джайв» (г.Рыбница, ул.Гвардейская, д.29/, 4; адрес для получения почтовой корреспонденции – г. Рыбница, ул. Комсомольская, д. 16) о признании права собственности на недвижимое имущество, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница (г.Рыбница, пр-т Победы, д.4)

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – Бака В.Н. по доверенности от 17.12.2012г. б/н,

третьего лица – Ларионова Ю.В. по доверенности №9 от 01.02.2013г.;

в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об окончании  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие,

разъяснив права и обязанности лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, отвода составу суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Крипс» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Джайв», в котором просило признать право собственности истца в отношении объекта недвижимости: автостоянка, - расположенного в г.Рыбница по адресу: ул.Гвардейская, д.27/6.

Решением Арбитражного суда от 17 января 2013 года по делу № 726/11-(08)06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда, истец обратился с кассационной жалобой.

Определением от 8 февраля 2013 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию на 26 февраля 2013 года. В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела и позиций сторон, слушание дела неоднократно откладывалось. Окончательно дело рассмотрено и  резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Крипс» (далее – истец, ООО «Крипс») решение суда полагало незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1) 23 ноября 2012 года Пленум Арбитражного суда по делу №20/2012-02П  указал суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить противоречия в доказательствах с противоположным содержанием путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или, при необходимости, путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречия.  Судом первой инстанции, по мнению истца, не исполнено указание Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики;

2) суд при вынесении обжалуемого решения отверг как доказательства материалы инвентарного дела, не указал доводы, по которым он отверг данные доказательства,  в связи с чем им нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 44, 52, 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, что повлекло за собой несоответствие изложенных в решении выводов действительным обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к неправильному и необоснованному решению;

3) судом не произведена оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов о строительстве объекта, а именно: предварительной сметы по объекту «Проходная» ул. Гвардейская, 27/6 г. Рыбница к договору подряда между ООО «Крипс» и ООО «Мастерок», справки о стоимости выполненных по данному договору строительных работ за октябрь 2010 года, актов на скрытые работы по объекту «Автостоянка», здание «Проходная» по ул. Гвардейская, 27/6, г. Рыбница  № 1 от 11.10.2010г., №2 от 12.10.2010г., №3 от 13.10.2010г., №4 от 15.10.2010г., №5 от 26.10.2010г.;

4) суд посчитал установленным факт принадлежности спорного строения на праве собственности ООО «Джайв». Данный факт суд посчитал установленным на основании Постановления кассационной инстанции по делу №87/12-01к от 23.07.2012 года. При этом  кассационная инстанция по вышеуказанному делу проверяла законность и обоснованность решения суда по делу №1023/11-07,08,02 по спору между ООО «Джайв» и государственной администрацией г. Рыбница с участием ООО «Крипс» в качестве третьего лица, возникшему из земельных правоотношений. Установление собственника автостоянки по ул. Гвардейская, 29 или ул. Гвардейская 27/6 в г. Рыбница не входило в предмет исследования вышеуказанного гражданского дела, данные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции не исследовались и факт принадлежности автостоянки ООО «Джайв» или ООО «Крипс» в рамках данного гражданского дела не устанавливался.  Кассационная инстанция по делу №87/12-01к изложила в своем постановлении вывод о принадлежности автостоянки по ул. Гвардейская, 29 в г. Рыбница ООО «Джайв» с 17 мая 2010 года, ссылаясь на действовавшие на тот момент судебные акты первой и кассационной инстанций по делу № 726/11-08, то есть по настоящему делу.  Поскольку постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР по делу №20/2012-02П решение суда по делу №726/11-08 от 28 сентября 2011 года и постановление кассационной инстанции по делу №178/11-09к были отменены как принятые необоснованно и незаконно, а неразрешенный спор был передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признание судом вывода кассационной инстанции о принадлежности спорного объекта ответчику, корреспондирующего к отмененным судебным актам, установленным фактом является нарушением требований статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и просил решение Арбитражного суда по делу №726/11-(08)06 отменить и вынести новое решение без направления дела на новое рассмотрение – об удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Джайв» (далее – ответчик, ООО «Джайв») представило отзыв на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы полагало необоснованными, требования – не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение – законным и обоснованным, исходя из следующего:

1) в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие, что с момента создания ООО «Джайв»  с 1998 году и до 1 января 2011 года до момента регистрации права собственности ООО «Крипс» на тот же объект недвижимости – автостоянка существовала и не была снесена или уничтожена. Также ООО «Джайв» в указанный период времени права собственности на автостоянку не теряло. Следовательно, у истца не было законных оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, который строился не истцом и имел собственника;

2) фактическими доказательствами, опровергающими доводы истца о создании новым строительством здания проходной и подтверждающими доводы ответчика о существовании автостоянки ранее начала ее строительства истцом и ее существовании в том же состоянии после окончания строительства истцом, являются инвентарные дела на  объект «Автостоянка», изготовленные МУП «Рыбницкое БТИ» (реестр архива №5620 шифр I и №5812 шифр IV). Представленные истцом доказательства строительства объекта (акты на скрытые работы) свидетельствуют, что в октябре 2010 года было начато строительство автостоянки. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, в частности, реестр архива МУП  «Рыбницкое БТИ» №5620, свидетельствующие о том, что по состоянию на 15 ноября 2010 года на земельном участке по ул. Гвардейская, 27/6 в г. Рыбница существовало строение литера А – здание проходной автостоянки в неизменном состоянии по сравнению с данными инвентаризации 2000, 2003, 2007 годов.

Ответчик 1 марта 2013 в ходе рассмотрения кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно  заявления директора СООО «Армерия» от 28 февраля 2013 года. По мнению ответчика, указанное доказательство призвано подтвердить фактические обстоятельства обустройства спорной стоянки.

Протокольно в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку принятие новых доказательств в ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией в силу положений статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики недопустимо.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика  - Государственная администрация Рыбницкого района и г.Рыбница (далее – третье лицо, ГА)  требования кассационной жалобы поддержала, решение суда полагало незаконным и необоснованным по аргументам, указанным в отзыве. В отзыве, приобщенном к материалам дела, приведены следующие доводы:

1) судом первой инстанции не исполнены указания Пленума Арбитражного суда по делу №20/2012-02П;

2) судом в нарушение положений статей 44, 52 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики отвергнуты в качестве доказательств данные инвентарных дел №5812, которыми подтверждается, что в 2003 году на земельном участке в г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29 отсутствовало какое-либо здание (строение). По мнению ГА, данное доказательство свидетельствует, что объект, построенный и введенный в эксплуатацию ООО «Джайв» 31 марта 1998 года, перестал существовать;

3) в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт строительства истцом спорного объекта (предварительная смета по объекту «Проходная» к договору подряда между ООО «Крипс» и ООО «Мастерок», справка о стоимости выполненных по данному договору строительных работ, акты на скрытые работы по объекту «Автостоянка»), которые не были оценены судом первой инстанции в нарушение требований статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В связи с вышеизложенным, ГА решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Крипс».

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, заслушав позиции представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики  правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, а также законность и обоснованность решения в полном объеме, пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду принятия его с нарушением требований статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, выразившимся в невыполнении судом первой инстанций указаний Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Постановлением Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 23 ноября 2012 года по делу № 20/2012-02П даны указания, обязательные для суда, вновь рассматривающего дело,  в силу положений статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Так, Пленумом указано: «При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить противоречия в доказательствах с противоположным содержанием, путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или, при необходимости, путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие».

При этом перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, и которым не была дана оценка судом первой инстанции при разрешении дела №726/11-08, содержится в том же Постановлении:

- договор о сроках и условиях выполнения строительно–монтажных работ № 33 от 3 июля 2009 года в соответствии с п. 2.3. которого застройщик, т.е. ООО «Крипс» приняло на себя обязательство приступить к возведению строения (л.д. 67-68);

- проект строительства объекта «Автостоянка» (л.д. 69-1), изготовленного проектно-производственным Архитектурно- планировочным бюро в 209 году;

- договор подряда от 6.07.2010 года (л.д. 83-85);

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии  от 30 сентября 2010 года  (л.д.87-91);

- разрешение № 96 на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 года (л.д. 92).

Следовательно, суду первой инстанции при рассмотрении данного дела надлежало исполнить указания Пленума Арбитражного суда, сформулированные в Постановлении от 23 ноября 2012 года по делу №20/2012-02П, и установить обстоятельства создания имущества истцом, а также силами либо собственными средствами истца.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение положений статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не исполнены указания Пленума Арбитражного суда, а именно, не дана оценка договору №33 от 03.07.2009г., проекту строительства объекта «Автостоянка», договору подряда от 06.07.2010г., акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии  от 30.09.2010г., разрешению № 96 на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010г.

Так, судом первой инстанции в нарушение положений статей 51, 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики без исследования доказательств сделан вывод, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают основополагающий довод истца в обоснование заявленного искового требования: о строительстве спорного объекта как нового сооружения (в период с 17.05.2010г. по 31.12.2010г.) без демонтажа, снесения, разборки, уничтожения и т.д. ранее введенной в эксплуатацию и  зарегистрированной за ООО «Джайв» на праве собственности «автостоянки».

Вывод суда о том, что спорный объект не создан истцом в результате строительства как новая вещь, а фактически, имеют место ремонтные работы (реконструкция) здания проходной, произведённые по заказу истца, которыми было улучшено состояние существующего здания, не принадлежащего истцу, основан на Постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда по делу №87/12-01к.

Кассационная инстанция отмечает нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при применении Постановления кассационной инстанции Арбитражного суда по делу №87/12-01к, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №87/12-01к кассационной инстанцией в порядке пункта 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики признаны ненуждающимися в доказывании обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда по делу №726/11-08, сторонами которого являлись ООО «Джайв» и ООО «Крипс», а именно: «… на земельном участке, на котором находится объект недвижимости, в отношении которого ООО «Крипс» заявлены исковые требования, по состоянию на 27 марта 2000 года существовал объект недвижимости «Стоянка», владельцем которого являлась Рыбницкая трикотажно-бельевая фабрика».

Решение суда, которым установлены обстоятельства, указанные выше, отменено Постановлением Пленума Арбитражного суда от 23 ноября 2012 года по делу №20/2012-02П. Следовательно, обстоятельства, признанные установленными в рамках дела №87/12-01к на основании судебного акта по делу №726/11-08, не подлежат оценке как ненуждающиеся в доказывании для целей разрешения дела №726/11-(08)06.

Кассационная инстанция также указывает на тот факт, что в рамках дела №1023/11-07,08,02 и №87/12-01к исследовался пункт 2 решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №580 от 24.06.2009г. на предмет соответствия его законодательству Приднестровской Молдавской Республики, а не обстоятельства, связанные с возведением либо реконструкцией спорного по настоящему делу объекта, в связи с чем обстоятельства, не связанные непосредственно с предметом спора, установленные судебными актами по указанным выше делам, не обладают преюдициальным значением для настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на указанных выше доказательствах, сделаны в нарушение требований пункта 2 статьи 50 и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Судом первой инстанции не устранено противоречие между имеющимися в деле доказательствами, а именно между инвентарным делом № 5812 (шифр IV) (л.д. 97-102, 161-173)  и инвентарным делом №5620 (шифр I) (л.д. 230-238), содержащими сведения относительно наличия на земельном участке строения «Проходная» по состоянию на  27.03.2000 года, 16.09.2003 года, 20.04.2007 года, 28.09.2010 года,  11.01.2011 года. Суд первой инстанции также отверг рабочие абрисы, являющиеся листом инвентарного дела под №7, как недопустимое доказательство в силу выполнения их рукописным способом и отсутствия у указанных абрисов статуса правообразующих доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики не определяет требований к допустимым доказательствам указанием на значение таковых в смысле доказывания материального требования истца, в связи с чем доказательства могут носить правообразующий, правовоспроизводящий или иной характер, в связи с чем вывод суда об отсутствии у представленного доказательства правообразующего свойства и его отклонении в силу указанной причины не соответствует требованиям статей 44, 51 и 52 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Суд первой инстанции пришел к выводу об идентичности спорного строения со строением, принадлежащем на праве собственности ответчику, без проведения исследования указанного строения, документов технической инвентаризации и правоустанавливающих документов на него, чем нарушил требования пункта 2 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Вместе с тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что решение от  суда от 17 января 2013 года по делу № 726/11-(08)06 принято с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием к его отмене в силу подпунктов 1) - 2) пункта 1, пункта 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и направлению дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исполнить указания Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, зафиксированные в Постановлении от 23 ноября 2013 года по делу №20/2012-02П, устранить противоречия между доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, дать надлежащую правовую оценку обстоятельств, на не исследованность которых указано судами надзорной и кассационной инстанций, и при вынесении судебного акта разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в соответствии с принципами, определенными статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики с учетом рассмотрения дела кассационной инстанцией Арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 3) статьи 151, подпунктами 1)-2) и 4) пункта 1 и пунктом 2 статьи 152, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крипс» на решение Арбитражного суда от 17 января 2013 года по делу № 726/11-(08)06 удовлетворить частично.

2. Решение Арбитражного суда от 17 января 2013 года по делу № 726/11-(08)06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                              М. Мельник