Постановление № 32-13-07к по делу № 151-13-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

25 марта 2013 года                                                                   Дело № 32/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Агропромбанк», г. Тирасполь, ул. Ленина, 44 , на определение Арбитражного суда ПМР от 6 марта 2013 года по делу №151/13-03, возбужденному по заявлению ЗАО «Агропромбанк» к Приднестровскому  республиканскому банку, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 71, о признании незаконными действий ПРБ

при участии в заседании представителей

заявителя: Николаева А. В. – дов.№04 от 8.01.2013г., Чернецкого И. Н. – дов. №10 от 8.01.2013г.

государственного органа  - Гагауз С. И. – дов. от 21.09.2012г.

Установил:

 Определением Арбитражного суда ПМР 6 марта 2013 года по делу №151/13-03, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Костяновского Е. А., отказано в  обеспечении заявления ЗАО «Агропромбанк» от 4.03.2013г., по делу №151/13-03, о признании незаконными действий Приднестровского Республиканского банка по проведению камеральной проверки и признанию незаконными действий Приднестровского Республиканского банка по обязанию представления документов.

Правовым основанием для возвращения  заявления явилась норма  п.1 ст. 64 АПК ПМР (отсутствие доказательств позволяющих судить о том что,  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта).

ЗАО «Агропромбанк», не согласившись с принятым определением, 7.03.2013г., подало кассационную жалобу на определение арбитражного суда от 6.03.2013 года по делу №151/13-03, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 6.03.2013г. по делу №151/13-03. Кассационная жалоба рассмотрена 25 марта 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив следующее.

Непринятие мер по обеспечению Заявления банка может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения суда в связи с тем, что в случае неисполнения требований ПРБ - действия банка будут квалифицированы ПРБ как нарушающие нормативные акты ЦБ ПМР, за что в отношении банка будут приняты меры воздействия, предусмотренные    п. 1 ст. 73 Закона ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики». Банк обязан соблюдать банковскую тайну в силу  норм ст. 890 ГК ПМР и ст. 25 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике» и не предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, тем государственным органам, которые прямо не предусмотрены в ст. 25 Закона «О банках и банковской деятельности в ПМР», в нарушение установленного порядка.

Судом при вынесении Определения неверно применена статья 64 АПК ПМР.

Суть исполнения Решения о признании незаконными действий ПРБ в рамках проведения камеральной проверки состоит в квалификации судом в качестве законных тех действий банка, за которые может быть вынесено ПРБ предписание или применены иные меры воздействия на банк.

По причине отказа судом в обеспечении Заявления банка утрачивается смысл судебной защиты прав и законных интересов организаций и граждан, вытекающий из статей 2, 4, 12 АПК ПМР.

При непринятии судом обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом требования банка, будет фактически невозможно исполнить решение суда, т.к. решением суда будет невозможно восстановить нарушенные права банка, а также неопределенного круга лиц  - клиентов банка (граждан и организаций), вызванных возложением ПРБ на банк обязанности предоставить требуемые документы и информацию, тем самым разгласив банковскую тайну, и применением мер воздействия за нарушение этой обязанности. 

Устранить нарушение уже совершенных незаконных действий ПРБ, а также их последствия будет невозможно.

Банк предоставил суду доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, однако данные доказательства не были должным образом оценены судом.

Банк представил суду копии Приказа ПРБ № 01-06/35 от 22.02.2013 г. «О проведении камеральной проверки ЗАО «Агропромбанк» и Запроса ПРБ исх. № 01-21/3072 от 22.02.2013г., обязывающих Банк в силу Инструкции ПРБ № 32-И предоставить ПРБ затребованные документы и информацию; Банк представил Суду свои объяснения, сославшись на нормы пунктов 44 – 47, п.п. «д» п. 50, п.п. «г» п. 54 Инструкции ПРБ № 32-И, обязывающие подконтрольное лицо  (Банк) предоставить ПРБ документы и информацию, необходимые для проведения камеральной проверки, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения запроса.

На основании  изложенного, заявитель просит удовлетворить кассационную жалобу.

ПРБ  в судебном  заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против её удовлетворения.

В заявлении ЗАО «Агропромбанк» указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ПРБ применять меры воздействия на банк за не предоставление банком в адрес Приднестровского республиканского банка документов и информации, указанных в запросе, затруднит исполнение судебного акта по причинам возможности применения к банку со стороны ПРБ мер воздействия, предусмотренных п. 1 ст.73 Закона ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики», в результате ПРБ будет проведена проверка вне зависимости от принятого судом решения. Данные обстоятельства являются лишь неблагоприятными последствиями для заявителя.

Заявителем не указаны основания того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как это требуется п.1 ст.64 АПК ПМР.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что ЗАО «Агропромбанк» не привел доказательств, позволяющих судить о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, ПРБ, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения по делу, законность и обоснованность определения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.149 АПК ПМР, при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.64 АПК ПМР, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, только в случае если непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель, в силу требований п.1 ст.45 АПК ПМР, обязан представить арбитражному суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ЗАО «Агропромбанк» обосновал своё заявление о принятии мер по обеспечению иска, теми обстоятельствами, что, в случае отказа Банка предоставить требуемую информацию ПРБ вправе применить к Банку и его должностным лицам меры воздействия способные причинить значительные убытки Банку и его клиентам; ПРБ фактически будет проведена проверка Банка вне зависимости от принятого Арбитражным судом ПМР решения по настоящему Заявлению;  если  до принятия Арбитражным судом решения Банк будет подвергнут каким-либо мерам воздействия, то устранить последствия этих мер воздействия после вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании незаконными оспариваемых действий ПРБ будет невозможно.

При этом ни один из изложенных заявителем доводов не относится к доводам, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя содержат информацию о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения Банку или клиентам банка убытков, о фактическом проведении ПРБ проверки банка, о невозможности устранить последствий этой проверки, однако не содержат обоснования и доказательств,  свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу, что: «…ЗАО «Агропромбанк» не привел доказательств позволяющих судить о том что,  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта».

В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные п.1 ст.152 АПК ПМР, основания к отмене или изменению Определения Арбитражного суда ПМР 6 марта 2013 года по делу №151/13-03

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении его кассационной жалобы.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР, поскольку заявителем, при подаче кассационной жалобы произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции суда, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то её возврат заявителю не производится.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153; 155  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы ЗАО «Агропромбанк» – отказать.

2. Оставить Определение Арбитражного суда ПМР от 6 марта 2013 года по делу №151/13-03 без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Агропромбанк», без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                               А. В. Кириленко