Постановление № 17-13-01к по делу № 972-12-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

11 марта 2013 года                                                                   Дело № 17/13-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тираспольская АК-2809» на решение Арбитражного суда от 15 января 2013 года по делу №972/12-08 (судья Шидловская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тираспольская автоколонна – 2809» (г. Тирасполь, ул. Украинская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ви–Авто» (г. Бендеры, ул. Глядковской, 5) о признании сделки недействительной,

при участии представителей:

истца – Барышников В.А. по доверенности б/н от 03.12.2012г.;

ответчика – Петренко А.П. по доверенности б/н от 21.08.2012г., Корецкая В.В. по доверенности б/н от 25.01.2013г., Лунгу Д.И. – директор;

разъяснив права и обязанности лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, отвода составу суда,

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Тираспольская АК-2809» (далее – ООО «Тираспольская АК-2809»), изменив в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса ПМР предмет исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Авто» (далее – ООО «Ви-Авто») о признании договора № 6 от 26 января 2010 года о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах (далее – договор) недействительным ввиду его притворности.

Решением Арбитражного суда от 15 января 2013 года исковые требования ООО «Тираспольская АК-2809» оставлены без удовлетворения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Тираспольская АК-2809» подало кассационную жалобу. После устранения подателем кассационной жалобы нарушений, послужившими основаниями для оставления жалобы без движения, кассационная инстанция Арбитражного суда приняла к производству кассационную жалобу ООО «Тираспольская АК-2809» определением от 12 февраля 2013 года.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела и правовых позиций сторон рассмотрение дела откладывалось.

Кассационная жалоба ООО «Тираспольская АК-2809» рассмотрена в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года, в котором оглашена резолютивная часть постановления. Полный текст мотивированного постановления кассационной инстанции Арбитражного суда изготовлен 14 марта 2013 года.

Обращаясь с требованием об отмене решения от 15 января 2013 года по делу №972/12-08, ООО «Тираспольская АК-2809» в кассационной жалобе указало следующие правовые аргументы.

1) ООО «Тираспольлская АК-2809» считает вывод суда о том, что Указ Президента ПМР от 24 ноября 2008 года №753 «Об утверждении Положения об автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктах» не является основанием для заключения оспариваемого договора, не основанным на обстоятельствах дела и противоречащим нормам права.

По мнению подателя кассационной жалобы, положения названного Указа Президента ПМР предписывают обязанность «Оператору» заключать договора с перевозчиком, а также определяют предмет договора: реализация оператором билетов от имени перевозчика. Следовательно, вид договора и его условия не могут самостоятельно устанавливаться сторонами.

Ссылку на Указ Президента ПМР от 24 ноября 2008 года №753 ООО «Тираспольская АК-2809» объясняет тем, что Приказ Министерства промышленности ПМР от 10 ноября 2009 года №592 «Об утверждении правил организации регулярных пригородных, междугородних и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа» не содержал в себе понятия «оператор».

По мнению истца, совершение юридически значимых действий  по продаже билета  является поручением перевозчика оператору (за вознаграждение) заключить договор перевозки пассажиров и багажа с пассажиром, что свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами, регулируемых пунктом 1 статьи 954 ГК ПМР. Данный факт, как указано в кассационной жалобе, подтверждается Приказом Министерства промышленности ПМР от 14 ноября 2008 года №698 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом и инструкции по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

2) Истец полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования статей 7, 46 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, исходя из следующего.

   Суд при рассмотрении дела не приобщил в качестве доказательства по делу договор об оказании  услуг по организации регулярных перевозок автомобильным транспортом, который должен был быть заключен между «Оператором» и исполнительным органом государственной власти, к ведению которого отнесены вопросы управления транспортом, хотя о таком приобщении  ходатайствовал истец. Договор об оказании  услуг по организации регулярных перевозок автомобильным транспортом как доказательство по делу был призван доказать следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями пунктов 98, 99, 100, 101 Положения об автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктах, утвержденного Указом Президента ПМР № 753 от 24 ноября 2008 года, с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Президента ПМР №599 от 3 августа 2010 года, договор, заключаемый с исполнительным органом государственной власти, к ведению которого отнесены вопросы управления транспортом, должен определять соответствующий правовой статус (права и обязанности) оператора как участника отношений по организации процесса перевозки пассажиров и багажа.

Из содержания пункта 100 указанного выше Положения следует, что в случае расторжения и прекращения договора между оператором и органом государственной власти, до заключения нового договора, функции по реализации билетов осуществляет непосредственно перевозчик.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы, содержащиеся в пунктах 3, 4, 100 вышеуказанного Положения, функции по предоставлению работ и услуг оператором (ответчиком) по обеспечению режима работы автовокзалов (далее - АВ) и автостанций (далее - АС) и другие, прямо свидетельствуют, что деятельность оператора в отношении перевозчика носит характер услуги, которая регулируется положениями ГК ПМР об агентских договорах.

3) Суд, определяя правовую природу правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также оценивая обстоятельства заключения оспариваемого договора, руководствуясь статёй 438 ГК ПМР, неподлежащей применению, пришел к выводу о том, что истец и ответчик были свободны в заключении оспариваемого договора и определении его условий. С таким выводом суда истец не согласен, и считает его не основанным на нормах права и материалах дела, исходя из следующего.

  Так, в соответствии с пунктом 105 Приложения к Приказу Министерства промышленности ПМР от 10 ноября 2009 года №592 «Об утверждении правил организации регулярных пригородных, междугородних и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа» установлено, что деятельность автовокзалов (автостанций) по вопросам организации обслуживания пассажиров и перевозчиков регулируется исполнительным органом государственной власти, к ведению которого отнесены вопросы управления транспортом, что опровергает вывод суда о наличии свободы оператора и перевозчика при заключении оспариваемого договора и определении его условий.

4) Истец считает не основанным на обстоятельствах дела и нормах права вывод суда о том, что обязательство оператора перед органом государственной власти, в ведении которого находятся вопросы транспорта, являются вкладом в простое товарищество.

Так, предоставление работ и услуг ответчика по обеспечению режима работы АВ (АС), предоставлению перевозчику необходимых для стоянки автобусов мест в целях посадки пассажиров, обеспечению наполнения автобусов пассажирами с учетом спроса на транспортные услуги, по продаже своевременной текущей и предварительной продаже билетов и оформлению багажа на рейсы, осуществлению контроля и заполнению билетно-учетной и путевой документации, по информированию пассажиров о маршрутах, по организации расчетов с пассажирами, сбору денежной выручки от реализации билетов, осуществлению контроля на территории АВ, АС за соблюдением правил обилечивания пассажиров и оплаты провоза багажа и установленного режима движения автобусов и прочее, являются обязанностью оператора перед органом государственной власти, в ведении которого находятся вопросы управления транспорта, и закреплены Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики №753 от 24 ноября 2008 года, разделом 15 Приказа Министерства от 10 ноября 2009 года №592 «Об утверждении правил организации регулярных пригородных, междугородних и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа» и договором между Министерством промышленности Приднестровской Молдавской Республики и ответчиком. В связи с чем истец полагает, что Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики не предусмотрена возможность внесения в качестве вклада в общее дело товарищами нормативно установленной обязанности.

5) О неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, по мнению истца, свидетельствует обоснование решения нормами главы 56 ГК ПМР.

 Истец полагает, что обоснование решения нормами статей указанной главы ГК ПМР основано на неверном их понимании и неправильной квалификации отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, ООО «Тираспольская АК-2809» просит кассационную инстанцию Арбитражного суда решение от 15 января 2013 года по делу № 972/12-08 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании ООО «Тираспольская АК-2809» в полном объеме поддержало заявленные к кассационной инстанции требования.

ООО «Ви-Авто» считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям полноты, всесторонности и объективности, а доводы, изложенные в кассационной жалобе безосновательными и не соответствующими критерию относимости (статья 48 АПК ПМР) и допустимости (статья 49 АПК ПМР).

1) В соответствии с пунктом 2 статьи 186 ГК ПМР притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истцом не приведены доводы, а также не представлены суду доказательства, их подтверждающие и свидетельствующие о пороке воли и несоответствии внутренней воли волеизъявлению, как у ООО «Тираспольская АК-2809», так и у ООО «Ви-Авто». Однако отсутствие такого порока хотя бы у одной стороны, искренне и реально исполнявшей условия заключенного договора свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки притворной. При этом существенным значением в данном случае является тот факт, что оспариваемый договор заключен по предложению ООО «Тираспольская АК-2809» (письмо - оферта от 21.12.2010 года). Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие существование между сторонами правоотношений с 2005 года, основанных на заключенных ими договорах о совместной деятельности. Таким образом, истцом не доказан порок воли и несоответствие внутренней воли ее волеизъявлению у сторон по договору о совместной деятельности.

Законодательством, действующим на момент заключения и действия договора, не определен вид договора, который должен быть заключен между сторонами - транспортными организациями. Следовательно, применение судом первой инстанции статьи 438 ГК ПМР о свободе договора, по мнению ООО «Ви-Авто», является правомерным.

2) Суд при вынесении решения исследовал также исполнение сторонами оспариваемой сделки предусмотренные в ней условия и каким образом. В судебном заседании установлен факт выполнения сторонами обязательств по оспариваемой сделке, что отражено в решении Арбитражного суда ПМР от 15 января 2013 года по делу №971/12-08 и подтверждено соответствующими документами (претензии, акты сверки), свидетельствующими о возмещении ООО «Тираспольская АК-2809» ответчику неустойки на основании актов о нарушении условий договора о совместной деятельности. В связи с этим договор о совместной деятельности не может являться притворным.

Положения оспариваемого договора предусматривают иные существенные последствия - создание долевой собственности в виде полученных от совместной деятельности доходов, чем те, которые предполагаются ООО «Тираспольская АК-2809». Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии порока воли, поскольку отсутствует намерение двух сторон на достижение иных последствий, чем те, которые определены договором о совместной деятельности.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Тираспольская АК-2809», заслушав лиц, участвующих в деле, а также проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 15 января 2013 года по делу № 972/12-08 в полном объеме, считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора №6 от 26 января 2010 года о совместной деятельности по организации и обслуживанию  перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах в силу притворности и о применении последствий недействительности сделки (договора) и признании указанного договора агентским договором.

Учитывая, что в силу положений статьи 186 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исходя из предмета исковых требований, суду первой инстанции надлежало установить характер действительной воли всех участников оспариваемого Договора, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, а равно определить вид заключенного договора с точки зрения  требований глав 51 и 56 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Пунктом 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики определено, что договор простого товарищества заключается для извлечения прибыли или для достижения иной цели, не противоречащей закону. Из положений главы 56 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики следует, что основными признаками договора простого товарищества являются следующие:

а) участники преследуют единую общую цель;

б) участники совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели;

в) участники формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность;

г) участники несут бремя расходов и убытков от общего дела;

д) участники распределяют между собой полученные результаты.

В целях определения действительной воли сторон, судом первой инстанции произведено исследование оспариваемого договора и установлено, что разделом 1 договора определена цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия - совместное обеспечение сторонами перевозок пассажиров и багажа на автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктов Оператора на регулярных маршрутах, в рамках установленных исполнительным органом государственной власти тарифов на перевозку пассажиров и багажа.

Определение в качестве цели оспариваемого договора совместное обеспечение перевозок пассажиров и багажа законодательным актам Приднестровской Молдавской Республики  не  противоречит, ввиду чего цель оспариваемого договора не подлежит оценке как несоответствующая положениям статьи 1076 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, и, соответственно, как цель, прикрывающая иную сделку.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено намерение сторон при заключении оспариваемого договора следовать единой общей цели, не противоречащей закону. 

Из условий раздела 2 оспариваемого Договора следует, что участники Договора о совместной деятельности определили действия, необходимые для достижения поставленной цели. Так, участие Оператора определено разделом 2.1. Договора, участие же Перевозчика – разделом 2.2. Договора. Стороны не отрицали факт совершения в рамках оспариваемого Договора действий по исполнению принятых на себя обязательств. Как установлено судом первой инстанции, об исполнении обеими сторонами договора его условий, и, следовательно, о совпадении их воли и волеизъявления, свидетельствуют в том числе факты возмещения истцом ответчику неустойки в размере 25 (двадцати пяти) рублей Приднестровской Молдавской Республики на основании актов о нарушении договорных обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. оспариваемого договора.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено совпадение воли и волеизъявления истца и ответчика в момент заключения оспариваемого договора и в период его исполнения, как намерение и осуществление совместной деятельности  по организации и обеспечению перевозок пассажиров и багажа. 

Выводы суда первой инстанции относительно соответствия порядка формирования вкладов в совместную деятельность следует признать не противоречащими положениям статьи 1077 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Одновременно кассационная инстанция отвергает довод истца о том, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 1077 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также положений Указа Президента от 24 ноября 2008 года №753 и Приказа  Министерства промышленности от 10 ноября 2009 №592, в силу следующего.

По мнению истца, обязанности, перечисленные в разделе 2.1. оспариваемого Договора, являются нормативно установленными обязанностями оператора перед органом государственной власти, в ведение которого  входят вопросы управления транспортом. В качестве обоснования занимаемой позиции истец приводит Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 3 августа 2010 года №599 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 24 ноября 2008 года № 753 «Об утверждении положения об автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктах» (САЗ 10-31), в соответствии с которым пункт 2 Приложения к Указу дополнен следующим предложением: "Отношения между исполнительным органом государственной власти, к ведению которого отнесены вопросы управления транспортом, и оператором автомобильных перевозок строятся на основании договора об оказании услуг по организации регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования".

 Кассационная инстанция отклоняет указанный довод истца, поскольку названный нормативный акт вступил в силу только со дня официального опубликования, т.е. не имеет обратной силы, соответственно, правила, заключенные в нем, не подлежат применению к отношениям, связанным с заключением и исполнением договора, заключенного 26 января 2010 года. Соответственно, в момент заключения  оспариваемого договора и в период его действия  определение порядка участия ответчика в договоре о совместной деятельности Указу Президента Приднестровской Молдавской Республики от 24 ноября 2008 года № 753 "Об утверждении положения об автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктах" не противоречило.

В рамках дела о признании сделки ничтожной в силу притворности не подлежат исследованию последующие действия ее участников, направленные на исполнение нормативных актов, вступивших в силу  позднее даты заключения оспариваемой сделки.

Из положений раздела 3 (пункты 4-6) Приложения к Указу Президента Приднестровской Молдавской Республики от 24 ноября2008 г. №753 «Об утверждении положения об автовокзалах, автостанциях, диспетчерско-кассовых пунктах» (САЗ 08-47) следует, что между операторами автомобильных перевозок и перевозчиками существует некое обязательственное отношение, опосредованное действием нормативных актов Приднестровской Молдавской Республики, в рамках которого  операторы автомобильных перевозок пассажиров и багажа (далее - операторы) организовывают и предоставляют от имени перевозчика услуги населению в перевозках, а перевозчик выполняет регулярные пригородные, междугородние и международные автомобильные перевозки пассажиров и багажа через автовокзалы.

Пунктом 107 Приказа Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики от 10 ноября 2009 года № 592 «Об утверждении правил организации регулярных пригородных, междугородных и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа» (САЗ 09-47) установлено, что для целей осуществления регулярных пригородных, междугородных и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа перевозчики, получившие свидетельства на право обслуживания регулярных маршрутов (рейсов), заключают с администрацией автовокзалов или автостанций договора.

Таким образом, указанными нормативными актами вид договора, заключаемого между операторами и перевозчиками, не определен, что позволяет установить, что стороны свободны в определении вида заключаемого договора для целей обеспечения осуществления регулярных  пригородных, междугородных и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа.

При этом кассационная инстанция полагает верным вывод суда первой инстанции  о том, что положения Указа Президента ПМР от 24 ноября 2008 года №753 не обязывают ответчика заключать с истцом именно агентские договоры. Представитель истца в ходе рассмотрения кассационной жалобы, отвечая на вопросы суда, также выразил позицию, что действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих истца и ответчика заключать агентские договора.

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что положения пункта 105 названного выше Приказа исключают возможность наличия договорных правоотношений между автовокзалами и перевозчиками, поскольку данный довод основан на вольном понимании истцом положений нормативного акта. Так, указание пункта 105 на то, что деятельность автовокзалов (автостанций) по вопросам организации обслуживания пассажиров и перевозчиков регулируется исполнительным органом государственной власти, к ведению которого отнесены вопросы управления транспортом, не соотносится с положениями пункта 3 Приложения к Указу Президента Приднестровской Молдавской Республики от 24 ноября 2008 года №753, в соответствии  с которым оператор автомобильных перевозок на основании договора по организации продажи билетов, заключенного с перевозчиком, заключают от имени перевозчика публичные договоры с пассажирами.

Одним из признаков притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Судом первой инстанции было установлено на основании представленных доказательством наличие волеизъявления обеих спорящих сторон на исполнение условий оспариваемого договора, а равно отсутствие совместных намерений истца и ответчика по исполнению агентского договора. Таким образом, позиция ответчика, свидетельствующая о намерении заключить и исполнять именно договор о совместной деятельности, исключает возможность признания указанного договора ничтожным по мотиву притворности, поскольку закон требует, чтобы притворная сделка прикрывала волю всех ее участников.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии признаков притворности договора о совместной деятельности от 26 января 2010 года №6, вследствие чего исковое требование о признании указанного договора ничтожным в силу притворности оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции (по отказу в удовлетворении ходатайства об истребовании договора об оказании услуг по организации регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования, заключенного между ООО «Автоконтакт» (правопредшественник ответчика) и Министерством промышленности), в силу отсутствия в указанном ходатайстве сведений о том, каким образом указанное доказательство может повлиять на процесс доказывания притворности сделки, т.е. истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Истец, как было указано выше, обращался к суду с двумя требованиями. Заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики содержит уточненное требование истца о признании недействительным договора №6 от 26.01.2010 года о совместной деятельности по организации и обслуживанию пассажиров и багажа на регулярных маршрутах недействительными ввиду притворности. В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики истец до принятия решения по делу вправе изменить предмет и основание иска, отказаться от иска. Изменение редакции искового заявления в просительной части не свидетельствует об отказе от части исковых требований, ввиду чего суду первой инстанции надлежало рассмотреть и принять решение в отношении требования о применении последствий недействительности сделки (договора) и признании указанного договора агентским договором. Ввиду того, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное выше требование, кассационная инстанции фиксирует нарушение требований части пятой пункта 2 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Вместе с тем данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения в порядке пункта 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, вследствие чего данное требование может быть разрешено судом кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрение.

Требование о применении последствий ничтожной сделки является вторичным по отношению к требованию о признании сделки ничтожной в виду ее притворности. В силу установленного судом первой инстанции  и подтвержденного кассационной инстанцией отсутствия признаков притворности в оспариваемом договоре, в удовлетворении требования о применении последствий ничтожной сделки надлежит отказать, а пункт 1 резолютивной части решения суда первой инстанции изменить посредством указания на отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Тираспольская автоколонна-2809».

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьей 139, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,      

П О С Т А Н О В И Л А:

1. В удовлетворении кассационной жалобы ООО «Тираспольская автоколонна-2809» на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 января 2013 года по делу № 972/12-08 отказать.

2. Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 января 2013 года по делу № 972/12-08 и изложить абзац первый указанного решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тираспольская автоколонна-2809» оставить без удовлетворения».

3. Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                              М. Мельник