Постановление № 1-13-02к по делу № 974-12-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

26 февраля  2013 года                                                             Дело № 1/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.Бендеры (г.Бендеры, ул.Калинина, 17) на решение суда от 13 декабря 2012 года по делу № 974/12-12, возбужденному по заявлению Налоговой инспекции по г.Бендеры к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Черниченко Екатерине Ивановне (г. Бендеры,  ул. Панфилова, д. 4 кв. 24) о взыскании доначисленных налогов, финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании представителя истца Островарь О.Л. (доверенность № 07-07/10 от 18.02.2013 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

Решением от 13 декабря 2012 года по делу № 974/12-12 Арбитражный суд ПМР требования Налоговой инспекции по г.Бендеры о  взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Черниченко Екатерины Ивановны (далее – предприниматель Черниченко Е.И.) доначисленных налогов, финансовых и штрафных санкций оставил без удовлетворения.

Налоговая инспекция по г.Бендеры, не согласившись с принятым решением, 08 января  2013 года подала кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда ПМР от 13 декабря 2012 года по делу № 974/12-12 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 14 января2013 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 29 января2013 г..

29.01.13 г. и 21.02.13 г. суд кассационной инстанции откладывал рассмотрение дела ввиду не получения истцом отзыва на кассационную жалобу и в целях дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств с учетом представленного ответчиком отзыва и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, соответственно.

Кассационная жалоба рассмотрена 26 февраля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Ответчик в судебное заседание 26.02.2013 г. не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания, состоявшегося 21 февраля2013 г., в котором произведена запись об отложении рассмотрения дела на 26.02.2013 г. на 10.00.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 108 АПК ПМР, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

Суд необоснованно указал на отсутствие события правонарушения, т.е. недоказанность НИ по г.Бендеры осуществления ИП Черниченко Е.И. систематической предпринимательской деятельности и получения ею дохода от указанной деятельности.

Однако, с вышеозначенным доводом суда НИ по г.Бендеры не может согласиться поскольку судом не был учтен тот факт, что в силу положений п.1 ст.11, п.1 ст.2, п.2 ст.7 ч.1 и ч.4 п.1 ст.10 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» п.1 ст.24 ГК ПМР, предприниматель Черниченко Е.И. до начала осуществления предпринимательской деятельности обязана была внести платежи, установленные п.1 ст. 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте».

Факт осуществления предпринимателем Черниченко Е.И. предпринимательской деятельности по реализации непродовольственных товаров, подтверждается ее объяснительными от 30.08.12г. и 07.09.12г., в которых она собственноручно писала, что в павильоне № 5 по ул.Суворова, расположенном на территории ООО «Лептаря», она осуществляет деятельность по сбору люстр, бра, консультации клиентов, и за эту деятельность она получает от хозяйки материальную помощь в размере 1100 руб.. Материальную помощь она получает с мая 2011г., что подтверждает факт получения ею ежемесячного дохода, который в соответствии со ст.4, п.1 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» является объектом налогообложения.

Также, 30.08.12 г. сотрудником НИ по г.Бендеры была произведена закупка осветительной лампочки марки Philips, стоимостью 8 руб., которую продала  предприниматель Черниченко Е.И., что подтверждает осуществление ею деятельности по реализации имеющихся товаров в бутике № 5 и о её осведомленности относительно стоимости, а также об имеющихся достаточных сведениях для консультирования посетителей магазина.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности факта получения дохода ИП Черниченко Е.И. от предпринимательской деятельности не учёл, что получение дохода не является обязательным элементом, поскольку предпринимательский риск характеризуется вероятностью или случайностью, так как связан с возможностью получения отрицательных экономических последствий (убытков) от предпринимательской деятельности по независящим от субъекта обстоятельствам.

Судом в нарушение ст.51 АПК ПМР не была в полной мере дана оценка всем доказательствам, представленным НИ по г. Бендеры, в частности договору аренды от 01.09.2012г., который свидетельствует о намерении Черниченко Е.И. на момент проведения НИ по г.Бендеры проверки осуществлять предпринимательскую деятельность.

Судом не был учтен факт противоречивости объяснений Черниченко Е.И. от 30.08.2012г., 07.09.2012г., представленных ею в ходе проведения проверки и доводов, изложенных в протоколе разногласий и в зале судебного заседания.

Судом не были в полной мере исследованы все доказательства, представленные НИ по г.Бендеры, поскольку факт систематического осуществления деятельности ею был подтвержден объяснительными от 30.08.2012г., 07.09.2012г. и протоколом разногласий от 25.09.2012г., т.е. фактически установленными обстоятельствами дела, отражёнными в акте проверки, которые подтверждают, что при неоднократных обследованиях сотрудниками НИ места осуществления деятельности ИП Е.И. Черниченко - 30.08.2012г., 07.09.2012г. она постоянно находилась в данном объекте.

На основании вышеизложенного, НИ по г.Бендеры просит отменить решение суда по делу № 974/12-12 от 13.12.2012г. как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят ее удовлетворить.

Ответчик считает решение суда от 13.12.2012г. по делу № 974/12-12 законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия события правонарушения.

При этом, представитель ответчика Паниш А.Н. в судебном заседании 21.02.2013 г. пояснила, что Черниченко Е.И. предпринимательскую деятельность не осуществляла, а таковую осуществляла при наличии патента непосредственно она – Паниш А.Н., реализуя в арендуемом ею бутике принадлежащий ей товар. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам планового мероприятия по контролю на наличие предпринимательского патента у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в отношении Черниченко Екатерины Ивановны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2012 г. (свидетельство о государственной регистрации № ИП-02-2012-971), налоговой инспекцией по г.Бендеры 20.09.2012 г. составлен акт планового мероприятия по контролю № 706.

Как отражено в названном акте налоговым органом сделан вывод о том, «что гр.Черниченко Е.И., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной реализации люстр, бра, ламп с нарушением установленного порядка, выразившегося в неуплате установленного единого авансового налогового платежа в форме платы за патент при осуществлении предпринимательской деятельности, совершенного путем сокрытия обязательного объекта налогообложения».  В связи с чем, налоговым органом вынесено предписание № 03-04/258 от 05.10.2012 г. об уплате платы за патент по виду деятельности розничная торговля иными непродовольственными товарами за август – сентябрь2012 г. в сумме 1088 руб. и принято решение № 03-04/259 от 05.10.12 г. о применении финансовых и штрафных санкций в соответствии с частью первой подпункта а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в сумме 2176 руб..

В соответствии с пунктом 4 статьи 130-26 АПК ПМР обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В качестве доказательств осуществления предпринимателем Черниченко Е.И. предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы дела представлены помимо акта планового мероприятия по контролю № 706 от 20.09.2012 г., протокол приложение от Черниченко Е.И. от 25.09.2012 г. к составленному акту № 706, объяснение Черниченко Е. от 07.09.2012 г., акты обследования от 30.08.12 г. и от 07.09.2012 г..

Однако, названные письменные доказательства не только не подтверждают факт осуществления предпринимателем Черниченко Е.И. предпринимательской деятельности, но и опровергают его.

Так, как указано выше, по мнению налогового органа, Черниченко Е.И. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле иными непродовольственными товарами.

Как следует из части 4 статьи 2 Гражданского кодекса  Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГК ПМР), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности регламентирует Закон ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», на что прямо указано в его преамбуле.

В соответствии с пунктом а) статьи 1 Закон ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» индивидуальная предпринимательская деятельность – систематическая деятельность, осуществляемая самостоятельно, под своим именем и под свою ответственность с целью получения прибыли и в условиях, определенных настоящим Законом.

Согласно подпункту 1) пунктом а) статьи 1  индивидуальное торговое предпринимательство – деятельность по розничной продаже приобретенных товаров конечному потребителю для личного использования, а также организациям общественного питания для дальнейшей его переработки и реализации.

Приведенные нормы законодательных актов, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, определяют понятие и признаки предпринимательской деятельности в целом, и торгового предпринимательства в частности.

 Доказательства, подтверждающие, что Черниченко Е.И. самостоятельно, под своим именем и под свою ответственность с целью получения прибыли осуществляла на свой риск систематическую деятельность по розничной продаже приобретенных товаров отсутствуют.

Напротив, как прямо указано налоговым органом в акте № 706,  30.08.2012 г. осуществив продажу стажеру по должности главного специалиста ОПП НИ г.Бендеры лампы стоимостью 8 руб., Черниченко Е.И. дала письменное объяснение, в котором пояснила, что продала лампу, потому, что хозяйка вышла на две минуты для того, чтобы купить себе мороженное. При этом, налоговый орган, указывая в кассационной жалобе на названное в акте письменное объяснение как на доказательство, подтверждающее, по его мнению, факт осуществления Черниченко Е.И. предпринимательской деятельности, приводит иное содержание объяснительной, и не представляет саму объяснительную от 30.08.12 г. в материалы дела.

Также не следует, что Черниченко Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность и из ее объяснения от 07.09.2012 г.. Напротив, в таковой она поясняет, что помогает хозяйке Паниш А.И..

О том, что Черниченко Е.И. не осуществляет предпринимательскую деятельность, свидетельствует и то, что, как указано налоговым органом в акте № 706, гр. Паниш А.И. дала объяснение, из которого следует, что «товар принадлежит ей, завозит в павильон сама, продажу и движения по товару производит сама, патент на предпринимательскую деятельность оформлен на нее. Гр.Черниченко Е.И. оказывает ей помощь по сбору, комплектации товара и упаковке товара». Непосредственно сами объяснения Паниш А.И., которые являлись приложениями к актам обследования от 30.08.12 г. и от 07.09.12 г.,  в материалы дела налоговым органом также не представлены.

В судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Паниш А.И. также подтвердила, что предпринимательскую деятельность в бутике № 5 осуществляет не Черниченко Е.И., а она - Паниш А.И., товар принадлежит ей, материальную помощь она оказывает Черниченко Е.И. по мере необходимости, поскольку у них дружеские отношения более 10 лет.

Изложенные выше обстоятельства приведены Черниченко Е.И. и в протоколе приложении от 25.09.12 г. к составленному акту № 706.

Доказательств обратного, а именно того, что Черниченко Е.И. самостоятельно, под своим именем и под свою ответственность с целью получения прибыли на свой риск осуществляла  систематическую деятельность по розничной продаже приобретенных ею товаров налоговым органом не представлено. В чем, по мнению налогового органа, выражается и чем подтверждается, самостоятельность деятельности Черниченко Е.И., ее предпринимательский риск, приобретение ею товара, который она продала, представители налогового органа не пояснили и в судебном заседании.   

Акты обследования от 30.08.12 г. и от 07.09.12 г. позволяют сделать однозначный вывод лишь о том, что  Черниченко Е.И. находилась в момент обследования в бутике № 5, и 30.08.12 г. осуществила продажу лампочки.

Получение Черниченко Е.И. от Паниш А.И. денежных средств не подтверждает факт осуществления Черниченко Е.И. предпринимательской деятельности, поскольку получение денежных средств, в том числе и за некую выполненную работу, не является исключительно следствием предпринимательской деятельности.

 Договор аренды торгового места от 01.09.2012 г., заключенный между ООО «Лептаря», Паниш А.Н. и Черниенко Е.И., безусловно свидетельствует лишь о наличии у Черниченко Е.И., равно как и у Паниш А.Н., права аренды павильона № 5 и о наличии возможности осуществлять его использование для торговли, а не о фактическом  осуществлении ею предпринимательской деятельности в данном павильоне.  

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности и санкций ввиду недоказанности события правонарушения, а именно недоказанности факта занятия Черниченко Е.И. предпринимательской деятельностью, является законным и обоснованным.

Косвенно недоказанность осуществления Черниченко Е.И. предпринимательской деятельностью подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами Бендерского городского суда (Постановление  от 11 октября 2012 года) и Верховного Суда ПМР (Определение от 8 ноября 2012 года).

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал Налоговой инспекции по г.Бендеры в удовлетворении требований.  

Доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, как указано в решении, исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления Черниченко Е.И. предпринимательской деятельности, понятие и признаки которой установлены, приведенными выше нормами права, а не из недоказанности факта получения ею дохода как такового.

Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ст.51 АПК ПМР не была в полной мере дана оценка всем доказательствам. Исследование доказательств не предполагает перечисление каждого из них в судебном акте. Как следует из решения, выводы суда основаны на анализе и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

При этом, непосредственно договор аренды, наличие которого якобы не учел суд, сам налоговый орган не считает доказательством осуществления предпринимательской деятельности, поскольку таковой, по мнению налогового органа, свидетельствует лишь о намерении Черниченко Е.И. осуществлять предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 13 декабря 2012 года по делу № 974/12-12 без изменения.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на истца, но не взыскивается ввиду того, что последний освобожден от ее уплаты в силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 13 декабря 2012 года по делу № 974/12-12  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                             Е.В.Лука