ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции Арбитражного суда
28 февраля 2013 года Дело № 12/13-01к
г.Тирасполь
Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Куликовского Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда от 11 января 2013 года по делу №635н/12-10 (судья – Сливка Р.Б.) по жалобе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Куликовского Игоря Владимировича (г. Бендеры, ул. Дружбы, д. 6, кв. 26) на постановление административного органа – решение Налоговой инспекции по г. Бендеры № 04-09/98 от 5 мая 2012 года (г. Бендеры, ул. Калинина, 17), при участии представителей
заявителя: Куликовский И.В., паспорт I-ПР № 0296719 выдан 8.06.2009 года, паспортным отделом УВД г. Бендеры;
административного органа: Ерёменко Е.И. по доверенности б/н от 8.01.2013 года; Спасова И.П. по доверенности б/н от 8.01.2013 года,
при разъяснении лицам, участвующим в деле, прав и обязанностей в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также при отсутствии отводов составу суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Куликовский И.В. (далее – ИП Куликовский И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на постановление административного органа - Решение Налоговой инспекции по г. Бендеры (далее - НИ по г. Бендеры, ответчик) №04-09/98 от 05.05.2012 года. Решением Арбитражного суда от 11 января 2013 года по делу № 635н/12-10 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда первой инстанции, Куликовский И.В. подал кассационную жалобу. Определением от 31 января 2013 года поданная кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда и назначена к слушанию на 11 февраля 2013 года в 10 часов 00 минут.
В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела и позиций сторон рассмотрение дела откладывалось, окончательно кассационная жалоба рассмотрена и резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.
ИП Куликовский И.В. в кассационной жалобе просил отменить полностью решение Арбитражного суда ПМР от 11 января 2013 года по делу № 635н/12-10 и вынести новое решение об отмене Решения НИ по г. Бендеры №04-09/98 от 05.05.12 года о наложении на Куликовского И.В. финансовых санкций в размере 2203,02 рублей и штрафных санкций в размере 2203,02 рублей и о прекращении производства по делу.
В обоснование требований кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
Судом первой инстанции судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд посчитал установленным, что Куликовский И.В. сокрыл доходы, следовательно, документы, подтверждающие расходы, понесенные предпринимателем, учету не подлежат.
Кроме того, суд считает, что договор имущественного найма нежилого помещения б/н от 19 октября 2006 года и дополнительное соглашение № 1 к нему не свидетельствуют о фактических расходах.
По мнению заявителя, данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в тексте дополнительного соглашения №1 отражено, что платежи, причитающиеся Куликовскому И.В., в полном объеме направляются на погашение его расходов перед МУП «Бендерырынокторг» и равен им. Фактические обстоятельства дела подтверждают отсутствие разницы между доходами и расходами по сдаче в субаренду имущества, соответственно дохода от сдачи имущества в субаренду Куликовский И.В. не получал и налогооблагаемая база для принятия ответчиком решения отсутствует.
Кроме того, в судебном решении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при принятии решения на основании вывода об условности принятия к расчету сведений о расходах.
Административный орган - Налоговая инспекция по г. Бендеры отзыв по кассационной жалобе Куликовского И.В. в письменном виде не представил. Представитель в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворении кассационной жалобы, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, а также проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда ПМР от 11 января 2013 года по делу № 635н/12-10 в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, полагает указанное решение постановленным при существенном нарушении норм процессуального права, ввиду чего кассационная жалоба ИП Куликовского И.В. подлежит удовлетворению в части, в виду следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 2 той же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом и другими законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Порядок предоставления письменных доказательств установлен пунктом 2 той же статьи указанием на оригинал либо надлежащим образом заверенную копию. В соответствии с пунктом 3.25 Государственного стандарта Приднестровской Молдавской Республики «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного распоряжением Администрации Президента Приднестровской Молдавской Республики от 16 ноября 2001 года №234р/а (далее - Стандарт) при заверении копии документа ниже реквизита «подпись» проставляют заверительную надпись «верно», должность лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.
Таким образом, указанным Стандартом введены требования к копии документа, при соблюдении которых документ надлежит определить как заверенный надлежащим образом.
Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств приняты материалы, не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и указанного выше стандарта.
Так, суд первой инстанции на основании Приказа Налоговой инспекции по г. Бендеры от 19 марта 2012 года № 86 установил, что в период с 19 марта 2012 года по 18 апреля 2012 года Налоговой инспекцией по г. Бендеры проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Куликовского И.В. на предмет исполнения индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики при декларировании доходов, полученных от занятия индивидуальной предпринимательской деятельности в 2008-2010 годах, в части уплаты единого социального налога. Далее судом первой инстанции установлено, что по результатам внеочередного контрольного мероприятия Налоговой инспекцией по г. Бендеры составлен Акт проверки от 18 апреля 2012 года №179, и в отношении индивидуального предпринимателя Куликовского И.В. вынесено Предписание № 04-09/99 от 05.05.2012 года о доначислении налогов с коэффициентом инфляции в сумме 2681,37 рублей ПМР, Решение № 04-09/98 от 05.05.2012 года о наложении финансовых санкций в размере 2 203,02 рублей ПМР и штрафных санкций в размере 2 203, 02 рублей ПМР (с учетом внесенных исправлений, согласно письму Налоговой инспекции по г. Бендеры исх. № 04-04/3797 от 27.07.2012 года).
В материалах дела (л.д. 34) имеется копия Акта проверки от 18 апреля 2012 года №179, не отвечающая признакам надлежащим образом заверенной копии, в силу отсутствия обязательных реквизитов, как-то: подписи уполномоченного должностного лица, расшифровки подписи, указания должности лица, осуществившего заверение копии, печати административного органа либо заверения копии собственно заявителем. Отсутствует и отметка суда «с оригиналом верно».
Обжалуемое решение №04-09/98 от 05.05.2012 года, представленное заявителем, также не отвечает требованиям законодательства Приднестровской Молдавской Республики, предъявляемым к надлежащим образом заверенной копии, поскольку содержит только подпись без указания принадлежности подписи заявителю, даты внесения подписи и указания на верность копии.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доходы, полученные от ООО «Эксим-агро плюс» за аренду двух металлических киосков в 2008-2010 годы, в совокупный налогооблагаемый доход включены не были, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела декларации о доходах индивидуального предпринимателя Куликовского И.В. за период деятельности 2008-2010 года, платежные поручения ООО «Эксим-агро плюс» о перечислении денежных средств на счет МУП «Бендерырынокторг» с назначением платежа «арендная плата …. Лар. 73, 85 за Куликовского И.В.» за указанный период на общую сумму 52453,15 рублей ПМР.
Кассационная инстанция, проверив указанные судом первой инстанции доказательства на предмет их соответствия требованиям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, установила: копии платежных поручений ООО «Эксим-агро плюс» о перечислении денежных средств на счет МУП «Бендерырынокторг» имеются в материалах в деле (л.д.60-76). При этом копии, имеющиеся в материалах дела (л.д. 61-73) не заверены надлежащим образом.
Копии платежных поручений, имеющиеся в материалах дела (л.д. 74-76), свидетельствуют о перечислении арендной платы за заявителя за февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2010 года. Сумма дохода в соответствии с надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений составляет 19671,75 рубль Приднестровской Молдавской Республики. Доказательства наличия дохода ИП Куликовского И.В. за период с 2008-2009 годы в материалах дела отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела декларация о доходах, полученных в 2009 году, заверена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: отсутствует указание на дату совершения заверительной подписи, листы декларации (л.д. 21-22) не заверены. Декларация о доходах, полученных в 2008 году, заверена на титульной странице (л.д. 23), иные листы декларации не заверены. Декларация о доходах, полученных в 2010 году, заверена на титульной странице (л.д. 26), иные листы декларации не заверены.
Следовательно, выводы суда о доказанности факта сокрытия доходов, полученных заявителем от ООО «Эксим-Агро плюс» в сумме 52453,15 руб. ПМР, сделанные на основе анализа указанных выше деклараций, основаны на материалах дела, не обладающих признаками доказательств в арбитражном процессе.
Таким образом, судом приняты в качестве доказательств указанные выше документы, не отвечающие требованиям статей 44 и 52 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, что привело к принятию неправильного решения.
При такой совокупности обстоятельств, решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 11 января 2013 года по делу №635н/12-10 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Кассационная инстанция не дает оценку доводам ИП Куликовского И.В. в силу относимости последних к существу судебного решения, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
В виду отсутствия в деле достаточных доказательств для установления истины по делу и правильного разрешения спора по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении спора суду надлежит осуществить проверку оспариваемого акта и установить соответствие оспариваемого акта административного органа закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у административного органа на принятие соответствующего решения, установить наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом доказательств, представленных в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики.
На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 3) статьи 151, подпунктом 4) пункта 1, пунктом 2 статьи 152, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Куликовского Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 11 января 2013 года по делу №635н/12-10 удовлетворить частично.
2. Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 11 января 2013 года по делу №635н/12-10 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья,
Председатель Арбитражного суда М. Мельник скачать dle 12.1 |
16)
0)
15)
1)
