Постановление № 7-13-07к по делу № 974-11-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

12 февраля 2013 года                                                                   Дело № 7/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу  Министерства экономического развития  ПМР (г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57) на решение Арбитражного суда ПМР от 24 декабря 2012 года по делу №974/11-05, возбужденному по иску Министерства экономики ПМР к Коротких Анжеле Андреевне (г. Тирасполь,  пер. Западный, 21/3 кв. 104) о взыскании неустойки

при участии в заседании представителей

истца:  Бурага Д. С. – дов. №01-55/02 от 8.01.2013г.

ответчика:  Пинчук Е. А. – дов. от 16.11.2012г.

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР 24 декабря 2012 года по делу №974/11-05, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Сибирко Г. П., отказано в удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития  ПМР к Коротких Анжеле Андреевне, о взыскании  неустойки в сумме, эквивалентной 267,80 долларов США.

Министерство экономического развития  ПМР, не согласившись с принятым решением, 12.01.2013г. подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 24 декабря 2012 года по делу №974/11-05, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 24 декабря 2012 года по делу №974/11-05 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационная жалоба рассмотрена 12 февраля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

В судебном заседании  представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Договора №№ 05-09/02, 05-09/05 от 27 мая 2005г., заключенные между Министерством экономики ПМР и  Коротких А.А. обязывают покупателя, как инвестора, производить инвестиции за счет своих собственных средств, а не за счет средств объекта инвестиционной деятельности.

При принятии решения о непризнании инвестиций в капитальные вложения, произведенных за счет средств, полученных от реализации ранее приватизированного имущества, а именно денежных средств, полученных ОАО "Вторресурсы Приднестровья" от ООО "Рейс" на основании договора от 7 сентября 2005г. № 17 купли-продажи производственной базы ОАО "Вторресурсы Приднестровья", Министерство экономики ПМР руководствовалось действующим законодательством об инвестиционной деятельности. Принятие решения о признании источником финансирования средства, полученные от реализации ранее приватизированного имущества, явилось бы прямым нарушением ст.1 Закона ПМР "Об инвестиционной деятельности" и подпункта а) пункта 7 Стандарта бухгалтерского учета №25 "Учет инвестиций", утвержденного Приказом Министерством экономики ПМР от 14 декабря 2005 года №724.

В соответствии с Законом ПМР "Об акционерных обществах" собственными финансовыми средствами инвестора можно считать только дивиденды, полученные от деятельности общества по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года.

В соответствии с действующим законодательством об инвестиционной деятельности и заключенным договором покупатель, выступающим в качестве инвестора ОАО "Вторресурсы Приднестровья", должен был производить инвестирование только из соответствующих источников финансирования, и не имел права привлекать в качестве инвестиций средства, полученные в результате продажи имущественного комплекса объекта приватизации.

Ответчиком было исполнено требование Министерства экономики ПМР №1 от 1 апреля 2008г. и выплачена неустойка в размере 18 440, 99 рублей. Данная неустойка ответчиком была выплачена за инвестиционный период деятельности 2005-2007 годов, однако, обязательства взятые на себя ответчиком, неисполнение которых и привело к начислению неустойки, в последующем исполнены не были. Ст.431 ГК ПМР прямо определено, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В исковом заявлении Министерство экономического развития ПМР истребует неустойку в размере 5% за общую сумму недовыполненных инвестиционных обязательств, предусмотренное договорами №05-09/02, 05-09/05 купли-продажи государственного пакета акций ОАО «Вторресурсы Приднестровья». Данное требование Министерства экономического развития ПМР обоснованно тем, что действительно инвестиционный период, в течение которого ответчик должен был инвестировать предусмотренные договорами денежные средства, закончен, однако ответчиком свои обязательства в полном объеме не выполнены, что не освобождает ответчика не только от уплаты неустойки, но и исполнения взятых на себя обязательств.

Судом  проигнорирован тот факт, что Закон ПМР от 29 июня 2007 года  «О внесении дополнения в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации», который устанавливает в том числе размер законной неустойки и порядок ее взыскания, распространяет свое действие и на правоотношения возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества.

Министерство экономического развития ПМР считает ссылку на п. 2 ст. 16 ГК ПМР и ст. 223 ГК ПМР, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, незаконным и необоснованным.

В решении Арбитражного суда ПМР отсутствует мотивированное обоснование причисления требования Министерства экономического развития ПМР о взыскании неустойки к дополнительным требованиям, а также не определенно главное требование Министерства экономического развития ПМР, по которому истек срок исковой давности, что в последующем повлекло бы истечение срока исковой давности по дополнительному требованию.

П.2 ст.216 ГК ПМР определено, что начало течения срока исковой давности, по обязательствам с определенным сроком исполнения, начинается по окончании срока исполнения обязательства. Судом не было учтено, что договорами №05-09/02, 05-09/05 предусмотрен крайний срок исполнения обязательства по инвестированию в ОАО «Вторресурсы Приднестровья» - 2009г. Таким образом, сроком истечения исковой давности являлся 2012г. Исковое заявление Министерство экономического развития ПМР было подано в 2011г.

На основании  изложенного, истец просит удовлетворить кассационную жалобу.

Ответчик  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета ПМР от 28.06.2011г. № 293 « О толковании пункта 7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации в части установления периода исчисления неустойки за неисполнение в полном объеме инвестиционных обязательств и определения круга лиц, на которых распространяются нормы по уплате неустойки» до 14 августа 2007г. - даты вступления в силу Закона ПМР «О разгосударствления и приватизации» № 239 от 29.06.2007г. не устанавливались ограничения для собственников приватизированного имущества по отчуждению приватизированных объектов до выполнения ими в полном объеме условий договоров купли- продажи государственного или муниципального имущества.

Отчуждение имущества состоялось в 2005 , т.е. до вступления в силу Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» № 239 от 29.06.2007г., а, следовательно, законно.

Согласно ст. 10  Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности» инвестиционная деятельность может осуществляться за счет: собственных финансовых ресурсов инвестора (прибыль, амортизационные отчисления, возмещение убытков от аварий, стихийных бедствий, денежные накопления и сбережения граждан, юридических лиц и т.п.)».

Так как приведенный  перечень источников является открытым, то собственник правомерно провел инвестиции за счет средств от реализации имущества.

В протоколе Комиссии № 2 от 4.06. 2007г. причиной непринятия Министерством экономики ПМР инвестиций в сумме 23506,0 долл. США указано - «выбытие основных фондов», а не неверный источник инвестиций.

Министерство экономического развития ПМР не учитывает наличие Постановления Верховного Совета ПМР от 28.06.20011г. № 293 «О толковании пункта 7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации в части установления периода исчисления неустойки за неисполнение в полном объеме инвестиционных обязательств и определения круга лиц, на которых распространяются нормы по уплате неустойки» согласно которому неустойка не применяется при невыполнении инвестором своих инвестиционных обязательств в период    до 14 августа 2007г.

Протокол № 6 заседания Комиссии по проверке соблюдения условий договоров купли - продажи государственного пакета ОАО « Вторресурсы Приднестровья» от 27 мая 2005г №№ 05-09/01 - 05-09/07 от 27 июня 2011г., не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего исполнения инвестиционных обязательств, так как отражает лишь мнение членов Комиссии.

В связи с чем, ответчик  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ответчик, на основании п.2 Договора купли-продажи акций от 20.06.2006г., заключенного между ответчиком и Мерет П. Н.  и п.4 Договора купли-продажи государственного пакета акций ОАО «Вторресурсы Приднестровья» №05-09/02 от 27 мая 2005г., является владельцем 133 простых именных акций  ОАО «Вторресурсы Приднестровья», обремененных инвестиционными обязательствами, предусмотренными п.4 Договоров купли-продажи государственного пакета акций ОАО «Вторресурсы Приднестровья» №№ 05-09/02, 05-09/05, от 27 мая 2005г., кредитором по которым выступает Министерством экономики ПМР, а должником – ответчик.

В соответствии с  условиями подпунктов «б», «в» пункта 4 вышеуказанных договоров купли-продажи, ответчик являлся должником по выполнению следующих обязательств:

б) инвестировать в течении 2005 - 2009 годов средства на ремонтно-восстановительные работы, модернизацию и приобретение нового оборудования на сумму, эквивалентную не менее 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) долларов США в том числе:

в 2005 году в сумме, эквивалентной 25 000 (двадцать пять тысяч) долларов США;

в 2006 году в сумме, эквивалентной 12 000 (двенадцать тысяч) долларов США;

в 2007 году в сумме, эквивалентной 12 000 (двенадцать тысяч) долларов США;

в 2008 году в сумме, эквивалентной 12 000 (двенадцать тысяч) долларов США;

в 2009 году в сумме, эквивалентной 7 000 (семь тысяч) долларов США;

в) для дальнейшего развития деятельности организации, в течение 2005 - 2006 годов, пополнить собственные оборотные средства на сумму, эквивалентную не менее 12 000 (двенадцать тысяч)  долларов США равномерно по годам.

Таким образом, инвестиционные обязательства ответчика предусматривали конкретные сроки и размеры исполнения каждого из обязательств и  согласно ст.326; п.1 ст.331 ГК ПМР, должны были исполняться отдельно по каждому из обязательств до конца соответствующего года в размере, предусмотренном на соответствующий год.

В связи с чем, предусмотренное п. 7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и п.1 ст.347 ГК ПМР, право на взыскание законной неустойки возникало у Министерства экономического развития отдельно по каждому из обязательств, предусмотренных подпунктами «б», «в» пункта 4 Договоров купли-продажи государственного пакета акций ОАО «Вторресурсы Приднестровья» №№ 05-09/02, 05-09/05,  от 27 мая 2005г., в случае их не исполнения или ненадлежащего исполнения, а также в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправильности, произведенного истцом расчета цены иска: «…поскольку,  период, за который истец исчисляет неустойку, охватывает промежуток времени с 2005 года по  2010 год,  включительно, а  для предъявления требования о взыскании неустойки, истцу надлежало установить факт неисполнения ответчиком в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных на определенный период, с нарастающим итогом, начиная с периода после 14 августа 2007 года»,  основан на нормах действующего законодательства, а именно п. 7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и п.1 ст.347 ГК ПМР.

В соответствии с абз. 17 п. 1 Постановления Верховного Совета ПМР «О толковании пункта 7 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» в части установления периода исчисления неустойки за неисполнение в полном объеме инвестиционных обязательств и определения круга лиц, на которых распространяются нормы по уплате неустойки» от 28 июня 2011 года № 293, неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом за каждый прошедший год со дня приватизации конкретного объекта государственной или муниципальной собственности, за неисполнение в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных на определенный период. Если  договором купли-продажи государственного или муниципального имущества предусмотрены инвестиционные обязательства за период ранее 14 августа 2007 года, то за неисполнение в полном объеме таких обязательств не применяется неустойка, предусмотренная пунктом 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы истца, истцом не признаны инвестиции в капитальные вложения, произведенных за счет денежных средств, полученных ОАО "Вторресурсы Приднестровья" от ООО "Рейс" на основании договора от 7 сентября 2005г. № 17 купли-продажи производственной базы ОАО "Вторресурсы Приднестровья".
Указанные инвестиции, согласно материалов дела, не признаны истцом на основании Протокола №2 от 4.06.2007г., заседания комиссии по проверке соблюдения условий договоров купли-продажи государственного пакета акций ОАО «Вторресурсы Приднестровья» от 27 мая 2005 года №05-09/01-05-09/07., по состоянию на 1.01.2007г.

Таким образом, истцом не признано исполнение инвестиционных обязательств ответчика, которые должны были быть им исполнены в 2005-2006г.

Данные инвестиционные обязательства подлежали исполнению ранее  14 августа 2007 года, в связи с чем, согласно абз. 17 п. 1 Постановления Верховного Совета ПМР «О толковании пункта 7 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» в части установления периода исчисления неустойки за неисполнение в полном объеме инвестиционных обязательств и определения круга лиц, на которых распространяются нормы по уплате неустойки» от 28 июня 2011 года № 293, за неисполнение в полном объеме этих обязательств вообще не подлежала применению неустойка, предусмотренная п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Поскольку инвестиционные обязательства, исполнение которых не признано истцом, подлежали исполнению ответчиком до 31.12.2005г. и 31.12.2006г. соответственно, то судом первой инстанции, на основании ст.212; п.1; ч.1 п.2 ст.216; ст.223 ГК ПМР правомерно применен по заявленному требованию срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени за неисполнение инвестиционных обязательств, которые подлежали  исполнению ответчиком в 2005-2006г., в силу п.1; ч.1 п.2 ст.216 ГК ПМР, должно было начаться с 1.01.2006г., по требованию о взыскании пени за неисполнение инвестиционных обязательств, предусмотренных на 2005г., и с 1.01.2007г. по требованию о взыскании пени за неисполнение инвестиционных обязательств, предусмотренных на 2006г.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое прямо названо дополнительным требованием нормой ст.223 ГК ПМР. Тот факт, что истцом не заявлено основное требование, не влияет на право суда применить ст.223 ГК ПМР, т.к. норма ст.223 ГК ПМР, не связывает возможность применения срока исковой давности с заявлением основного требования, а основывает применение срока исковой давности по дополнительному требованию на факте истечения срока исковой давности по основному требованию.

Требование истца (о взыскании неустойки) по своему характеру является дополнительным и основано на факте не исполнения ответчиком основного (инвестиционного) обязательства (п.1 ст.347 ГК ПМР).

Договора №№ 05-09/02, 05-09/05 от 27 мая 2005г., в п.п (б; (в; п. 4 содержали конкретные обязательства, которые подлежали исполнению до конца соответствующего года. Следовательно, течение сроков исковой давности по требованию о взыскании пени за неисполнение данных обязательств, с учетом положений ч.2 п.1 ст.216; п.1 ст.347 ГК ПМР) начиналось с момента не исполнения конкретных обязательств, а не с конца 2009г., как срока окончания всех инвестиционных обязательств по договору, как полагает истец.

Судом первой инстанции так же правомерно применены по рассматриваемому спору положения п.2 ст.50 АПК ПМР.

Решением арбитражного суда, вступивши в законную силу по делу № 836/11-05 от 30.08.2011 года, оставленному без изменений Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда № 159/11-04к от  18.10.2011г.  в  заявленном  Министерством экономики ПМР требовании  о взыскании с Коротких А.А. неустойки, в виду ненадлежащего исполнения инвестиционных обязательств в период 2005-2008гг., предусмотренных договорам купли-продажи государственного пакета акций (100%) ОАО «Вторресурсы Приднестровья» от 27 мая 2005 года №05-09/01- №05-09/07, было отказано.

При этом суд кассационной инстанции в Постановлении кассационной инстанции арбитражного суда № 159/11-04к от  18.10.2011г. указал, что: «Из материалов дела: протокола заседания комиссии по проверке соблюдения условий договоров купли-продажи №4 от 24 июня 2009 года (л.д.7-8), приложений №1 и №2 к служебной записке от 23.08.11г (л.д.11-17) которые представлены истцом в суд первой инстанции в качестве расчета цены иска, следует, что сумма инвестиций в 2007 году уменьшена истцом на 23506 долларов США. При этом, истец не привел, кроме ссылки на п.п.з\ п.4 договора, оснований для исключения данной суммы из расчета исполнения обязательств ответчика. Необоснованности данной ссылки судом дана правильная оценка».

Таким образом, самому основанию иска – неисполнению ответчиком инвестиционных обязательств, Арбитражным судом дана оценка в ранее рассмотренных делах и суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с недовыполнением ответчиком инвестиционных обязательств,  как в капитальные вложения, в связи с вычетом  суммы стоимости реализованного имущества, так и в пополнение оборотных средств.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки не основано на доказательствах не надлежащего исполнения ответчиком инвестиционных обязательств, как того требует норма п.7 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции отказывает истцу в удовлетворении его кассационной жалобы.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР с истца подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, однако истец, в силу Закона освобожден от её уплаты в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы Министерства экономического развития ПМР – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 24 декабря 2012 года по делу №974/11-05 без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономического развития, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                               А. В. Кириленко