Постановление № 184-12-02к по делу № 724-12-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

28  января 2013 года                                                              Дело № 184/12-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району (г.Дубоссары, ул. Дзержинского, 4) на решение  арбитражного суда от 11.10.2012 г. по делу № 724/12-11, возбужденному по жалобе ООО «Автогаз» (г.Дубоссары, ул.Дзержинского, 5) на решение НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району № 03-03-05 от 10.08.2012г..

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (уведомления  за № 233 и за № 234 от 16.01.2013 г.)

Установил:

Решением от 11 октября 2012 года по делу № 724/12-11 Арбитражный суд ПМР удовлетворил жалобу ООО «Автогаз», решение Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району № 03-03-05 от 10.08.12 года отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, не согласившись с принятым решением, 28 ноября  2012 года подала кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда ПМР от 11 октября 2012 года по делу № 724/12-11 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 03 декабря2012 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 24 декабря2012 г..

24 декабря2012 г. суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств с учетом представленного ответчиком отзыва и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, отложил рассмотрение дела на 11.01.2013 года на  10.00. 11.01.2013 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 14.01.2013 г. до 10.00. Ввиду объективных причин 14.01.13 г. судебное заседание не состоялось и было перенесено на 28.01.2013 г. на 10.00.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт их надлежащего извещения подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений за № 233 и за № 234 от 16.01.2013 г., согласно которым уведомления суда получены 17.01.2013 г. и 23.01.2013 г., т.е. своевременно.

При этом, от НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району поступило ходатайство согласно которому, последняя кассационную жалобу поддерживает и просит рассмотреть дело № 184/12-02к без представителя налоговой инспекции.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена 28 января 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 4 февраля 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что сумма заниженного налога на доходы должна исчисляться с учетом уже произведенных платежей, которые были уплачены предприятием до подписания акта, и учитывая тот факт, что финансовые и штрафные санкции исчислены налоговым органом без учета уже уплаченных подконтрольным лицом сумм налога на доходы организаций, суд не принял расчет финансовых и штрафных санкций за допущенное ООО «Автогаз» правонарушение, а постановление административного органа в части определения размера административной ответственности признал незаконным.

НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району не согласна с данными доводами, в связи с тем, что в платежных поручениях в назначении платежа не указано, что оплата будет проходить по доначисленному налогу, согласно акта о внеочередном контрольном мероприятии.

Представленные платежные поручения ООО «Автогаз» не свидетельствуют об оплате налога, согласно п.5 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Представление платежных поручений в обслуживающий банк на картотеку не является уплатой налога.

Кроме того, НИ заявляла в судебном заседании о наличии недоимки по налогам ООО «Автогаз» в общей сумме 4798,93руб., в том числе и налог на доходы организаций, которая решением Арбитражного суда ПМР от 16.08.12г. по делу №570/12-10 была взыскана. В доказательство был представлен акт сверки с ООО «Автогаз» за период с 22.06.12г. по 25.07.2012г.

Налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району считает, что Арбитражным судом ПМР неправомерно сделана ссылка на пп.б) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы ПМР», в связи с тем, что действия НИ правомерны были при вынесении обжалуемого решения о наложении финансовых и штрафных санкций, так как платежные поручения перечисленные в Решении Арбитражного суда ПМР, не нашли своего отражения в лицевой карточке ООО «Автогаз», кроме того на период издания акта от 15.07.12г. у ООО «Автогаз» имелась задолженность по налогам, в том числе и по налогу на доходы. Некоторые платежные поручения, перечисленные в Решении вовсе датированы после издания акта (№72/2 от 05.08.12г.; №74/3 от 05.08.12г.; №65/1 от 20.07.12г.; №74/4 от 20.07.12г.).

На расчетный счет ООО «Автогаз» поступили денежные средства (временная финансовая помощь) от ООО «Вандерсон групп». В ООО «Автогаз» данная финансовая помощь отражена на счете 96 «Целевое финансирование и поступления», который не предусматривает возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 19 гл.З Закона ПМР № 153-3-Ш от 10.07.2002 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» - вклады в общество могут вноситься его участниками, либо третьими лицами. Согласно ч.4 п.2 ст. 19 вышеуказанного Закона -«третьи лица вносят вклады на основании заявления третьего лица о принятии в общество и внесение вклада, по которому принимается решение о внесение в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица в общество и увеличение размера уставного капитала общества».

Так как ООО «Вандерсон групп» не является участником общества и исходя из ст.19 гл.3, ч.4 п.2 ст.19 Закона ПМР № 153-3-Ш от 10.07.2002 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе вкладывать денежные средства в ООО «Автогаз», данная финансовая помощь, выделенная согласно договоров с ООО «Вандерсон групп», является доходом организации.

Судом не приняты во внимание нормы материального права - пп.а) п.3 ст.1 Закона ПМР «О налоге на доходы организацией».

На основании изложенного НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району просит отменить решение суда от 11.10.12г. по делу № 724/12-11 и передать дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает решение суда от 11.10.2012 г. по делу № 724/12-11  законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, представив соответствующий отзыв на кассационную жалобу, в котором, в частности, приводит следующие доводы:

В части применении в отношении ООО «Автогаз» финансовых и штрафных санкций за нарушения Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» по не включению в налогооблагаемую базу сумм доходов в связи с переходом на метод начисления.

В решении Арбитражного суда ПМР отражено, что при проверке расчета подлежащих финансовых и штрафных санкций суд установил, что расчет за январь-апрель 2012 года содержал доначисление части налога за 2011 год.

По состоянию на 01.01.12 г. числится дебиторская задолженность ООО «Вандерсон групп» в сумме 1896850 руб. (данный факт зафиксирован в акте проверки НИ) и частным лицам за оказанные услуги по оценочной деятельности в сумме 4550 руб.. Дебиторская задолженность отражена в балансе на начало отчетного периода по строкам 150 и 340. Соответственно по состоянию на 01.01.2012 года при переходе на метод начисления необходимо было отразить доход в сумме 1896850 руб. (счет 133), в том числе налогооблагаемый доход 113995,89 от реализации незавершенного строительства и 4550 руб. от оказания услуг (счет 221).

В Приложении № 12 в гр.7 «Сумма налога по переходным положениям» указана сумма доначисленного налога - 344, 89 руб., сложившаяся из суммы налога на доходы по услугам по коду 2301 за 2011 год в сумме 4550 руб. по ставке 6,5% плюс 1,08% в ПФ.

В2011 г. ООО «Вандерсон групп» перечислило 3150 руб. в погашение задолженности. Данная сумма не была включена в налогообложение в2011 г., но на 1.05.12 года включена в Приложение № 10.

По состоянию на 01.01.12 года задолженность по налогу на доходы составила 731,80 рублей, что подтверждается в балансе на начало отчетного периода по строке 1060.

За 4 мес.2012 г. начислен налог 1162,78 рублей, в том числе по переходным положениям 344,89 рублей. (Приложение № 12 к налогу на доходы). На момент вынесения решения, т.е. 27.07.12 г. судом установлено, что налог на доходы оплачен в сумме 1708,63 рублей, что свидетельствует о полной оплате налога на доходы за период январь- апрель 2012 года с учетом переходных положений.

Поэтому считаем, что суд правильно указал на не правомерность включения налоговой инспекцией в сумму штрафных и финансовых санкций сумм начисленных и уплаченных налогов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция считает, что в платежных поручениях не указано, что оплата происходит по доначисленному налогу. Во-первых, требование о выделении таких сумм в платежных поручениях не предусмотрены действующим законодательством. Во-вторых, в представленных платежных поручениях указана сумма фактически перечисленного налога.

НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району ошибочно считает, что поступление денежных средств на счета предприятия по договорам № 6 от 17.09.10 г. и № 8/1 от 03.08.09 г. и отражение их на счете 96 «Целевые поступления» является основанием для признания данных сумм доходом организации.

Налоговое законодательство и законодательство в сфере учета являются разными сферами законодательства. Исходя из положений абз. 2 п.1 ст.5 Закон «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» № 467-3-Ш от 14.07.2004 г., ст.1-1 Закона «Об основах налоговой системы», тот факт, что суммы отражены на счете 96 не может служить основанием признания их доходом.

Вышеуказанные договоры являются, по своей сути, природе и содержанию договорами займа, т.к. содержат указания, на возврат полученных денежных средств. Поступившие средства представляют собой обязательства, а не доходы.

Статья 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» содержит исчерпывающий перечень доходов, подлежащих налогообложению. Обязательства могут быть объектом налогообложения только в соответствии с п.п.5) п.б) ст.3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций»  по истечении 3 (трех) лет с момента возникновения. При этом с 01.01.2012 года суммы кредиторской и депонентской задолженности (кроме задолженности по среднесрочным и долгосрочным кредитам и займам) включаются в налогооблагаемую базу. Как видно из договоров 3-х летний срок не истек, налогооблагаемая база не возникла.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Автогаз» обратилось в Арбитражный суд ПМР с жалобой, в которой просило отменить решение Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району № 03-03-05 от 10.08.12 г. о применении к ООО «Автогаз» финансовых и штрафных санкций, производство по делу об административном нарушении прекратить.

Суд решением от 11 октября 2012 года по делу 724/12-11 жалобу ООО «Автогаз» удовлетворил, отменил решение НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району № 03-03-05 от 10.08.12 г. и производство по делу об административном правонарушении прекратил.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. В частности, как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, согласно договору купли-продажи от 06.10.11 г. ООО «Автогаз» передан в собственность ООО «Вандерсон групп» объект недвижимости стоимостью 1900000 руб. на условиях рассрочки платежа с последующим погашением, согласно графику. По состоянию на 31.12.11 г. на стороне ООО «Автогаз» числится дебиторская задолженность в сумме 1896850 рублей.

13.02.12 г. в адрес НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району  от ООО «Автогаз» поступила информация, согласно которой на 2012 год ООО «Автогаз» в целях налогообложения налогом на доходы организаций будет применяться метод признания доходов по методу начисления.

В соответствии с частью первой статьи 11 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», на нарушение которой указано в акте № 03-03-10 от 25.07.2012 г., в организациях, применявших в период до 31 декабря 2011 года кассовый метод признания дохода и перешедших с 1 января 2012 года на метод начисления, доходы, не признанные по состоянию на 31 декабря 2011 года, включаются в налогооблагаемую базу по налогу на доходы организаций и отчислений в Государственный пенсионный фонд Приднестровской Молдавской Республики в январе 2012 года с применением норм настоящего Закона, действующего с 1 января 2012 года, с отдельным отражением в налоговой отчетности, предоставляемой в налоговые органы.  

ООО «Автогаз» в нарушение приведенной нормы права в январе 2012 года не включило указанную выше дебиторскую задолженность в налогооблагаемую базу по налогу на доходы.

Однако, налоговый орган ошибочно пришел к выводу о том, что не включение ООО «Автогаз» в налогооблагаемую базу по налогу на доходы организаций и отчислений в Государственный пенсионный фонд Приднестровской Молдавской Республики в январе 2012 года дебиторской задолженности в сумме 1896850 рублей, повлекло занижение налога на доходы, поскольку в силу части второй статьи 11 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», суммы начисленных налоговых обязательств, в том числе в Государственный пенсионный фонд Приднестровской Молдавской Республики, по указанным доходам, подлежат уплате не позднее 30 июня 2012 года.

Налогоплательщик же, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д.17-20, 73-75) 25 июня 2012 года представил в налоговый орган пояснительную записку к отчетности за май 2012 года с соответствующими приложениями № 12, 10, в которых предприятием налог на доходы организаций от продажи административного здания скорректирован и  произведен по методу начисления в сумме 7422,04 руб., т.е. в полном объеме. Платежные поручения по суммам самостоятельно доначисленного налога сданы в обслуживающий банк 21.06.12 г. и 22.06.12 г. (л.д.106-110), что свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 87 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», согласно которому в целях своевременного обеспечения поступления платежей в бюджет налогоплательщики обязаны до наступления срока платежа, определенного в данном случае не позднее 30.06.12 г., сдать платежные поручения в обслуживающий банк на перечисление налога в бюджет, и частично оплачены.  При этом, акт № 03-03-10 внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Автогаз» налоговым органом составлен лишь 25.07.2012 г., т.е. спустя месяц после предоставления налогоплательщиком отчетности, отражающей соответствующие корректировки. 

Действия ООО «Автогаз» по устранению допущенной ошибки в полной мере соответствуют требованиям пункта 6 статьи 9 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», в силу которой ошибки, выявленные налогоплательщиком в текущем отчетном периоде, относящиеся как к текущему, так и к прошлым отчетным годам, а также суммы налога, подлежащие доначислению в результате восстановления льгот в налогооблагаемый доход в соответствии с порядком, установленным в статье 5 настоящего Закона, подлежат отражению в налоговой отчетности в том отчетном периоде, в котором они выявлены (произведено восстановление льгот). При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» налог на доходы исчисляется исходя из ежемесячного объема налогооблагаемой базы с нарастающим итогом с начала отчетного года, а согласно пункта 1 статьи 9 названного Закона расчеты налога на доходы по установленной форме налогоплательщики предоставляют налоговым органам по месту своего нахождения после истечения каждого календарного месяца за исключением налогоплательщиков, указанных в части первой пункта 3 настоящей статьи. Аналогичные положения содержатся и в пункте 83 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР «Об утверждении Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций» от 29.12.2011 г. № 228.

В связи с чем, не принятие налоговым органом налоговой отчетности,  отражающей выявленную налогоплательщиком ошибку, со ссылкой на п.1 п.п.д) Приложения к Приказу Министерства финансов ПМР № 14 от 28.01.2008 года, является неправомерным поскольку прямо противоречит требованиям приведенных выше положений  Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», имеющего высшую юридическую силу по отношению к инструкции, и положениям пункта 83, изданной в соответствии с этим Законом Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», регламентирующим непосредственно порядок устранения и отражения в отчетности выявленных налогоплательщиком ошибок при исчислении налога на доходы организаций.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несостоятельности довода налогоплательщика о выявлении ошибки самостоятельно и соответственно, об отсутствии оснований для обращения к норме п. 6 ст. 9 Закона ПМР  «О налоге на доходы организаций», основываясь лишь на том, что приказ о проведении внеочередного контрольного мероприятия, отражающий цель его проведения: соблюдение требований Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», датирован 11.05.12 года, а корректировка налога на доходы по методу начисления произведена подателем жалобы и поступила в налоговый орган 25.06.12 года.

Указанный вывод необоснован, поскольку суд первой инстанции не учел следующие фактические обстоятельства:

Действительно, Приказ № 99 о проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Автогаз» датирован 11 мая 2012 года. Однако, юридическое лицо ознакомлено с данным приказом лишь 19 июня 2012 года (подпись руководителя на приказе), а документы к проверке налоговому органу представлены лишь 25.06.2012 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи бухгалтерских документов ООО «Автогаз» от 25.06.2012 г. (л.д.49).

Таким образом, фактически налоговый орган приступил к проверке документов ООО «Автогаз» 25.06.2012 г., то есть одновременно с предоставлением налогоплательщиком налоговой отчетности, отражающей выявленную ошибку и содержащей доначисление налога на доходы в полном объеме.

Кроме того, корректировка налога на доходы по методу начисления произведена подателем жалобы не как указано судом первой инстанции 25.06.12 г. – в день предоставления отчетности, а не позднее 21.06.2012 г., о чем свидетельствуют платежные поручения по суммам самостоятельно доначисленного налога, представленные в обслуживающий банк 21.06.12 г. и 22.06.12 г. (л.д.106-110).

При этом, непосредственно акт № 03-03-10 внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Автогаз», в котором налоговый орган отразил нарушение налогоплательщиком статьи 11 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», составлен, как указано выше, лишь 25.07.2012 г., т.е. спустя месяц после предоставления налогоплательщиком отчетности, отражающей соответствующие корректировки.

При таких обстоятельствах, учитывая, закрепленную пунктом з) статьи 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» презумпцию добросовестности юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что ошибка не была выявлена налогоплательщиком самостоятельно.

Более того, как установлено выше, не включение в нарушение части первой статьи 11 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» ООО «Автогаз» в налогооблагаемую базу по налогу на доходы организаций и отчислений в Государственный пенсионный фонд Приднестровской Молдавской Республики в январе 2012 года дебиторской задолженности в сумме 1896850 рублей, необоснованно квалифицировано как занижение налога на доходы, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения, за которое лицо, привлечено к ответственности, и является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно п. а) ст.234 КоАП ПМР.

Соответственно, решение суда от 11 октября 2012 года по делу № 724/12-11 об  отмене Решение НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №03-03-05 от 10.08.12 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, как следует из информации о неисполнении обязательных требований, установленных законами ПМР от 04.05.2012 г. (л.д.33), и как указывает налоговый орган в отзыве на жалобу ООО «Автогаз» (л.д.59), нарушение статьи 11 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» было выявлено в ходе камерального контроля сотрудником налоговой инспекции 04.05.2012 г..

В соответствии со статье 37 КоАП ПМР административное взыскание может быть наложено не позднее (двух) месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – 2 (двух) месяцев со дня его обнаружения.

ООО «Автогаз» же привлечено к ответственности за указанное правонарушение решением от 10 августа2012 г., что свидетельствует о пропуске налоговым органом установленного статье 37 КоАП ПМР срока в течение которого может быть наложено административное взыскание.

Истечение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу п. ж) ст.234 КоАП ПМР.

В связи с изложенным выше, учитывая положения пунктов а) и ж) ст.234 КоАП ПМР, доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов суда о неправильном расчете налоговым органом финансовых и штрафных санкций, не могут являться основанием для отмены решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, следует признать правомерным вывод суда о том, что расчет размера подлежащего доначислению налога на доходы, исходя из которого определяется и размер  финансовых и штрафных санкций, налоговым органом произведен без учета того обстоятельства, что в расчете налога на доходы организаций за январь – апрель 2012 года, принятом налоговым органом 14.05.12 г. (л.д.111), из 1900000 руб. отражена часть дохода в сумме 3150 руб. и с нее произведено доначисление налога на доходы.

Необоснован и довод налогового органа о том, что вывод суда о частичной оплате налога неправомерен, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа не указано, что оплата будет происходить по доначисленному налогу согласно акту о внеочередном контрольном мероприятии.  Так, во-первых, данный довод не основан на каких-либо нормах права, во-вторых, платежные поручения по доначисленному налогу были сданы налогоплательщиком в банк 21.06.12 г. и 22.06.12 г., акт же контрольного мероприятия составлен 25.07.2012 г., что исключало возможность ссылки на него.

Доводы кассационной жалобы, изложенные в ее пункте втором, касающиеся налогообложения денежных средств, поступивших на счета предприятия по договорам № 6 от 17.09.10 г. и № 8/1 от 03.08.09 г., идентичны доводам, приведенным в отзыве на жалобу, которым в решении судом первой инстанции дана законная и обоснованная оценка.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с нормой  п. г) ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» объектом налогообложения, в том числе, являются   доходы в виде безвозмездно полученных денежных средств, продукции, товаров, работ, услуг, основных фондов, иного имущества, за исключением инвестиционных вложений, благотворительной и гуманитарной  помощи, средств, полученных некоммерческими организациями для осуществления уставных видов деятельности.

Проанализировав условия указанных выше договоров, устанавливающих возврат заемных средств к определенному сроку,  основываясь на положениях п.2 ст.440 ГК ПМР, определяющей что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее оплаты или иного встречного предоставления, а также исходя из п.п. г) п.7 Инструкции «О порядке учета и раскрытия информации о доходах организации в рамках подготовки финансовой отчетности для органов государственной власти ПМР», утвержденной приказом министерства финансов ПМР № 213 от 08.12.11 года, устанавливающей что полученные суммы займа и кредитов не являются доходом, т.к. выдаются организацией заемщику за счет свободных средств и подлежат возврату в сроки, определенные договором, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Автогаз» налогооблагаемой базы   по налогу на доходы организаций, и, следовательно, оснований для применения мер ответственности за ее  занижение. 

Доводы ООО «Автогаз», приведенные в отзыве на кассационную жалобу, касающиеся того, что само по себе отражение поступивших по договорам займа денежных средств на счете 96 «целевые поступления», не является основанием считать таковые доходом, следует считать обоснованными. Так, помимо норм права приведенных в отзыве на кассационную жалобу, исходя из п.1 ст.11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и согласно п. н) ст.2 данного Закона именно первичные документы есть имеющие юридическую силу письменные свидетельства, удостоверяющие либо подтверждающие хозяйственные операции. То есть, суть операции и правильность  ее отражения на счетах определяется на основании первичных документов учета, а не наоборот.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие события и состава правонарушения суд обоснованно отменил Решение НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №03-03-05 от 10.08.12 года и прекратил производства по делу об административном правонарушении.

Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 11 октября 2012 года по делу № 724/12-11 без изменения.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

2. Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 11 октября 2012 года по делу № 724/12-11 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                            Е.В.Лука