Постановление № 188-12-01к по делу № 664-12-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

 31 января 2013 года                                                                   Дело № 188/12-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики на решение Арбитражного суда от 20 ноября  2012 года по делу № 664/12-05 (судья – Сибирко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Евростиль» (Слободзейкий район, с. Парканы) к  Государственному таможенному комитету Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул. Украинская, 15 А) и к Министерству финансов Приднестровской Молдавской Республики (г. Тирасполь, ул. К.Маркса, 187) о возмещении убытков,

при участии представителей:

истца: Андреева Н.Б. (доверенность от 10.01.2013г. б/н)

ответчиков:

от Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики: Бакланов А.В. (доверенность от 08.01.2013г. б/н);

от Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики Ковальская И.Р. (доверенность от 02.11.2012г. №146),

разъяснив права и обязанности лицам, участвующим в деле в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, при отсутствии отвода составу суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Евростиль» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному таможенному комитету Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГТК) о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, с согласия истца, Министерство финансов Приднестровской Молдавской Республики (далее - Министерство)  было привлечено к участию в деле в качестве соответчика как уполномоченный орган по возмещению причиненных убытков из республиканского бюджета.   

Решением Арбитражного суда от 20 ноября 2012 года исковые требования общества удовлетворены частично,       Министерство обязано произвести возмещение из республиканского бюджета в пользу  ООО « Мебельная фабрика   Евростиль» понесенных убытков в размере 2495,50 дол. США, что составляет 27749,90 руб. В требовании о взыскании с  ГТК понесенных убытков судом отказано. Также судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство, считая принятое решение незаконным и необоснованным, подало в  Арбитражный суд кассационную жалобу, которая определением кассационной инстанции от 11 декабря 2012 года оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

После устранения министерством обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением от 13 декабря 2012 года кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции.

Рассмотрение дела дважды откладывалось, окончательно дело рассмотрено в судебном заседании 31 января 2013 года, в котором оглашена резолютивная часть постановления. Полностью мотивированное постановление кассационной инстанции Арбитражного суда изготовлено 5 февраля 2013 года.

Министерство, обращаясь в кассационную инстанцию Арбитражного суда, просит решение от 20 ноября 2012 года по делу № 664/12-05 отменить и принятое новое – в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Евростиль» отказать.

В обоснование своих требований Министерство приводит в кассационной жалобе следующие правовые аргументы.

При рассмотрении дела суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики (статьями 12, 13, 15, 1104), не подлежащими применению к административным отношениям, которые регулируются, в том числе Законом Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», Законом Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республики», Таможенным кодексом Приднестровской Молдавской Республики. Данное обстоятельство привело к ошибочному отождествлению судом таможенной пошлины (налога) с убытками.

Министерство, ссылаясь на пункт 1 статьи 4 и пункт 2 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, считает неправомерным вывод суда о том, что общество является надлежащим истцом в рассматриваемом деле. По мнению Министерства, истец не представил доказательств того, что нарушены именно его законные права и интересы. Исходя из представленной истцом справки из банка об отсутствии денежных средств и отсутствия доказательств отражения в бухгалтерском учете общества хозяйственных операций, связанных с предоставлением финансовой помощи учредителем, Министерство приходит к выводу о том, что общество не понесло убытки. Имеющийся в материалах дела Протокол общего собрания учредителей от 7 мая 2010 года № 102 обязывает предоставить займ не само общество, а его учредителя.

В кассационной жалобе министерства указано, что обжалуемый судебный акт не подлежит исполнению, поскольку ни Законом Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике», ни Законом Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики», ни Законом Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2012 год» не предусмотрено финансирование расходов на цели, связанные с возмещением убытков, причиненных в результате уплаты таможенной пошлины.

ГТК ПМР, согласившись с доводами Министерства, в отзыве на кассационную жалобу дополнительно указал на следующие основания для отмены обжалуемого решения.

Так, по мнению ГТК ПМР, судом не произведена замена ненадлежащей стороны по делу, что повлекло нарушение статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Кроме того, суд при вынесении решения руководствовался пунктом 12 Приказа ГТК ПМР от 1 февраля 2006 года № 42 «Об утверждении Положения о порядке производства условного выпуска». Однако данная норма не подлежит применению, так как товар, задекларированный истцом по ГТД № 30/010510/002174, не является условно выпущенным, а с момента завершения таможенного оформления выпущен для свободного обращения на территории Приднестровской Молдавской Республики и приобрел статус отечественного товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Евростиль» решение Арбитражного суда от 20 ноября 2012 года по делу № 664/12-05 считает законным и обоснованным.

По мнению общества, суд правильно пришел к выводу о доказанности истцом убытков, их размера, противоправности действий государственных органов, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и статьей 540 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Как указано в отзыве на кассационную жалобу, между обществом и ГТК ПМР возникли гражданские права и обязанности по наступлению юридических последствий, а именно, по восстановлению нарушенного права. Именно поэтому довод министерства о том, что суд руководствовался при принятии решения нормами, не подлежащими применению, ошибочен.

Согласно статье 540 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики таможенные органы Приднестровской Молдавской Республики несут ответственность за убытки или вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействий своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.

Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Приднестровской Молдавской Республики (статьи 8, 12, часть вторая статьи 13, пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики).

Противоправность таможенных органов, как указано в отзыве, выразилась в принятии решения «Выпуск запрещен» в отношении ГТД № 30/250210/000723. Вследствие этого общество было вынуждено подать повторную декларацию на тот же товар и в том же режиме и уплатить таможенную пошлину.

 При этом общество ссылается на решение Арбитражного суда от 21 июня 2010 года по делу № 335/10-02,03,07, которым решение Бендерской таможни ГТК ПМР «Выпуск запрещен», принятое по ГТД № 30/250210/000723, признано недействительным.

Кроме того, общество полагает, что поскольку в силу подпункта д) статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе» оно имело право на льготу и не должно было производить никаких оплат, оплаченную сумму при подаче повторной декларации нельзя рассматривать как уплату таможенной пошлины, а нужно расценивать в качестве понесенных убытков обществом, которые возникли в результате незаконных действий таможенных органов.

Вывод суда о невозможности выбора для истца другого режима, который мог бы предотвратить убытки, общество находит обоснованным. Выбор обществом режима «выпуск товаров для свободного обращения» в полной мере соответствовал пункту 12 Приказа ГТК ПМР от 1 февраля 2006 года № 42 «Об утверждении положения о порядке производства условного выпуска».

Общество, ссылаясь на статью 1104 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 1 декабря 2004 года № 616 «О порядке возмещения (компенсаций) вреда за счет средств казны Приднестровской Молдавской Республики», считает, что возмещение за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, осуществляется за счет государства, представителями которого выступают финансовые органы.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение Арбитражного суда на предмет законности и обоснованности в соответствии с требованиями статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда от 20 ноября 2012 года по делу № 664/12-05 по следующим основаниям. 

Истец обратился в суд с требованием о возмещении ГТК ПМР убытков в сумме уплаченной таможенной пошлины в размере 2495,50 дол. США, что составляет 27 824,90 руб. ПМР и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 062,45 руб.,   в связи с незаконными действиями таможенного органа, выразившимися в отказе в праве на льготу по уплате таможенной пошлины.

Как верно установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 года истец  подал в Бендерскую таможню ГТК ПМР в режиме « выпуск товаров для свободного обращения» грузовую таможенную декларацию № 30/250210,000723 на товар: фасады мебельные из плит МДФ, лакированные, заявив при этом в соответствии с п. «д» ст. 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе»  об освобождении от уплаты таможенной пошлины   на сумму 2245,40 дол. США, что на момент подачи составляло  22458,6 руб. ПМР.

Письмом  Бендерской таможни ГТК ПМР за исх. № 01-06/267 от 26.04.2010г. (л.д. 31) истец был уведомлен о том, что по ГТД 30/250210/000723 принято решение «выпуск запрещен». При этом судом сделан вывод о том, что тем самым истцу было отказано в получении таможенных льгот.

Данный вывод суда является не основанным на материалах, имеющихся в деле, поскольку таможенным органом решение об отказе в получении таможенных преференций в отношении истца не принималось. В представленном письме Бендерская таможня ГТК ПМР отразила решение о запрете выпуска товара по причине признания сведений, указанных в ГТД  №30/250210/000723, не соответствующими требованиям подпункта «д» статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе», а также уведомила истца о сроках подачи повторной декларации.

Таким образом, действия ответчика непосредственно не были направлены на отказ в предоставлении таможенной льготы, равно как и не указывали истцу на необходимость выбора такого таможенного режима для товара как «выпуск для свободного обращения» и уплаты таможенной пошлины в сумме 2500,00 долларов США.  

Решением Арбитражного суда ПМР от 21.06.2010 года по делу  № 335/10-02,03,07  решение Бендерской таможни ГТК ПМР «Выпуск запрещен» от 26.04.2010г., принятое по ГТД № 30/250210/000723 от 25.02.2010г., признано недействительным.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что данным решением суда была дана оценка неправомерности вынесенного Бендерской таможней ГТК ПМР ненормативного акта, как акта, которым  истец был   лишен  права на льготу, предусмотренную  подпунктом «д» ст. 8  Закона ПМР « О таможенном тарифе», не следует из содержания решения Арбитражного суда ПМР от 21.06.2010 года по делу  №335/10-02,03,07, а, следовательно, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2010 года истец самостоятельно определил таможенный режим для ввозимого товара, подал грузовую таможенную декларацию и произвел уплату таможенной пошлины в сумме 2 500,00 долларов США по вновь поданной ГТД №300/070510/002174, в связи с чем выпуск товара «мебель прочая и ее части» был разрешен, о чем свидетельствует отметка на указанной ГТД (л.д. 20-21).

Судом первой инстанции определено, что подача истцом повторной ГТД без заявления о применении льготы, предусмотренном подпунктом «д» ст. 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе» носила вынужденный характер и была вызвана необходимостью срочного использования товара в собственном производстве для изготовления готовой продукции с последующей ее реализацией и исполнения своих обязательств перед покупателями и контрагентами.

Данный вывод суда не основан на материалах дела в виду отсутствия в деле каких-либо  доказательств, свидетельствующих о необходимости срочного использования товара в собственном производстве, о наличии каких-либо обязательств перед третьими лицами, связанных с ввозимым товаром, равно как и доказательств понуждения истца к выбору соответствующего таможенного режима.

Судом первой инстанции принято решение об отождествлении суммы, уплаченной как таможенная пошлина по ГТД №300/070510/002174, с убытками в смысле статей 15-16 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, статьи 540 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Данный вывод суда первой инстанции является противоречащим положениям статей 1, 1-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе», пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики в силу следующих обстоятельств.

Согласно части второй статьи 1-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» налоговое законодательство регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Приднестровской Молдавской Республике, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части второй статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» под сбором, пошлиной понимается обязательный взнос, уплачиваемый организациями и физическими лицами или взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого предусмотрена налоговыми законами либо является одним из условий совершения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами в отношении плательщиков сборов, пошлин определенных действий, в том числе юридически значимых, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Частью шестой статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе» определено понятие таможенной пошлины как обязательного взноса, взимаемого таможенными органами Приднестровской Молдавской Республики при ввозе товара на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики или вывозе товара с этой территории и являющегося неотъемлемым условием такого ввоза или вывоза.

Таким образом, отношения по взиманию таможенными органами таможенной пошлины носят властно-распорядительный, фискальный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики гражданское законодательство не применяется  к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством Приднестровской Молдавской Республики не предусмотрена возможность  распространения гражданского законодательства на правоотношения, связанные с уплатой таможенной пошлины.

Таким образом, пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики исключает возможность применения к отношениям, связанным с уплатой таможенной пошлины, действиями таможенных органов по ее взиманию и действиями участников внешнеэкономической деятельности по ее уплате, гражданского законодательства Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, решение суда первой инстанции, которым установлено тождество убытков с суммами уплаченной таможенной пошлины, принято при неправильном применении  норм материального права, что в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики является основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда по делу от 20 ноября  2012 года по делу № 664/12-05 подлежит отмене. При этом кассационная инстанция полагает возможным принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение в силу того, что собранных по делу доказательств достаточно для принятия нового судебного акта.

Правовым основанием поданного искового заявления служили именно положения статей 15-16, 1104 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и статья 540 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики. При этом истец отождествляет причиненные ему убытки с суммой оплаченной таможенной пошлины, фактически требуя ее возврата.

Истцом в обоснование исковых требований помимо указанных выше обстоятельств и правовых норм не представлено иных свидетельств причинения ему убытков действиями ГТК, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции при вынесении решения также допущено нарушение норм материального права, а именно, положений Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 1 декабря 2004 года №616 «О порядке возмещения (компенсации) вреда за счет средств казны Приднестровской Молдавской Республики», пунктом 1 которого определено, что выступают в суде в качестве ответчика органы государственной власти, в подчинении которых находятся должностные лица органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и иных государственных органов, причинившие вред. Таким образом, исходя из того, что исковые требования были связаны именно с действиями должностных лиц Бендерской таможни Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики, надлежащим ответчиком по делу  является именно ГТК, вследствие чего привлечение к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов является необоснованным и противоречащим положениям указанного выше Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики.

При этом судом первой инстанции нарушены и нормы процессуального права при привлечении Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики в качестве соответчика. Так, суд привлек Министерство финансов к участию в деле в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в качестве соответчика. При этом судом не вынесено определение о совершенном процессуальном действии ни в виде отдельного акта, ни в порядке пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики  протокольно. Сведения о привлечении Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики в качестве соответчика зафиксированы в мотивировочной части определения об отложении рассмотрения дела от 12 ноября 2012 года. 

Как следует из вышеназванного положения процессуального закона, применение статьи 27 АПК осуществляется в случае наличия требования к лицу, отвечающего по обязательству солидарно с иным лицом, и при отсутствии требований к солидарному ответчику либо в случае, когда законодательным актом введено требование об  обязательном  участии иного лица в качестве соответчика. 

Требования, заявленные истцом, не носили характер солидарных по отношению к ГТК и Министерству финансов, были выражены определенным образом к ГТК как органу государственной власти, в подчинении которого находятся должностные лица Бендерской таможни. Законодательством также не предусмотрено обязательное участие Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики как ответчика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного действиями органов государственной власти, в связи с чем применение положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики судом первой инстанции необоснованно.

Кассационная инстанция не дает оценки иным правовым аргументам лиц, участвующих в деле, поскольку таковые относятся к оценке выводов суда о правилах возмещения ущерба, причиненного органами государственной власти, признанных кассационной инстанцией не подлежащими применению в данном деле.

По правилам распределения судебных расходов, определенным статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, таковые подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 2) статьи 151, подпунктами 3)-4) пункта 1 статьи 152, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В Л Я Е Т:

1. Кассационную жалобу Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 20 ноября 2012 года по делу № 664/12-05 полностью и принять новое решение:

«1. В удовлетворении исковых требований ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» отказать.

2. Взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2088,20 рублей Приднестровской Молдавской Республики».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                               М.Б. Мельник