Постановления № 195-12-07к, № 196-12-07к по делу № 793-12-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

28 января 2013 года                                                            Дело№ 195/12-07к;196/12-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев кассационные жалобы  Министерства финансов ПМР (г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 187),  Счетной палаты ПМР (г. Тирасполь, ул. Ленина, ½) на решение Арбитражного суда ПМР от 06 декабря 2012 года по делу №793/12-10, возбужденному по иску Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики  к ЗАО «СУ-28» (г. Тирасполь,  проезд Монтажников, 2 «а»), о возмещении убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Конституционного суда ПМР г. Тирасполь, ул. Шевченко, 12 «а», Счетной палаты ПМР

при участии в заседании представителей

истца: Шаркова Д. А. – дов. №8/01-14-2 от 8.01.2013г., Бакланова А. В. – дов. №8/01-14-4 от 8.01.2013г.

ответчика:  Лупашко Н. П. – дов. №1 от 16.01.2013г., Улитка С. И. – дов. №2 от 16.01.2013г.

третьих лиц:

Конституционного суда ПМР – Берилл Т. М. – дов. №01-20/24 от 23.01.2013г.

Счетной палаты ПМР – Мячева А. Н. – дов. от 18.04.2012г., Олейник И. А. – дов. от 20.09.2012г., Николаева Д. Г. – дов. от 20.09.2012г.

Установил:  

Решением Арбитражного суда ПМР 6 декабря 2012 года по делу №793/12-10, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Сливка Р. Б., отказано в удовлетворении требования Министерства финансов ПМР к ЗАО «СУ-28»,  о взыскании убытков в размере 131849 рублей.

Министерство финансов ПМР и Счетная палата ПМР, не согласившись с принятым решением, 26.12.2012г. подали кассационные жалобы на решение Арбитражного суда от 6 декабря 2012 года по делу №793/12-10, в которых просят отменить решение Арбитражного суда от 6 декабря 2012 года по делу №793/12-10.

Определением Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 27.12.2012г. по делу №196/12-07, дело №195/12-07к, возбужденное по кассационной жалобе Счетной палаты ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 06 декабря 2012 года по делу №793/12-10 было объединено в одно производство с делом №196/12-07к, возбужденным по кассационной жалобе Министерства финансов ПМР на это же решение.

Кассационные жалобы рассмотрены 28 января 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 30 января 2013 года.

В судебном заседании  представители Министерства финансов ПМР и Счетной палаты ПМР поддержали доводы кассационных жалоб, пояснив следующее:

Оспаривание цены подрядных работ, в рамках заключенных ЗАО «СУ -28» и Конституционным судом ПМР договоров на выполнение общестроительных работ здания Конституционного суда ПМР, расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул. Шевченко, 14, за период с 2003 по 2008 годы обусловлено фактом их завышения, в нарушение действовавших в период выполнения указанных работ нормативно-правовых актов ПМР, соблюдение которых на территории ПМР в указанный период носило обязательный характер, в результате чего, государство понесло убытки в виде необоснованного отвлечения бюджетных средств в сумме 131 849 рублей.

В договорных отношениях между ответчиком, предъявившим документы к оплате за выполненные работы, при составлении которых была необоснованно завышена их стоимость и Конституционным судом ПМР, осуществившим соответственно переплату, Конституционный суд ПМР фактически выступал лишь в качестве уполномоченного действующим законодательством ПМР государственного органа, наделенного полномочиями заказчика, а в части оплаты выступил лишь в виде государственного органа, через банковские счета которого государство осуществило расчеты по оплате за работы, выполненные в интересах государства, поскольку здание по адресу: г. Тирасполь, ул. Шевченко, 14 находится в государственной собственности, зачислено на баланс Конституционного суда ПМР, а не находится в его собственности. Суд, ненадлежащим образом дал оценку тому обстоятельству, что оплата осуществлялась не за счет средств, принадлежавших непосредственно Конституционному суду ПМР, а за счет Республиканского бюджета.

Не было судом  учтено и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель Конституционного суда ПМР признал, что уполномоченные лица Конституционного суда ПМР, которые подписывали указанные документы, совершали свои действия в нарушение требований действующего законодательства ПМР. Более того, в суде было установлено, что предъявляемые в ходе проверки Счетной палатой ПМР претензии ответчик устранял добровольно в последующих документах, фиксирующих сдачу следующего объема выполненных работ, аналогичных тем, что были сданы ранее и по которым были выявлены нарушения.

Суд при вынесении решения руководствовался документами, составленными и подписанными в нарушение требований действующего законодательства ПМР. Следовательно, указанные документы не могут расцениваться как доказательства при осуществлении правосудия в ПМР.

Вина ответчика выражалась в необоснованном включении ответчиком при составлении документации, в том числе в Акты выполненных работ: стоимости подрядных работ, затрат на выслугу лет, стоимости привлеченных механизмов, транспортных расходов, необоснованном применении повышающих коэффициентов, неправильном определении непредвиденных затрат и др.

Суду в полном объеме были предоставлены доказательства оснований возникновения ответственности у ответчика перед истцом в виде возмещения убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и причиненными государству убытками, размер убытков и наличие вины ответчика.

Арбитражный суд ПМР не в полной мере дал правовую оценку законодательным и нормативно-правовым актам ПМР, наделяющим Министерство финансов ПМР полномочиями представлять государство по делам данной категории, что и послужило для суда причиной ошибочного суждения об отсутствии у Министерства финансов ПМР полномочий выступать в качестве истца.

Право Министерства финансов ПМР, на обращение в Арбитражный суд с заявленным требованием закреплено подпунктом с) пункта 9 раздела 3 Положения о Министерстве финансов Приднестровской Молдавской Республики, утвержденного Постановлением Правительства ПМР от 10 февраля 2012 года № 11.

Как установлено Постановлением Коллегии Счетной палаты ПМР от 18 декабря 2009 года №5/1 «О результатах проверки соблюдения законов и иных нормативных правовых актов ПМР в части расходования средств республиканского бюджета ПМР Конституционным судом ПМР за период 2002-2008 годы и I квартал 2009 года» праваПриднестровской Молдавской Республики были нарушены из-за ненадлежащего исполнения строительной фирмой ЗАО «СУ - 28» обязательств при выполнении строительных работ по реконструкции здания ресторана «Днестр» под здание Конституционного суда ПМР вследствие завышения стоимости строительных работ, возникших вследствие нарушения нормативных актов в области строительства, вошедших в акты выполненных работ, предъявленных к оплате ЗАО «СУ-28» и оплаченных из бюджетных средств Конституционным судом ПМР денежными средствами, перечисленными ему Министерством финансов ПМР.

На основании  изложенного, истец и третье лицо – Счетная палата ПМР, просят удовлетворить кассационную жалобу.

Третье лицо - Конституционный суд ПМР, поддержал требования истца и Счетной палаты ПМР.

Ответчик  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со ст. 2; 4 АПК ПМР, ст. 136 ГК ПМР и на основании Постановления Правительства ПМР от 10.02.2012г. №11 «Об утверждении положения, структуры и предельной численности Министерства финансов ПМР» Министерство финансов ПМР  уполномочено обращаться в суд за защитой интересов государства, однако, не в рамках представленных договоров подряда, заключенных между ЗАО «СУ-28» и Конституционным судом ПМР, обязательства по которым сторонами выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В качестве доказательств предполагаемых убытков Министерством финансов представлены выводы, содержащиеся в Постановлении Коллегии Счетной палаты от 18 декабря 2009г. №5/1 «О результатах проверки соблюдения законов и иных нормативных правовых актов ПМР в части расходования средств республиканского бюджета ПМР Конституционным судом ПМР за период 2002-2008 годы и I квартал 2009г.». Как отмечено в решении Арбитражного суда эти выводы отражают лишь мнение контролирующего органа, которое не может быть рассмотрено в качестве доказательства нанесения убытков.

Оплату выполненных работ по договорам подряда нельзя отождествлять с убытками, причиненными республиканскому бюджету ПМР в силу п.2 ст. 15 ГК ПМР, так как работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, приняты и оплачены Заказчиком.

Конституционный суд ПМР, как балансодержатель здания, являющегося объектом выполнения строительно-монтажных работ, является юридическим лицом, имеет печать с изображением государственного герба ПМР и своим наименованием.

Договора подряда, заключены в соответствии со ст.731-758, 769-786 ГК ПМР, сметы к договорам составлены с учетом данных Сводных Сметных расчетов, разработанных ГУП «Проектный институт «Приднестровский» утверждены Заказчиком, работы по которым исполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, соответствуют действующему законодательству.

Суд дал верную правовую оценку факту, что Министерство финансов ПМР не являлось стороной договора подряда и в силу содержания статьи 4 АПК ПМР Министерство финансов ПМР не является  заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска в суд по заявленному требованию.

В связи с чем, ответчик  просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца ответчика, третьих лиц, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

            Предметом предъявленного истцом иска является требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных республиканскому бюджету, в виде суммы завышения стоимости строительных работ, допущенных ЗАО «СУ-28» в процессе исполнения договоров подряда, заключенных с Конституционным судом ПМР, на выполнение общестроительных работ в здании Конституционного суда ПМР, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Шевченко, 14, за период с 2003 по 2008 годы.

            Основанием иска является факт завышения ЗАО «СУ-28» стоимости строительных работ на вышеуказанном объекте, отраженный в Постановлении Счетной палаты ПМР №5/1 от 18.12.2009г. (п.п. е п.2.2. Постановления) и Сводной ведомости завышения стоимости выполненных работ по объекту «Реконструкция здания ресторана «Днестр» под здание Конституционного суда ПМР».

В то же время, как следует из материалов дела, завышение цены имело место в рамках исполнения ответчиком договоров строительного подряда №27 от 21.04.2003г., №42 от 23.07.2004г., №84 от 14.03.2008г., №108 от 25.02.2009г., заключенных между ответчиком и Конституционным судом ПМР.

            В силу п.1 ст.769; п.1 ст.772 ГК ПМР, в договоре строительного подряда цена работ является одним из существенных условий договора, без согласования которой указанный договор, в силу п.1 ст.449 ГК ПМР, является не заключенным.

   В связи с чем, спор по поводу завышения цены договора строительного подряда, является спором об одном из существенных условий договора, а не спором о взыскании убытков, ввиду чего вывод суда первой инстанции, о том: «… что требования истца направлены не на возмещение убытков, а на оспаривание цены подрядных работ, в рамках заключенных ЗАО «СУ-28» и Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики договоров на выполнение общестроительных работ здания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики,  расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Шевченко, 14, за период с 2003 по 2008 годы. Спор о цене подрядных работ не может быть квалифицирован как спор о возмещении убытков», обоснован фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего гражданского законодательства.

Так же основан на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что: «Министерство финансов Приднестровской Молдавской Республики не являлось стороной договора, полномочий в силу закона либо договора по данному спору не имеет, а, следовательно, не может выступать в качестве истца».

Сторонами договоров подряда №27 от 21.04.2003г., №84 от 14.03.2008г., №42 от 23.07.2004г., №108 от 25.02.2009г., заключенных между ответчиком и Конституционным судом ПМР, являлись ЗАО «СУ-28» и государство в лице Конституционного суда ПМР, действовавшего на основании п.1 ст.136 ГК ПМР и ст.124 Конституционного Закона ПМР «О Конституционном суде». Следовательно, требования, направленные на оспаривание стоимости подрядных работ, может быть предъявлено только стороной данного договора.

Подпунктом с) пункта 9 раздела 3 Положения о Министерстве финансов Приднестровской Молдавской Республики, утвержденного Постановлением Правительства ПМР от 10 февраля 2012 года № 11, Министерству финансов ПМР предоставлено право: «в установленном порядке обращается в судебные органы по вопросам, связанным с нарушением налогового, экономического и иного законодательства Приднестровской Молдавской Республики, в иных случаях, предусмотренных законодательством Приднестровской Молдавской Республики.».

Т. е. Министерство финансов вправе обращаться в судебные органы в установленном порядке. Под установленным порядком, с учетом требований п.1 ст.136 ГК ПМР; п.1 ст.34 АПК ПМР, следует понимать законодательно установленное право государственного органа обращаться в Арбитражный суд в защиту государственных интересов и случаи, при наличии которых данное право подлежит реализации.

Положение о Министерстве финансов Приднестровской Молдавской Республики не содержит указания на право Министерства финансов, от лица государства, предъявлять иски в Арбитражный суд вместо сторон по договорам, заключенным другими государственными органами при реализации их полномочий вступать от имени государства в гражданские правоотношения.

Ст.15 ГК ПМР, регулирующая общие вопросы возмещения убытков, не содержит такой разновидности убытков как: «необоснованное отвлечение бюджетных средств».

Поскольку в основе требования о возмещении убытков положены правоотношения ответчика и Конституционного суда ПМР в рамках договоров подряда №27 от 21.04.2003г., №84 от 14.03.2008г., №42 от 23.07.2004г., №108 от 25.02.2009г., то основанием для возмещения ответчиком убытков, в силу п.1 ст.410 ГК ПМР, должно быть неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров подряда, т.к. убытки основаны на договорах, следовательно, должны иметь договорной характер.

Однако, как следует из материалов дела, со стороны ответчика отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров подряда, ввиду чего у истца отсутствуют правовые и фактические основания для предъявления иска о взыскании убытков.

У Конституционного суда отсутствуют средства «принадлежащие непосредственно суду», поскольку Конституционный суд ПМР, в силу ст.1 Конституционного Закона ПМР «О Конституционном суде ПМР» это орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства и в силу п.1 ст.35 Конституционного Закона ПМР «О судебной системе в ПМР» его финансирование осуществляется на основе утвержденных законом нормативов и указывается отдельными строками в республиканском бюджете.

Данные нормы права являются общеизвестными, ввиду чего суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, о том: «что оплата осуществлялась не за счет средств, принадлежавших непосредственно Конституционному суду ПМР, а за счет Республиканского бюджета», поскольку, в силу Закона, все расходы Конституционного суда осуществляются только из бюджетных средств.

Действия представителей Конституционного суда, а так же факт добровольного устранения нарушений этим органом, не влияет на факт наличия или отсутствия в действиях ответчика признаков причинения убытков республиканскому бюджету.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что: «…истцом не доказан размер нанесенных убытков, поскольку доводы не основаны на каких-либо доказательствах подтверждающих их размер, а на выводах третьего лица – материалах контрольных мероприятий Счетной палаты Приднестровской Молдавской Республики».

Истец не представил каких-либо своих расчетов, иных письменных доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков.

Документы, составленными и подписанными в нарушение требований действующего законодательства ПМР могут расцениваться судом как доказательства при осуществлении правосудия в ПМР, если указанные документы отвечают требованиям ст.52 АПК ПМР. П.2 ст.44 АПК ПМР не допускает использование  доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, АПК ПМР запрещает получать доказательства с нарушением закона, а не использовать в качестве доказательств документы, составленные и подписанные в нарушение требований действующего законодательства ПМР.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права при принятии Решения Арбитражного суда ПМР 6 декабря 2012 года по делу №793/12-10

В связи с чем, суд кассационной инстанции отказывает истцу и третьему лицу - Счетной палате ПМР, в удовлетворении их кассационных жалоб.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР с истца и третьего лица подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, однако истец и третье лицо, в силу Закона, освобождены от её уплаты в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационных  жалоб Министерства финансов ПМР и Счетной палаты ПМР  – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 6 декабря 2012 года по делу №793/12-10 без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов ПМР и Счетной палаты ПМР, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                                          А. В. Кириленко