Постановление № 193-12-01к по делу № 921-12-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда 

10 января 2013 года                                                                    Дело № 193/12-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи,  Председателя Арбитражного суда ПМР Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавКонсервПродукт Приднестровья» на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  от 29 ноября 2012 года №921/12-04 (судья – Романенко А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавКонсервПродукт Приднестровья» (г.Тирасполь, ул.Космонавтов, 28) к открытому акционерному обществу «Бюро по реструктуризации задолженностей» (г.Тирасполь, ул.Энгельса, 5) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  приведении сторон в первоначальное положение, обязании реестродержателя отменить произведенную запись в реестре акционеров ЗАО «Каменский консервный завод»,

при участии представителей:

истца: Горох О.А. (доверенность б/н от 15 ноября 2012 года);

ответчика: Козленков Д.С. (доверенность б/н от 8 января 2013 года),

разъяснив права и обязанности лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, при отсутствии отвода составу суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавКонсервПродукт Приднестровья»  (далее – ООО «ГлавКонсервПродукт») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Бюро по реструктуризации задолженностей» (далее – ОАО «БРЗ») в котором, с учетом уточнения от 08.11.12г (исх.№8), заявлены требования: 1) истребовать из чужого незаконного владения ответчика 100% пакет обыкновенных именных акций ЗАО «Каменский консервный завод»; 2) привести стороны в первоначальное положение относительно 100% пакета обыкновенных именных акций ЗАО «Каменский консервный завод», существовавшее до 16 октября 2012 года, обязав ООО «Регистратор» отменить произведенную 16 октября 2012 года запись в реестре акционеров ЗАО «Каменский консервный завод» о переходе права собственности 100% пакета обыкновенных именных акций ЗАО «Каменский консервный завод» от истца к ответчику и восстановить запись по лицевому счету истца в реестре акционеров о праве собственности истца на 100% пакет обыкновенных именных акций ЗАО «Каменский консервный завод».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ответчиком заявлено об отказе от требования привести стороны в первоначальное положение относительно 100% пакета обыкновенных именных акций ЗАО «Каменский консервный завод», существовавшее до 16 октября 2012 года, обязав ООО «Регистратор» отменить произведенную 16 октября 2012 года запись в реестре акционеров ЗАО «Каменский консервный завод» о переходе права собственности 100% пакета обыкновенных именных акций ЗАО «Каменский консервный завод» от истца к ответчику и восстановить запись по лицевому счету истца в реестре акционеров о праве собственности истца на 100% пакет обыкновенных именных акций ЗАО «Каменский консервный завод».

29 ноября 2012 года Арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда ООО «ГлавКонсервПродукт» 19 декабря 2012 года подало  кассационную жалобу.

Определением кассационной инстанции от 21 декабря 2012 года кассационная жалоба в связи с нарушением требований подпункта г) пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики была оставлена без движения до 27 декабря 2012 года включительно. 27 декабря 2012 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ООО «ГлавКонсервПродукт» были устранены, ввиду чего кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10 января 2013 года.

Дело рассмотрено и резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

ООО «ГлавКонсервПродукт» в кассационной жалобе просило решение суда отменить и удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении в связи со следующими обстоятельствами:

1) по мнению истца, выводы суда о недоказанности факта принадлежности истцу права собственности на акции не соответствуют  действительности. Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается право собственности истца, существовавшее до совершения незаконных действий реестродержателя – ООО «Регистратор» по осуществлению записи в реестре акционеров о переходе права собственности от истца к ответчику;

2) судом не принят по внимание факт того, что акции перешли в собственность ответчика помимо воли истца и не в соответствии с какой-либо сделкой в нарушение статей 366, 367 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 18 Приложения к Приказу Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики №346 от 30 июля 2009 года. Суд не исследовал наличие воли истца, как обладателя права собственности на акции, на отчуждение этих акций в таком порядке, как это было  произведено ответчиком. О необходимости наличия воли собственника при отчуждении его имущества следует из положений статьи 319 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики;

3) решение вынесено в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, которая предусматривает, что задачами судопроизводства в арбитражном суде, в том числе, является защита нарушенных прав и укрепление законности. По мнению истца, оспариваемое решение принято в противоречие с задачами, установленными законами;

4) в мотивировочной части решения суд в нарушение статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не указал какими нормами права было мотивировано решение.

В судебном заседании представитель истца Горох О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей» отзыв на кассационную жалобу не представило. Представитель ОАО «БРЗ» по доверенности б/н от 14 ноября 2012 года  Козленков Д.С. суду представил выписку из Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 7 декабря 2012 года, в соответствии с которой 7 декабря 2012 года в Государственный реестр юридических лиц внесены изменения и зарегистрирован Устав в новой редакции в связи с изменением полного наименования с открытое акционерное общество «Бюро по реструктуризации задолженностей» на открытое акционерное общество «Бюро по управлению активами» (далее – ОАО «БУА»). Таким образом, наименование ответчика по рассматриваемому делу изменено на ОАО «БУА».

Представитель ответчика Козленков Д.С. кассационную жалобу не признал, в удовлетворении требований кассационной жалобы  просил отказать. Обжалуемое Решение Арбитражного суда находит законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права, при полном исследовании всех существенных для дела обстоятельств.

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, осуществив проверку материалов дела в полоном объеме в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение – не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «БРЗ» 100% пакета обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Каменский консервный завод» (далее – ЗАО «ККЗ»).

Предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики способ защиты является специальным и подлежит применению к отношениям, связанным с защитой прав невладеющего собственника к владеющему несобственнику. По делам данной категории истец обязан доказать принадлежность спорного имущества ему на праве собственности.

Истец при обращении в суд исходил из того, что является собственником указанного пакета акций.

В качестве доказательства данного факта истец представил выписку из реестра №421754 о текущем состоянии лицевого счета №7555 на 30 июня 2010 года (л.д. 31). В соответствии  с данной выпиской истец поименован как владелец 100% обыкновенных акций ЗАО «ККЗ».

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг» бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра: записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Подпунктом б) пункта 2 статьи 18 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг» установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Учитывая форму выпуска акций ЗАО «ККЗ», право собственности на объект спора может быть установлен единственным способом – посредством представления выписки по лицевому счету приобретателя. В материалах дела имеется выписка из реестра №422072 о текущем состоянии лицевого счета №7758 на 16 октября 2012 года (л.д. 33), в соответствии с которой владельцем акций обыкновенных (регистрационный номер 0 01 66 30 Е номиналом 1000,00 рублей), а также облигаций именных долгосрочных (регистрационный номер 4 01 66 30 Е номиналом  10 000,00 рублей), эмитент – ЗАО «ККЗ» является открытое акционерное общество «Бюро по реструктуризации задолженностей», т.е. ответчик. 

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии факта принадлежности истцу 100% пакета акций ЗАО «ККЗ» на момент обращения в суд с виндикационным иском.

Исходя из положений статьи 318 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения в предмет исследования входят вопросы установления принадлежности спорного объекта истцу, нахождения объекта во владении ответчика, установление факта незаконности такого владения. Таким образом, Гражданский кодекс предъявляет к ответчику специальные требования - им должно быть лицо, являющееся незаконным владельцем, и у которого фактически находится спорный объект. Незаконным владением следует определять обладание имуществом  без надлежащего (законного) правового основания либо по порочному основанию.

Следовательно, истцу в порядке статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики суду надлежало доказать, а суду исследовать обстоятельства владения ответчиком пакетом акций ЗАО «ККЗ». 

Судом первой инстанции данное обстоятельство не было исследовано. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле,  и истребованные судом, позволяют суду кассационной инстанции в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики самостоятельно исследовать обстоятельства владения имуществом ответчиком и определить его характер.

29 марта 2010 года между ООО «ГКП» и ЗАО «АКБ «Газпромбанк» заключен кредитный договор №25 (л.д.45-52). 30 июня 2010 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГКП» по кредитному договору №25 между теми же сторонами заключен договор залога 33644 обыкновенных именных акций ЗАО «ККЗ» №25/1 (л.д. 27-29) (далее – договор залога). 30 июня 2010 года ООО «ГКП» дало реестродержателю залоговое распоряжение о внесении в реестр записи о возникновении простого залога и права залогодержателя у ЗАО «АКБ «Газпромбанк» (л.д. 53). 

6 апреля 2011 года ЗАО «АКБ «Газпромбанк» уступило свои права требования (в т.ч. права залогодержателя) ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк», которое 15 августа 2012 года уступило права требования (в т.ч. права залогодержателя) ОАО «БРЗ». В соответствии с указанным Соглашением №5 от 15 августа 2012 года  (пункт 2) задолженность по кредитному договору на момент подписания Соглашения  составляет 90 649 224,70 рубля Приднестровской Молдавской Республики, в том числе 82 900 000 рублей – сумма основного долга, 72 141,13 рублей – сумма пени, 7 677 083,57 рублей – задолженность по начисленным процентам.

Истцом не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом по кредитному договору №25 от 29 марта 2010 года, в связи с чем, учитывая имеющееся в материалах дела соглашение №5 от 15 августа 2012 года, кассационная инстанция считает доказанным факт наличия задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 15 августа 2012 года в сумме 90 649 224,70 рубля Приднестровской Молдавской Республики.

Учитывая установленное обстоятельство, кассационная инстанция фиксирует наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком из кредитного договора №25, а также залоговых обязательств по поводу 100% пакета акций ЗАО «ККЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 366 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В целях установления истинного значения условий договора залога, определения порядка обращения взыскания на заложенное имущество и установления собственно обстоятельств владения ответчиком пакетом акций ЗАО «ККЗ» кассационная инстанция полагает возможным в порядке статьи 448 Гражданского кодекса произвести  сопоставление условий договора со смыслом договора в целом. Так, из буквального значения содержащихся в договоре залога слов и выражений, сопоставления условий пунктов 1.7, 1.8, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1 и смысла договора в целом следует, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Данное соглашение требованиям пункта 3 статьи 366 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не противоречит.

При этом из условий договора следует, что стороны, предполагая возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога, допускали возможность перехода права собственности на 100% пакет акций ЗАО «ККЗ» от истца к ответчику в целях организации последним торгов для соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество, что требованиям статей 366 и 367 Гражданского кодекса не противоречит.

16 октября 2012 года на основании договора залога и представленных ОАО «БРЗ» документов, реестродержателем произведено списание акций ЗАО «ККЗ» с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика, о чем свидетельствует выписка №422072 о текущем состоянии лицевого счета №7758.

При этом кассационная инстанция фиксирует, что при переходе права собственности от истца к ответчику запись о залоге пакета акций не была погашена, о чем свидетельствует отметка в графе «субсчет» - «залог» в выписке №422072 о текущем состоянии лицевого счета №7758.  В связи с сохранением записи о залоге акций кассационная инстанция фиксирует  сохранение  между спорящими сторонами залоговых правоотношений по поводу 100% пакета акций ЗАО «ККЗ». Следовательно, пункт 18 Приложения к Приказу Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 30 июля 2009 года №346 «Об утверждении Положения об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги» (САЗ 09-41), определяющий порядок внесения записи о прекращении залога и передачи ценных бумаг в связи с обращением на них взыскания без решения суда, не подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком и, соответственно, не определяет владение ответчиком 100% пакетом акций ЗАО «ККЗ» как незаконное.

Необоснованной кассационная инстанция находит ссылку истца в исковом заявлении  на положения статьи 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг» как на норму, определяющую незаконность завладения акциями ответчиком.  Указанное нормоположение определяет порядок обременения ценных бумаг обязательствами. Таковой порядок при заключении договора залога соблюден. Пунктом 7 данной статьи детализирован порядок внесения записи о переходе права собственности на заложенные ценные бумаги. При этом пункт 7 статьи 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг» подлежит применению только к отношениям, связанным с переходом права собственности на заложенные ценные бумаги при наступлении одновременно двух условий – истечения срока действия договора о залоге и невыполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом. Как следует из пункта 3.1. Договора залога, он вступает в силу с момента его регистрации  (внесения соответствующей записи в реестр и пр.) в установленном порядке  и действует до полного погашения Залогодателем своих обязательств перед залогодержателем, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов, уплаты штрафа (пени) и возмещения других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  Залогодателем своих обязательств по кредитному договору №25 от 29 марта 2010 года. Как уже было установлено кассационной инстанцией, залоговые отношения между сторонами не прекращены в связи с неисполнением истцом обеспеченных залогом обязательств, в связи с чем, пункт 7 статьи 19 Закона  Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг» к спорным правоотношениям применению  не подлежит.

При такой совокупности обстоятельств оснований полагать незаконным владение ответчиком 100% пакетом акций ЗАО «ККЗ» кассационная инстанция не усматривает. 

В связи с применением истцом в доводах кассационной жалобы положений статьи 319 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция отмечает, что истцом нормы статьи 319 Гражданского кодекса в качестве правовых оснований иска не были предъявлены, в связи  с чем таковые не подлежат исследованию в суде кассационной инстанции по основаниям, установленным статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики  истцом в нарушение требований подпункта г) пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не обоснован, в связи с чем не рассматривается кассационной инстанцией Арбитражного суда.  

Довод относительно нарушений судом первой инстанции положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики является частично обоснованным, в связи с отсутствием в решении выводов, по которым судом не применены положения статей 366, 367 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также нормы пункта 18 Приложения к Приказу Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 30 июля 2009 года №346 «Об утверждении Положения об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги» (САЗ 09-41).

Вместе с тем, кассационная инстанция констатирует, что допущенное судом нарушение не является безусловным основанием для отмены решения в кассационном порядке с точки зрения статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и как таковое устранено кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено. 

На основании вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда  отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики  судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении требований кассационной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с  ООО «ГлавКонсервПродукт Приднестровья».

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В Л Я Е Т:

1. Решение Арбитражного суда от 29 ноября 2012 года по делу №921/12-04  оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ГлавКонсервПродукт Приднестровья» – без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «ГлавКонсервПродукт Приднестровья» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 14 150, 74 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят рублей 74 коп.) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                                   М. Мельник