Постановление № 145-08-10к по делу № 1601-08-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

09октября 2008 г.

г. Тирасполь                                                                                                      дело № 145/08-10к

            Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Т.Н. Герун, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики ПМР на определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления от 05.09.08 г. по делу № 1601/08-04 (судья А.П. Романенко)  по иску Министерства экономики ПМР г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57 к Цукановой Миле Петровне  с. Суклея, пер. Нагорный, д. 8,   Слободзейский район

о расторжении договора купли-продажи.

            В судебном заседании приняли участие:

–        Бурлаков В.Ф. - представитель Министерства экономики ПМР, доверенность от 20.05.08 года № 01-51/43;

–        Слободян А.И., - представитель Цукановой М.П., доверенность от 31.07.2008 года.

        Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений, ходатайств не поступало.

УСТАНОВЛЕНО:

            Арбитражный  суд   первой  инстанции, в составе судьи А.П. Романенко определением от 05 сентября 2008 года  по  делу   № 1601/08-04 отказал Министерству экономики ПМР в принятии искового заявления к Цукановой Миле Петровне о расторжении договора купли-продажи государственного пакета акций ОАО «ПМК-12» от 12 февраля 2007 года № 07-02/19.

            Заявитель кассационной жалобы с судебным актом первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Принимая определение, суд первой инстанции ссылался на то, что спор между истцом и ответчиком возник в сфере приватизации государственного имущества и не относится к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду и в которых могут участвовать граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, что противоречит п.1 ст.21 АПК.

            Министерство экономики считает, что данный спор нельзя рассматривать, как спор, возникший в сфере приватизации, поскольку после заключения договора купли-продажи процесс приватизации завершается. Основными условиями договора купли-продажи государственного имущества являются погашение кредиторской задолженности, инвестирование на пополнение основных средств, осуществление производственной деятельности. Исходя из этого, спор напрямую связан с деятельностью предприятия.

            Министерство экономики ПМР, как уполномоченный исполнительный орган государственной власти по разгосударствлению и приватизации, осуществляет свои функции от имени и в интересах государства, которое являлось акционером предприятия до приватизации.

            Отсюда, по мнению заявителя, следует, что данный спор необходимо рассматривать,  как спор между бывшими акционером общества и новым акционером, что в соответствии с ч. 16 п.2 ст.21 АПК ПМР позволяет  отнести  дело к подведомственности арбитражного суда.

            В связи с этим заявитель просит отменить определение Арбитражного суда ПМР от 05 сентября 2008 года  по  делу   № 1601/08-04 и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, просит суд кассационной инстанции определение оставить без изменения.

          Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы, и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

          Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения на неё, в выступлениях представителя истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Определением от 05.09.08 арбитражный суд отказал Министерству экономики ПМР в принятии искового заявления  к Цукановой Миле Петровне о  расторжении договора купли – продажи от 12.02.07  № 07-02/19 государственного пакета акций ОАО «ПМК № 12», заключенного между истцом и ответчиком и обращении имущества в государственную собственность.

          Арбитражный суд, отказывая истцу в принятии искового заявления, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду (п. 1 ст. 21 АПК ПМР).

         Как следовало из приложенных к исковому заявлению документов, Цуканова М.П. не  имела статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

         В мотивировочной части судебного акта арбитражный суд первой инстанции также указал, что возникший между сторонами спор, связан с невыполнением существенных условий договора купли – продажи государственного пакета акций  ОАО «ПМК № 12»  в процессе приватизации, в связи с чем спор не относится к корпоративным спорам и поэтому неподведомствен арбитражному суду (ч. 16 п. 2 ст. 21 АПК ПМР).

       Согласно ч. 16 п. 2 ст. 21 АПК ПМР к подведомственности арбитражного суда отнесены споры между хозяйственным товариществом (обществом) и его участником, в том числе выбывшим участником (учредителем, акционером), а также между участниками (учредителями, акционерами), хозяйственных товариществ (обществ), связанные с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этих товариществ (обществ) за исключением трудовых споров.

      Кассационная инстанция арбитражного суда находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что Министерство экономики ПМР в возникшем споре является выбывшим акционером и поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       Во-первых, из  буквального смысла нормы ч. 16 п. 2 ст. 21 АПК ПМР, спор подведомствен арбитражному суду, если он возник между хозяйственным обществом, товариществом и  выбывшим участником, но не  между участниками, один из которых выбывший.

        Во-вторых, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что стороны в спорном правоотношении являются акционерами, и спор между ними связан с деятельностью  акционерного общества.

      Согласно п. 3 ст. 106 ГК ПМР  отчуждение государственных и муниципальных акций открытых и закрытых акционерных обществ осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

     Требования истца в исковом заявлении основаны на фактах неисполнения ответчиком обязательств, взятых по договору купли – продажи государственного пакета акций ОАО «ПМК №12» от 12.02.07 № 07-02/19.

     Довод заявителя  о том, что с  после заключения договора купли – продажи процесс приватизации прекращается, является необоснованным, противоречащим ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

     Согласно названной статье только после проведенной проверки, соблюдения  новым собственником  условий договора купли – продажи объекта государственной или муниципальной собственности и принятия уполномоченным  исполнительным органом государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации решения, подтверждающего выполнение собственником приватизированного объекта обязательств по договору купли – продажи государственной или муниципальной собственности обязательства прекращаются, что полностью корреспондируется с ст. 425 ГК ПМР.

       Таким образом, кассационная инстанция арбитражного суда находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спор, возникший между сторонами, в сфере приватизации государственного имущества  и не является корпоративным.

    Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что Законом ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» не отнесено к подведомственности арбитражного суда дел по спорам, в процессе обращения имущества в государственную собственность с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

       Иных оснований для отмены  определения об отказе в принятии искового заявления, установленных в статье 152 АПК ПМР, кассационная инстанция не усматривает.

       Расходы по оплате государственной пошлины относятся  на заявителя кассационной жалобы (п. 1 ст. 84 АПК ПМР). В силу подпункта 13 п. 2 ст. 5 Закона «О государственной пошлине» Министерство экономики ПМР освобождено от уплаты государственной пошлины.

      При названных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу  в  принятии искового заявления.

        Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьей 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Оставить определение арбитражного суда от 05 сентября 2008 года об отказе в принятии искового заявления по делу №1601/08-04 без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономики ПМР оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                                Т.Н. Герун