Постановление № 190-12-09к по делу № 908-12-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

9   января  2013 года                                                        Дело № 190/12-09 к

 г.Тирасполь

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЕЦ –  , дов. №6 от 11.04.2012 г.;

ОТВЕТЧИК -  , дов №6ч/3- от 9.11.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101  на решение Арбитражного  суда от 26 ноября2012 г. по делу №908/12-06 вынесенном в составе судьи Романенко А.П., по иску ЗАО «Агропромбанк», г. Тирасполь, ул. Ленина, 44 к налоговой инспекции по г. Тирасполю о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 ноября 2012 года суд удовлетворил исковые требования ЗАО «Агропромбанк» и признал недействительными приказ налоговой инспекции по г. Тирасполю №1046 от 28 сентября 2012 года «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» и предписание налоговой инспекции по г. Тирасполю №04-9269 от 5 октября 2012 года как несоответствующие требованиям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

На основании статьи 130-13 АПК ПМР суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Агропромбанк» в виде запрещения проведения внеочередных контрольных мероприятий ЗАО «Агропромбанк» на основании информации Государственного фонда обязательного социального страхования ПМР  о результатах проверки правильности исчисления самостоятельно произведенных выплат по обязательному социальному страхованию, порядка учета и выдачи путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников ЗАО «Агропромбанк» за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2012 года.

На решение суда налоговой инспекцией подана кассационная жалоба с требованием отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агропромбанк» по основаниям, которые заключаются в следующем.

Основанием для издания налоговой инспекцией приказа от 28 сентября 2012 года №1046 послужил поступивший от Государственного фонда обязательного социального страхования ПМР (далее - ГФОСС ПМР) акт проверки правильности исчисления самостоятельно произведенных выплат по обязательному социальному страхованию, порядка учета и выдачи путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников ЗАО «Агропромбанк», содержащий информацию о нарушении банков действующего законодательства ПМР, что согласно п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» является основанием для проведения контрольного мероприятия, независимо от периодичности плановых  мероприятий по контролю.

Следует учесть, что налоговые органы не наделены полномочиями по проверке правильности исчисления государственных пособий, в том числе пособий по временной нетрудоспособности, в связи с чем ГФОСС ПМР на основании статьи 13 Закона ПМР «О государственном фонде обязательного социального страхования» по результатам проверок страхователей в части законности, своевременности, полноты начисления и выплат пособий по обязательному социальному страхованию принимает соответствующее решение, которое направляется в налоговый орган.

До начала проверки, 10 октября 2012 года   налоговая инспекция уведомила ЗАО «Агропромбанк» о начале контрольного мероприятия, о чем свидетельствует соответствующая подпись Председателя правления банка. До ознакомления с приказом сотрудники налоговой инспекции к проверке не приступали. В тот же день 10 октября 2012 года должностному лицу ЗАО «Агропромбанк» было вручено Предписание №04-9269 от 5 октября 2012 года о необходимости предоставления сотрудникам налоговой инспекции документов, связанных с исчислением подоходного и единого социального налогов.

Право на истребование необходимых налоговому органу документов закреплено как в п.3 ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР». Так и в п.3 ст.7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Представитель ЗАО «Агропромбанк» с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что оснований для отмены или изменения решения отсутствуют, так как суд выяснил все обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права. Конкретные возражения истец изложил в отзыве на кассационную жалобу. По мнению истца, пункт 5 статьи 8 Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении  государственного контроля (надзора)» применим к ситуации, когда нарушение было выявлено в результате проведения совместного планового контрольного мероприятия, по результатам которого оформлено несколько актов проверок различными государственными контролирующими органами.

 Предписанием налоговая инспекция обязала банк предоставить в адрес отдела по работе с проблемными налогоплательщиками все документы, связанные с исчислением и уплатой подоходного и единого социального налога за проверяемый период.

Данное требование не соответствует порядку проведения контрольных мероприятий, предусмотренному пункту 5 статьи 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», согласно которому контрольные мероприятия проводятся по месту расположения проверяемых объектов, за исключением случаев, когда подконтрольный орган не имеет возможности предоставить отдельное охраняемое помещение. Банк такую возможность имеет и это обстоятельство налоговой инспекции известно, так как при проведении плановой проверки её представителям было предоставлено отдельное охраняемое помещение.

В отзыве, истцом изложены и иные возражения по жалобе, которые приняты во внимание судом. 

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции,  установил следующее.

ЗАО «Агропромбанк» обратился в суд с требованием признания недействительными Приказа налоговой инспекции г. Тирасполь №1046 от 28 сентября2012 г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» и Предписания налоговой инспекции г. Тирасполь №04-9269 от 5 октября2012 г. о предоставлении налоговой инспекции, связанных с начислением и уплатой подоходного и единого социального налогов.

Суд первой инстанции признал указанные акты налоговой инспекции ненормативными и нарушающими права и законные интересы ЗАО «Агропромбанк». В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что Приказ налоговой инспекции №1046 от 28 сентября 2012 года и Предписание №04-9269 от 5 октября 2012 года вынесены с нарушением Закона ПМР «О порядке   проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и признал оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для издания приказа о проведении внеочередного контрольного мероприятия ЗАО «Агропромбанк» на основании пункта 5 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», так как установлено, что нарушения были выявлены в ходе совместного планового контрольного мероприятия в котором участвовали и налоговая инспекция и Государственный фонд обязательного социального страхования ПМР.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» при обнаружении в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем действующего законодательства ПМР, органы государственного контроля (надзора) в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные действующим законодательством ПМР.

Таким образом, выявленные нарушения  при проведении совместного планового контрольного мероприятия государственным  органом, который участвовал в данном контрольном мероприятии, не могут служить основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия, а меры по фактам выявленных нарушений должны приниматься в соответствии с требованиями статьи 11 Закона в рамках проведенного планового контрольного мероприятия. 

Из акта проверки налоговой инспекции №05-350 следует, что при проверке правильности исчисления и полноты перечисления единого социального налога с выплат, начисленных в пользу работников ЗАО «Агропромбанк» и иных физических лиц нарушений Закона ПМР «О едином социальном налоге» не установлено.

Государственный  фонд обязательного социального страхования ПМР также как и налоговая инспекция проверял соблюдение законодательства по обязательному социальному страхованию и выявил недоплату по единому социальному налогу в сумме 10 050,53 рублей.

Поэтому суд кассационной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции о том, что на момент окончания проверки не располагал информацией о нарушении ЗАО «Агропромбанк» порядка отчислений в Государственный фонд обязательного социального страхования ПМР. О выявленных нарушениях налоговая инспекция могла и должна была знать еще в ходе проверки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что смысл и цель совместного мероприятия по контролю предполагает координацию и взаимодействие органов государственной власти, наделенных контрольными функциями при проведении мероприятий по контролю, в том числе и своевременный обмен информацией  в ходе проверки и её результатах.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» орган государственного контроля (надзора) вправе требовать представления документов, относящихся к предмету контрольного мероприятия.

Вместе с тем, учитывая, что Приказ налоговой инспекции №1046 от 28 сентября 2012 года «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» ЗАО «Агропромбанк» издан в нарушение пункта 5 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения  проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и Предписание налоговой инспекции г. Тирасполь №04-9269 от 5 октября 2012 года, как несоответствующее требованиям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

 ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю оставить без удовлетворения, а решение суда от 26 ноября 2012 года  по делу №908/12-04 без изменения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов