Постановление № 167-12-07к по делу № 623-12-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

19  декабря 2012 года                                                                Дело №167/12-07к

 г.Тирасполь 

    Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета ПМР, г. Тирасполь, ул. Украинская, 15-а,  на решение  Арбитражного суда от 22.10.2012 г. по делу №623/12-05, возбужденному по  жалобе Беспаленко Александра Николаевича, г. Григориополь, ул. К. Маркса, 203, на Постановление ВрИО начальника Дубоссарской  таможни ГТК ПМР от №132-91/12 от 27.06.2012г., о наложении административного взыскания на Беспаленко Александра Николаевича, предусмотренного ст.357 ТК ПМР

при участии в заседании представителей

заявителя: Харламова С. В. – дов. От 30.07.2012г.

административного органа:  Ковальской И. Р., - дов. №146 от 2.11.2012г., Субботина А. В. – дов. №17 от 18.03.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда ПМР от 22.10.2012 г., в составе судьи Сибирко Г. П., по делу №623/12-05 удовлетворена жалоба Беспаленко Александра Николаевича на Постановление ВрИО начальника Дубоссарской  таможни ГТК ПМР от №132-91/12 от 27.06.2012г., о наложении административного взыскания на Беспаленко Александра Николаевича, предусмотренного ст.357 ТК ПМР, в виде штрафа в размере 100% от стоимости товара - 6605,0 рублей, являющегося непосредственным объектом правонарушения, с взысканием стоимости товара - 6605,00 рублей.

Удовлетворяя жалобу Беспаленко А. Н., арбитражный суд решил изменить  пункт 2 Постановления ВРИО начальника Дубоссарской  таможни ГТК ПМР  № 132-91/12 от 27  июня 2012 года о наложении административного взыскания и  наложить на Беспаленко Александра Николаевича взыскание в виде штрафа, в размере 3302,50 руб., т.е. 50 процентов от стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

ГТК ПМР, не согласившись с принятым решением, 12.11.2012 года подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 22.10.2012 г. по делу №623/12-05 и принять новое решение которым оставить  Постановление ВрИО начальника Дубоссарской  таможни ГТК ПМР от №132-91/12 от 27.06.2012г., без изменения.

Определением от 13 ноября 2012 года по делу № 167/12-07к кассационная жалоба была  принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена 19 декабря 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 21.12.2012 года.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Своим деянием гр. Беспаленко А.Н. совершил нарушение таможенных правил, предусмотренное ст. 357 ТК ПМР - перемещение товаров через таможенную границу ПМР помимо таможенного контроля, то есть вне определенных таможенными органами ПМР мест.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда ПМР от 22.10.12 г. по делу №623/12-05 суд пришел к выводу, что адекватной мерой взыскания, применимой к предпринимателю Беспаленко А.Н. за совершенное нарушение таможенных правил, будет являться штраф в размере 50% стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, без назначения дополнительного взыскания, предусмотренного статьей 330 ТК ПМР.

В соответствии со статьей 330 ТК ПМР взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, состоит в принудительном изъятии денежной суммы, составляющей свободную (рыночную) цену таких товаров и транспортных средств на день обнаружения правонарушения, и применяется в качестве основного или дополнительного взыскания.

Применение взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, в рамках статьи 357 ТК ПМР является основным взысканием, которое применяется одновременно со штрафом.

ГТК ПМР, считает, что вывод суда о применении взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, в качестве дополнительного взыскания, сделан с нарушением норм материального права, а именно - ст. ст. 330 и 357 ТК ПМР.

В мотивировочной части решения от 22.10.12 г. по делу №623/12-05 суд
пришел к выводу, что документы представленные заявителем свидетельствуют о стечении у заявителя тяжелых семейных обстоятельств, приведших к крайне тяжелому материальному положению, при котором заявитель, вынужден был искать возможность снижения производимых затрат и указанные документы должны были быть учтены таможенным органом, в соответствии с п.3 ст.319 ТК ПМР, при наложении взыскания.    

Указанный вывод суда противоречит ст. 6 АПК ПМР устанавливающей, что правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом и судом граждан - независимо от имущественного положения.

Приведенные в жалобе обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом совершенного нарушения таможенных правил, соответственно не подпадают под п. 3) статьи 319 ТК ПМР.

Предмет жалобы поданной Беспаленко А.Н. в Арбитражный суд ПМР не соответствовал требованиям, предъявляемым к предмету жалобы, предусмотренным ч. 9 ст. 21 АПК ПМР.

Арбитражный суд не вправе руководствоваться правилом, изложенным в ст.322 ТК ПМР, о возможности назначения взыскания ниже низшего предела или не назначении дополнительного взыскания, т.к. право наложения взыскания ниже низшего предела или не назначения дополнительного наказания, в силу указанной нормы права,  предоставлено только должностным лицам таможенных органов.

На основании вышеизложенного, ГТК ПМР просит удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, о том, что таможенным органом при определении меры наказания не учитывались смягчающие обстоятельства по делу, а так же то, что наказание не соответствует степени общественно опасного деяния. При этом, суд правомерно посчитал, что адекватной мерой взыскания, применимой к предпринимателю Беспаленко А.Н. за совершенное нарушение таможенных правил, будет являться штраф в размере пятьдесят процентов стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, без назначения дополнительного взыскания, предусмотренного ст.330 ТК ПМР.

В соответствии со ст. 322 ТК ПМР должностное лицо таможенного органа ПМР, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил, учитывая обстоятельства дела, существенно снижающие степень общественной опасности деяния, а также личность виновного и признавая необходимым наложить на него взыскание ниже низшего предела, предусмотренного ТК ПMP за данное правонарушение, может допускать такое смягчение с обязательным указанием его мотивов. По тем же основаниям может не назначаться дополнительное взыскание, которое согласно статье, предусматривающей ответственность за нарушение таможенных правил, является обязательным.

Суд правомерно, руководствуясь указанной нормой закона, применил к Беспаленко А.Н. наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено статьей 357 ТК ПМР.

Ст. 6 АПК ПМР указывает о недопустимости дискриминации субъектов права в сфере реализации ими права на судебную защиту. Причинно-следственная связь между имущественным положением Беспаленко А.Н. и совершенным им правонарушением установлена судом первой инстанции и мотивирована в судебном решении.

В соответствии с п.2 ст.461 ТК ПМР на постановление таможенного органа ПМР о наложении взыскания за нарушение таможенных правил, жалоба может быть подана лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в Государственный таможенный комитет ПМР и (или) в районный (городской) суд, Арбитражный суд ПМР.

По указанным основаниям заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, административного органа, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся материалов, сделан вывод о том, что: «…размер наказания в 11 раз больше, чем негативные последствия нарушения таможенных правил,  что не соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, в результате чего не соблюден один из основных принципов административной ответственности, а именно принцип соразмерности, который заключается в установлении публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.».

В связи с чем, суд правомерно применил положения ст.322 ТК ПМР, согласно которым, должностное лицо таможенного органа ПМР, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил, учитывая обстоятельства дела, существенно снижающие степень общественной опасности деяния, а также личность виновного и признавая необходимым наложить на него взыскание ниже низшего предела, предусмотренного ТК ПМР за данное правонарушение, может допускать такое смягчение с обязательным указанием его мотивов.

По тем же основаниям может не назначаться дополнительное взыскание, которое согласно статье раздела, предусматривающей ответственность за нарушение таможенных правил, является обязательным.

При этом, правом, указанным в ст.322 ТК ПМР наделен так же арбитражный суд, рассматривающий жалобу на постановление  по делу о нарушении таможенных правил. Указанный вывод основан на норме п.г ч.1 ст.280 АПК ПМР, в  силу которой орган, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе принять решение об изменении меры взыскания, в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с тем однако, чтобы взыскание не было усилено.

Нормативным актом, об ответственности за административное правонарушение, совершенное заявителем, является ТК ПМР. При этом, при наложении конкретного взыскания, как таможенный орган, так и суд, должны были и имели право руководствоваться как непосредственно санкцией, предусмотренной составом совершенного заявителем правонарушения (ст.357 ТК ПМР), так и общими правилами применения указанной санкции, содержащимися в главе 42 ТК ПМР, главах 1-4 КоАП ПМР, в том числе и правилами ст.322 ТК ПМР.

Довод административного органа о том, что им применено два основных взыскания, не основан на нормах права. Так в силу ст.330 ТК ПМР взыскание стоимости товара может применяться в качестве основного или дополнительного взыскания. Согласно ст.24 КоАП ПМР, штраф может применяться только в качестве основного взыскания. Ч.2 ст.24 КоАП ПМР предусматривает, что за одно административное правонарушение может быть наложено основное либо основное и дополнительное взыскания.

Таким образом, исходя из требований ст.24 КоАП ПМР, ст.330 ТК ПМР, и правовой конструкции ч.2 ст.357 ТК ПМР, взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, в контексте санкции указанной статьи, является дополнительным взысканием, применяемым наряду с основным -  штрафом.

Обоснован  вывод суда первой инстанции о  стечении у заявителя тяжелых семейных обстоятельств, приведших к крайне тяжелому материальному положению, при котором заявитель, вынужден был искать возможность снижения производимым затрат и что это обстоятельство должно было быть учтено  таможенным органом, в соответствии с   п. 3   ст. 319 ТК ПМР, при вынесении  взыскания в отношении заявителя.

При этом, ссылки административного органа на ст.6 АПК ПМР, не обоснованы, т.к. указанная статья устанавливает принцип равенства перед судом и законом граждан, независимо от имущественного положения. Данный принцип корреспондируется с принципом, установленным ст.6-1 КоАП ПМР и предусматривает привлечение граждан к административной ответственности независимо от материального положения. Однако, равенство в привлечении к ответственности не означает равенства в наказании, т.к. при назначении наказания, административный орган и суд, в силу ч.2 ст.32 КоАП ПМР, обязан учитывать имущественное положение правонарушителя, с тем, чтобы наказание, в рамках предусмотренных санкцией соответствующей статьи, не превращалось в кару и непосильное бремя для правонарушителя, поскольку основной целью наказания за административное правонарушение, в силу ст.22 КоАП ПМР, является воспитание лица, совершившего административное правонарушение, а не его покарание.

П.3 ст.319 ТК ПМР и п.в ст.33 КоАП ПМР, относят совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств  к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение административного правонарушения, которые обязан учитывать административный орган и суд при наложении взыскания.

Исследованные судом документы (выписка из медицинской карты супруги из которой следует, что она в мае текущего года перенесла дорогостоящую операцию по удалению доброкачественной опухоли,  сведения о том, что на  иждивении заявителя находится престарелый отец - Беспаленко Николай Сергеевич 1935 года рождения,  Решение Государственной администрации Григориопольского района и г. Григориополь от 12 июня 2012 года № 860 о назначении опекуном над несовершеннолетней внучкой Степановой Катериной Дмитриевной 2010 года рождения,  супруги заявителя), свидетельствуют о стечении у заявителя, в момент совершения административного правонарушения, тяжелых семейных обстоятельств, выраженных в тяжелом имущественном положении при одновременном наличии на иждивении трех нетрудоспособных лиц, что, в частности, явилось причиной, толкнувшей его к совершению правонарушения.

Данные обстоятельства, в нарушение требований ст.32; п.в ст.33 КоАП ПМР; п.3 ст.319 ТК ПМР  не были учтены административным органом, при наложении административного взыскания, однако суд, при вынесении решения правомерно устранил этот недостаток.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, а принятое решение является законным и обоснованным. Однако, суд первой инстанции, при вынесении решения, не сослался прямо на применение нормы ст.322 ТК ПМР, позволяющей не назначать, учитывая обстоятельства дела, существенно снижающие степень общественной опасности деяния, а также личность виновного, дополнительное взыскание, которое согласно статье раздела, предусматривающей ответственность за нарушение таможенных правил, является обязательным.

Однако, суд фактически применил указанную норму и применил её обоснованно, т.к. имеются обстоятельства дела, существенно снижающие степень общественной опасности деяния (размер наказания в 11 раз больше, чем негативные последствия нарушения таможенных правил,  что не соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, совершение правонарушения  вследствие стечения тяжелых  семейных обстоятельств), что с учетом личности виновного (совершение правонарушения  вследствие стечения тяжелых  семейных обстоятельств, отсутствие сведений о ранее совершенных правонарушениях), позволило суду применить правило, содержащееся в ст.322 ТК ПМР.

При этом применение правила, содержащееся в ст.322 ТК ПМР, судом  мотивировано, как того требует норма ч.1 ст.322 ТК ПМР.

Поскольку судом фактически вынесено законное решение, суд кассационной инстанции дополняет мотивировочную часть решения суда первой инстанции ссылкой на правила ст.322 ТК ПМР и констатирует, что решение суда первой инстанции основано, в том числе, на норме ч.2 ст.322 ТК ПМР.

Рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду ПМР в силу прямого указания 274-1 КоАП ПМР и  с п.2 ст.461 ТК ПМР, согласно которым на постановление таможенного органа ПМР о наложении взыскания за нарушение таможенных правил, жалоба может быть подана лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в Государственный таможенный комитет ПМР и (или) в районный (городской) суд, Арбитражный суд ПМР. В связи с чем, довод ГТК ПМР о неподведомственности спора Арбитражному суду, не обоснован.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, ввиду чего в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина относится на административный орган, но с него не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы Государственного Таможенного Комитета - отказать.

2. Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 22.10.2012 г. по делу №623/12-05 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                                А. В Кириленко