ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции Арбитражного суда
18 декабря 2012 года Дело № 177/12-01к
г.Тирасполь
Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Молдавская ГРЭС» на решение Арбитражного суда от 30 октября 2012 года по делу № 800/12-02 (судья – Лука Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тираспольтрансгаз» (г. Тирасполь ул. Свердлова, 49) к закрытому акционерному обществу «Молдавская ГРЭС» (г. Днестровск, ул. Лиманная, 1) об изменении условий договора,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Ватагина Л.А. по доверенности от 11.07.2012 года б/н;
ответчика - Григораш И.Л. по доверенности от 27.09.2012 года № 01-01/24-81,
разъяснив лицам, участвующим в деле, права и обязанности в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии ходатайств и отводов
У С Т А Н О В И Л А:
решением от 30 октября 2012 года по делу № 800/12-02 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тираспольтрансгаз» и изменил договор № 803 об условиях поставки природного газа открытого акционерного общества «Газпром» для потребителей от 23 декабря 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тираспольтрансгаз» и закрытым акционерным обществом «Молдавская ГРЭС» (далее – договор), изложив первое предложение пункта 1 Приложения №2 к договору в новой редакции.
Закрытое акционерное общество «Молдавская ГРЭС» (далее – ЗАО «Молдавская ГРЭС»), не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой.
После устранения подателем кассационной жалобы допущенных процессуальных нарушений, кассационной инстанцией определением от 30 ноября 2012 года принята к производству кассационная жалоба ЗАО «Молдавская ГРЭС» и судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 декабря 2012 года.
В связи с удовлетворением с согласия общества с ограниченной ответственностью «Тираспольтрансгаз» (далее – ООО «Тираспольтрансгаз») ходатайства ЗАО «Молдавская ГРЭС», кассационная инстанция в судебном заседании 11 декабря 2012 года вынесла определение об отложении судебного заседания.
Дело рассмотрено по существу, и резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18 декабря 2012 года. Полностью текст постановления кассационной инстанции Арбитражного суда изготовлен 21 декабря 2012 года.
ЗАО «Молдавская ГРЭС» в кассационной жалобе заявило требование об отмене решения Арбитражного суда от 30 октября 2012 года по делу №800/12-02 и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тираспольтрансгаз».
В обоснование заявленных требований ЗАО «Молдавская ГРЭС» привело следующие доводы:
1) судом сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о наличии установленного договором случая, при котором договор может быть изменен по решению суда по требованию истца.
По мнению ответчика, диспозиция пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики словом «только» подчеркивает исключительность такой меры, как изменение договора по решению суда. Суд, рассматривая требование об изменении договора, обязан выяснить, предусмотрено ли Договором право суда принять решение об изменении договора, предусмотрены ли случаи, при наступлении которых возникает такое право суда, и наступил ли такой случай. Суд осуществил подмену понятий «основание (случай) для внесения сторонами изменения в договор» и «согласованный сторонами случай передачи разногласий на рассмотрение суда»;
2) судом не произведено сопоставление условия части второй пункта 1 Приложения 1 к Договору с пунктом 8.3 Договора, в соответствии с которым «все изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами Сторон». Таким образом, по мнению ответчика, договором стороны определили, что все, без исключения, изменения к Договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны представителями сторон, не предусмотрев при этом ни прямо, ни косвенно ни одного случая, в котором Договор может быть изменен решением суда. Принятие судом решения об изменении условий договора в отсутствие договоренности сторон договора о передаче разногласий в суд является произвольным вмешательством суда в правоотношения сторон. При этом ЗАО «Молдавская ГРЭС» ссылается на статьи 12, 448, 467, пункт 4 статьи 468, пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса ПМР и пункт 8.3, часть вторую пункта 1 Приложения № 2 договора.
3) цены на природный газ в соответствии с пунктом 19 Положения о государственном регулировании цен (тарифов) и ценообразовании, утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 05 февраля 2010 года №71, должны быть установлены ООО «Тираспольтрансгаз» приказом. При этом установленная цена не может быть выше предельного уровня, утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 31 мая 2011 года № 366 «Об установлении предельных тарифов на услуги газоснабжения, на услуги в сфере электроэнергетики, на услуги по снабжению тепловой энергией (отопление и подогрев воды), на услуги водоснабжения и водоотведения (канализация)».
Судом первой инстанции при принятии решения не было выяснено, изменило ли ООО «Тираспольтрансгаз» тарифы (цены) на природный газ в связи с увеличением предельных тарифов (Указом Президента ПМР от 29.06.2012 № 418), утвердило ли новые тарифы и, в случае утверждения – в каком размере они утверждены.
Кроме того, в пункте 1 Приложения № 1 к договору отсутствует упоминание о том, что цена устанавливается равной предельному тарифу, установленному государством на соответствующий период. Вышеуказанным условием договора, как считает ЗАО «Молдавская ГРЭС», стороны зафиксировали цену природного газа и факт отсутствия нарушения Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики (посредством внесения словосочетания «в соответствии с»), то есть факт отсутствия нарушения государственной дисциплины цен со стороны ООО «Тираспольтрансгаз».
В судебном заседании представитель ЗАО «Молдавская ГРЭС» Григораш И.Л. поддержала требования кассационной жалобы.
ООО «Тираспольтрансгаз» считает решение Арбитражного суда от 30 октября 2012 года по делу №800/12-02 законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу - необоснованной.
Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы ЗАО «Молдавская ГРЭС», заслушав лиц, участвующих в деле, а также проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 30 октября 2012 года по делу №800/12-02 в полном объеме, считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду следующего.
Ввиду того, что правовым основанием иска являлись положения подпункта б) пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суду первой инстанции надлежало установить: действительность договора, наличие оснований для изменения его условий, а также проверить соблюдение претензионного порядка, предписанного статьей 469 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО «Тираспольтрансгаз» и ответчиком - ЗАО «Молдавская ГРЭС» заключен договор № 803 об условиях поставки природного газа ОАО «Газпром» от 23., предметом которого является поставка природного газа ОАО «Газпром» потребителю до пункта сдачи приемки на ГРС Молдавская ГРЭС для выработки тепловой энергии потребителям г.Днестровск и выработки электроэнергии на экспорт.
Сторонами в пункте 4.1. Договора определено, что цена на газ, передаваемый ООО «Тираспольтрансгаз» ЗАО «Молдавская ГРЭС», для выработки электроэнергии на экспорт устанавливается в Приложении № 2.
Указанным Приложением установлена цена на газ в соответствии с Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 31 мая 2011 года № 366 «Об установлении предельных тарифов на услуги газоснабжения, на услуги в сфере электроэнергетики, на услуги по снабжению тепловой энергией (отопление и подогрев воды), на услуги водоснабжения и водоотведения (канализация)». Кроме того, им же установлено, что при изменении тарифов на газ в соответствии с нормативно-правовыми актами Приднестровской Молдавской Республики данное изменение тарифа будет оговариваться Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, с осуществлением соответствующего пересчета с момента распространения действия нормативного правового акта.
Таким образом, сторонами было согласовано условие, наступление которого является безусловным основанием для изменения цены на газ и, соответственно, изменения условий договора относительно цены на газ. Таковым условием стороны определили изменение тарифов на газ.
Данное условие Договора соответствует требованиям статьи 438 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики о свободе договора, а также положениям пункта 2 статьи 441 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики о цене.
Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 29 июня 2012 года № 418 «О внесении изменений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 31 мая 2011 года № 366 «Об установлении предельных тарифов на услуги газоснабжения, на услуги в сфере электроэнергетики, на услуги по снабжению тепловой энергией (отопление и подогрев воды), на услуги водоснабжения и водоотведения (канализация)» тарифы были изменены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении условия, оговоренного сторонами в Договоре № 803 об условиях поставки природного газа ОАО «Газпром» от 23.12.2011 г., как обязательное основание для изменения его условий о цене на газ.
Кассационная инстанция находит необоснованным довод ответчика о том, что положения пункта 8.3. Договора и части второй пункта 1 Приложения №2 к нему в совокупности не предоставляют суду право осуществлять изменение условий договора, в связи с чем изменение судом условий договора в отсутствие воли к тому ответчика является произвольным вмешательством суда в правоотношения сторон и нарушением положений подпункта б) пункта 2 статьи 467, статьи 448 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции. Статьей 21-1 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики установлено, что Арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики и иными законами, другими организациями и гражданами. Из подпункта к) статьи 12 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения. Положения пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливают правило, согласно которому изменение либо расторжение договора, если об этом не достигнуто соглашение, возможно по требованию заинтересованной стороны, исключительно в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований. Из совокупности положений указанных выше нормативных актов следует, что лицо, право которой нарушено контрагентом, вправе обратиться в арбитражный суд с иском об изменении правоотношения, а суд, соответственно, при наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом, иными законами или договором – осуществить таковое изменение.
Кроме того, положениями раздела 7 Договора спорящие стороны зафиксировали условие, в соответствии с которым (п.7.2.) в случае если стороны в течение 30 дней не придут к взаимоприемлемому решению какого бы то ни было спора, возникшего в связи с данным договором, то спор должен быть окончательно разрешен в Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с законодательством. Указанное условие определяет позицию сторон по порядку урегулирования спора и месту его рассмотрения вне зависимости от характера спора. Суд отклоняет доводы ответчика (приведенные в возражениях на доводы (пояснения) истца) о том, что положения пункта 7.2. направлены на регулирование отношений, не связанных с исполнением Договора, а подлежат применению исключительно при разрешении споров, возникших в связи с Договором.
Исходя из правил статьи 448 Гражданского кодекса, положения пункта 7.2. Договора подлежат толкованию при сопоставлении с положениями пункта 7.1. данного Договора, в соответствии с которым спорящие стороны приняли на себя обязательства стремиться разрешить все споры и разногласия относительно толкования и принятия данного договора путем переговоров. Следовательно, словосочетание «спор, возникший в связи с настоящим договором» подлежит пониманию как «спор, возникший при применении настоящего договора», в связи с чем разрешение данного спора судом первой инстанции осуществлено правомерно и при правильном применении положений статей 448, 467, 469 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения условия Договора о цене на газ опровергается кассационной инстанцией, исходя из следующего.
Спорящими сторонами в Приложении №2 к Договору было определено: цена на газ для выработки электроэнергии на экспорт с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года устанавливается в размере 1 236,51 рублей ПМР за 1 000 кубических метров, с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года - в размере 1 496,18 рублей ПМР за 1 000 кубических метров в соответствии с Указом Президента ПМР от 31 мая 2011 года № 366 «Об установлении предельных тарифов на услуги газоснабжения, на услуги в сфере электроэнергетики, на услуги по снабжению тепловой энергией (отопление и подогрев воды), на услуги водоснабжения и водоотведения (канализация)».
Судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали цену на природный газ, передаваемый поставщиком потребителю по настоящему договору для выработки электроэнергии на экспорт, определив таковую в размере предельных тарифов, установленных Указом Президента ПМР от 31 мая 2011 года № 366 за минусом тарифа на транспортировку природного газа по магистральным трубопроводам, что в рублях ПМР на момент заключения договора составило с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. – 1236,51 руб. за 1 тыс. м.куб. (1275,81-39,30), с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г. – 1496,18 руб. за 1 тыс. м.куб. (1535,48-39,30).
Таким образом, стороны договора фактически установили синонимичность терминов «тариф на газ» и «предельный тариф» в вопросах определения цены на газ, ввиду чего вывод суда первой инстанции о наступлении установленного договором случая, при котором договор может быть изменен по решению суда, по требованию истца ввиду уклонения ответчика от его изменения путем подписания дополнительного соглашения, является законным и соответствующим положениям подпункта б) пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.
При заключении Договора № 803 об условиях поставки природного газа ОАО «Газпром» от 23.12.2011 г. и определении условий цены на газ стороны не связывали вопрос изменения тарифа на газ с действиями поставщика по изданию приказов об установлении цен (тарифов) на газ, ориентируясь при определении цены на тарифы, установленные Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 31 мая 2011 года № 366, что исключает необходимость исследования судом вопроса об издании каких-либо правовых актов истцом в целях определения цены на газ для определенных категорий потребителей.
Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе и возражения на доводы (пояснения) истца, не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права, вследствие чего исследованию и оценке кассационной инстанцией не подлежат.
На основании вышеизложенного, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции вынесенным при полном исследовании всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении положений материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, не усмотрено.
Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьей 139, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,
П О С Т А Н О В ИЛА:
1. Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 октября 2012 года по делу №800/12-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья,
Председатель Арбитражного суда М. Мельник скачать dle 12.1 |
11)
0)
11)
0)
