Постановление № 164-12-02к по делу № 807-12-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

 14  декабря 2012 года                                                              Дело № 164/12-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум» (г.Тирасполь, ул.Краснодонская, 50/2) на решение суда от 23 октября 2012 года по делу № 807/12-10, возбужденному по иску Прокурора Приднестровской Молдавской Республики в защиту интересов государства в лице Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул. Свердлова, 57) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум» о признании права аренды отсутствующим, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУП «Тираспольское аптечное управление» (г.Тирасполь, пер. Набережный, 10),

при участии в судебном заседании:

представителя Прокурора ПМР Черкез А.Г. (доверенность от 20.11.12 г. № 603-04/2012),

представителя истца Бургуван М.В. (доверенность № 01-55/51 от 08.10.12 г.),

представителя ответчика Соколова А.Л. (доверенность № 4 от 03.10.12 г.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ГУП «Тираспольское аптечное управление» в судебное заседание не явилось, при надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела (уведомление за № 747 со справкой почты) 

Установил:

Решением от 23 октября 2012 года по делу № 807/12-10 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики (далее ПМР) удовлетворил исковые требования Прокурора ПМР, признав отсутствующим право аренды ООО «Ремедиум» на объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1, расположенного по адресу: г.Тирасполь, переулок Набережный, 10, по договору аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года, заключенному между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум». 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремедиум», являющееся ответчиком, не согласившись с принятым решением, 12 ноября 2012 года подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда ПМР от 23 октября 2012 года по делу № 807/12-10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением от 16 ноября 2012 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 10 декабря 2012 г..

10.12.2012 г. суд кассационной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств с учетом представленного ответчиком дополнения к кассационной жалобе и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, счел целесообразным отложить рассмотрение дела, предложив Прокурору ПМР и Министерству экономического развития ПМР, письменно изложить свои возражения по существу кассационной жалобы и до судебного заседания представить таковые суду и иным лицам, участвующим в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена 14 декабря 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 19.12.2012 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явилось, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт его надлежащего извещения подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за № 747 со справкой почты.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

В решении суда содержатся взаимоисключающие утверждения, что договор аренды не соответствует ст.ст.4, 17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) (далее – Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации»), и одновременно судом установлено, что договор аренды по форме и содержанию отвечает требованиям, установленным главой 34 ГК ПМР и нормами Закона ПМР «Об аренде».

Суд первой инстанции, делая вывод о несоответствии договора аренды нормам ст.ст.4, 17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» неправильно применил нормы материального права.

П.п. б) п.1 ст.17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» не носит императивный характер в части обязательности осуществления разгосударствления исключительно в форме сдачи объектов имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду. Эта норма не обязывала, а давала возможность передавать имущество в аренду в форме разгосударствления, а также предоставляла право выбора органу государственной власти, осуществляющему правомочия собственника в отношении государственного имущества, процедуры передачи имущества в аренду.

Ст.4 того же закона определяла, что разгосударствлению могут быть подвергнуты объекты всех отраслей народного хозяйства, включенные в государственную программу разгосударствления и приватизации, таким образом, объекты, не включенные в государственную программу разгосударствления, разгосударствлению подвергнуты быть не могут. Этот Закон не содержал запрета на передачу государственного или муниципального имущества в аренду в ином порядке, чем предусмотрено законом о приватизации, а именно в соответствии и в порядке, предусмотренном гл. 34 ГК ПМР и Законом ПМР «Об аренде».

Это подтверждается исходя из смысла п.п. б) п.6 ст.10 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» допускающего возможность заключения и существования договоров аренды государственного или муниципального имущества до включения этого имущества в перечень объектов, подлежащих разгосударствлению и приватизации вне рамок разгосударствления.

Судом не выяснены обстоятельства реальной возможности осуществления процедуры разгосударствления в момент заключения договора аренды. Так, п.1 ст.5 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» установлено, что разгосударствление и (или) приватизацию государственной собственности осуществляет уполномоченный Президентом ПМР исполнительный орган государственной власти ПМР, который  на дату заключения договора аренды (22.08.2003 г.) отсутствовал и был установлен Указом Президента ПМР от 12.05.04 г. № 227 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики».

Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации» не был установлен порядок осуществления разгосударствления в форме сдачи государственного имущества в аренду. Такой порядок был определен лишь ст.20-1, которая вступила в силу 12.12.05 г..

Судом не исследовались обстоятельства и условия не включения объекта, в государственную программу разгосударствления и приватизации.

Таким образом, заключение договора аренды 22.08.03 г. не должно и не могло осуществляться в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и было фактически произведено вне его рамок в соответствии с действовавшим в тот момент ГК ПМР (ст. 672; ст.627; п.1 ст.136; п.2 ст.312) и ст. 2 Закона ПМР «Об аренде».

Судом неправильно оценены имеющие доказательства, не принято дополнительных действий для надлежащего исполнения требования о предоставлении исчерпывающих сведений о доказательствах, наличие которых свидетельствует о дате, когда истец должен был узнать о заключенном договоре аренды и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении сведений об истребованном доказательстве, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а равно судом не установлена их доказанность.

В нарушение ч.4 п.2 ст.116  АПК ПМР в мотивировочной части решения не указаны: - доводы, по которым суд не применил положения Постановления Верховного Совета ПМР от 14.03.12 г. № 929; - законы и правовые акты, которыми руководствовался, делая вывод о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; - каким законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как «признание права отсутствующим». Таким образом, суд первой инстанции, приняв исковое заявление Прокурора ПМР о признании права аренды отсутствующим, нарушил п. 1 ст. 11 АПК ПМР.

В силу п.п. 4) п. 3 ст. 152 АПК ПМР если в решении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения, то данное нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя  из ст.7, п.п.1, 3 ст.10 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» ответчик полагает, что судом было принято решение об обязанностях Президента ПМР, Верховного Совета ПМР и Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР, не привлеченных к участию в настоящем деле, что в силу п.п. 5) п.3 ст.152 АПК ПМР является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.

Процессуальный и материальный истцы представили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят оставить решение суда от 23.10.12 г. по делу № 807/12-10 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возражая на кассационную жалобу, Прокурор ПМР приводит следующие доводы:

Ответчиком не учтено, что соответствие сделки по форме и содержанию требованиям закона не исключает того факта, что эта же сделка является ничтожной ввиду ее несоответствия требованиям иного закона.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком п.1 ст.17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Ст.4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» определяла, что разгосударствлению могут быть подвергнуты объекты всех отраслей народного хозяйства Приднестровской Молдавской Республики, включенные в государственную программу разгосударствления и приватизации. П.1 ст.17 закреплены формы осуществления разгосударствления объектов имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одной из форм разгосударствления, является сдача объектов имущества, находящихся в государственной собственности, в аренду (в том числе с правом последующего выкупа).

Из смысла п.1 ст.17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» следует, что использованная законодателем формулировка «может осуществляться в форме», предполагает возможность разгосударствления объектов имущества не только посредством сдачи объектов имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в аренду (в том числе с правом последующего выкупа), но и в иных формах, отраженных в пункте 1. Учитывая названные нормы, суд пришел к верному выводу о том, что имущество, находящееся в государственной собственности, может быть сдано в аренду исключительно при включении объекта в программу разгосударствления и приватизации.

Необоснован довод жалобы о том, что Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» не содержит запрета на передачу государственного или муниципального имущества в аренду в ином порядке. Ответчиком не принято во внимание, что Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» является специальным, а его нормы - приоритетными в сфере разгосударствления и приватизации объектов имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку ни процедура разгосударствления, ни процедура приватизации объекта розничной торговли, расположенного по пер. Набережный, 10 в г.Тирасполь, Прокурором ПМР не оспаривалась, необоснованным является и довод кассационной жалобы, со ссылкой на ст.ст.7, 10 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос об обязанностях Президента ПМР, Верховного Совета ПМР и Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР.

Не основанным на требованиях ст.216 ГК ПМР является довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Прокурора ПМР в суд с иском о признании права аренды отсутствующим, стали известны Прокурору, как процессуальному истцу, лишь в июне 2012 года, то есть со времени вступления прокурора в рассмотрение Арбитражным судом ПМР дела по иску Министерства экономического развития ПМР к ООО «Ремедиум» о признании недействительным договора купли-продажи № 1402/017 от 06.06.2011г.

Министерству экономического развития ПМР, как материальному истцу, должны были стать известны эти обстоятельства с момента заключения названного договора купли-продажи, то есть с 06 июня 2011 года.

То есть, ни Прокурором ПМР, ни Министерством экономического развития ПМР срок исковой давности не пропущен.

Относительно довода о не установлении судом пределов действия договора аренды государственного имущества от 22.08.03 г. и наличия либо отсутствия на момент подачи искового заявления спорных правоотношений сторон по названному договору, полагаю необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст.183 ГК ПМР недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку договор аренды государственного имущества от 22.08.03 г. недействителен в силу его ничтожности, пределы действия этого договора для признания права аренды отсутствующим правового значения не имеют. Ст.12 ГК ПМР закрепляет перечень способов защиты гражданских прав, выбор которых осуществляется самостоятельно. Признание права аренды отсутствующим, как способ судебной защиты, представляет собой констатацию в судебном акте не возникновения по предусмотренным законом основаниям такого права. При этом, ни ГК ПМР, ни Законом ПМР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусмотрена возможность признания зарегистрированного права недействительным. Следовательно, предъявив иск о признании права аренды отсутствующим, Прокурор ПМР избрал надлежащий способ защиты государственного интереса.

Министерство экономического развития ПМР в обоснование возражений на кассационную жалобу приводит следующие доводы:

Довод ответчика о том, что в решении содержатся взаимоисключающие утверждения, несостоятелен, поскольку договор аренды заключен с нарушением порядка, то есть без включения в государственную программу разгосударствления, соответственно форма и содержание договора не являлись основаниями иска.

Довод ответчика о диспозитивности требований п.п.«б» п.1 ст. 17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» не соответствует данной статье, поскольку диспозитивность предусмотрена только для видов разгосударствления, но не для оснований заключения договоров аренды государственного имущества. Вольная трактовка ответчиком ст.4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», противоречит смыслу данной нормы, поскольку невключение объекта в перечень объектов приватизации не позволяла сдавать его в аренду, а не иной смысл.

Довод ответчика о возможности заключать договоры аренды до включения объекта в перечень объектов подлежащих разгосударствлению, также основан на неправильной трактовке нормы материального права, поскольку в ней содержится отдельный запрет, но уже после принятия решения о разгосударствлении объекта, то есть иные правовые последствия, не относящиеся к основаниями данного иска.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора аренды отсутствовал порядок сдачи в аренду объекта при проведении разгосударствления не относится к основаниям иска, так как спорный объект не был включен в программу разгосударствления, соответственно вопрос о соблюдении порядка сдачи в аренду после принятия решения о включении объекта в программу разгосударствления не относится к предмету иска и не подлежит оценке.

Доводов ответчика о том, что суд не проверил порядок не включения объекта в программу разгосударствления, и разрешил вопрос об обязанностях Президента ПМР, Верховного Совета ПМР и МЗиСЗ, не связан с основаниями иска, так как установлен достаточный факт не включения объекта в программу разгосударствления, соответственно участие данных лиц является необязательным и вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался.

Необоснован довод о несоблюдении судом требований о полноте исследования обстоятельств дела относительно момента начала течения срока, в частности относительно представленного истцом ответа на запрос суда об отсутствии у него истребуемых документов. Судом были предприняты все меры для истребования доказательств, тем более, что в силу требований ст.46 АПК ПМР лицо, заявляющее ходатайство, должно обозначить доказательство, что сделано не было, в связи с чем суд правомерно его отклонил.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку положениям Постановления Верховного Совета ПМР от 14.03.12 г. № 929 необоснован, поскольку норма п.п. г) п.1 ст.16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год» не реализуется в рамках настоящего спора, следовательно, указанное Постановление о толковании применено быть не может в отдельности от толкуемых норм, и соответственно не было необходимости давать этому оценку.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Прокурор Приднестровской Молдавской Республики (далее – Прокурор ПМР) обратился в Арбитражный суд ПМР с иском  в защиту интересов государства в лице Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики (далее – Министерство экономического развития ПМР) к ООО «Ремедиум» о признании отсутствующим права аренды ООО «Ремедиум» на объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит.А с подвалом и сараем лит.1, расположенного по адресу: г.Тирасполь, переулок Набережный, 10, по договору аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года, заключенному между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум». 

Суд решением от 23 октября 2012 года по делу № 807/12-10 удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года, заключенного между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум» и, соответственно, об обоснованности искового требования о признании отсутствующим права аренды в силу ничтожности этого договора аренды. 

Так, как следует из материалов дела, 22.08.2003 г. ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум» был заключен договор аренды государственного имущества, расположенного по адресу: г.Тирасполь, переулок Набережный, 10 (далее договор)

Договор утвержден Министром здравоохранения и социальной защиты ПМР Ткаченко И.В., о чем свидетельствует соответствующий гриф, выполненный на первой странице договора, и как указано в преамбуле договора, таковой заключен с разрешения Министерства.

26.09.03 г. произведена государственная регистрация сделки за № 01-05/2003-683.

Исходя из пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса ПМР (далее – ГК ПМР) гражданские правоотношения регулируются как ГК ПМР, так и иными законами, содержащими нормы гражданского права.

Одним из таких законов, является Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-III, который регулирует отношения, возникающие при разгосударствлении и приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-III, разгосударствление есть снятие с государства или муниципального образования функций прямого хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно государственным или муниципальным имуществом.

В соответствие с подпунктом б) пункта 1 статьи 17 Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-III, в редакции действовавшей в момент заключения договора (далее - Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации») устанавливающей формы разгосударствления и приватизации, разгосударствление объектов имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в форме сдачи объектов имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду (в том числе с правом последующего выкупа).

В силу пункта 1 статьи 439 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Исходя из приведенных норм права, договор аренды государственного имущества, являясь одной из форм разгосударствления, должен соответствовать как требованиям норм ГК ПМР и Закона ПМР «Об аренде», так и требованиям норм Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

В соответствии с требованиями части первой статьи 4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» разгосударствлению и приватизации могут быть подвергнуты объекты всех отраслей народного хозяйства Приднестровской Молдавской Республики и муниципальных образований, включенные соответственно в государственную или муниципальную программу разгосударствления и приватизации, включая имущество Приднестровской Молдавской Республики, находящееся за пределами  Приднестровской Молдавской Республики.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, данными в судебном заседании суда кассационной инстанции, объект государственной собственности, расположенный по адресу: г.Тирасполь, пер.Набережный, 10, сданный в аренду ООО «Ремедиум» по договору с ГУП «Тираспольское аптечное управление», на момент заключения договора аренды государственного имущества от 22.08.2003 года в государственную программу разгосударствления и приватизации включен не был.

Следовательно, данный объект в силу императивного установления пункта 4 статьи 4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», не мог быть подвергнут разгосударствлению, в том числе и в форме сдачи в аренду.

Сдача в аренду государственного имущества, не включенного в государственную или муниципальную программу разгосударствления и приватизации, прямо противоречит части первой статьи 4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». 

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года не соответствует  нормам статей 4 и 17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

В соответствии со статьей 184 ГК ПМР, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При чем, ничтожная сделка согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса ПМР недействительна в силу предписаний  закона независимо от признания ее таковой судом.

Соответственно, договор аренды государственного имущества от 22.08.2003 года ничтожен, и в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса ПМР не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Ремедиум» на основании указанного договора право аренды не возникло, и удовлетворил исковое требование о признании этого права отсутствующим.

В связи с изложенным выше, необоснован довод кассационной жалобы о том, что делая вывод о несоответствии договора аренды нормам ст.ст.4, 17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» суд неправильно применил нормы материального права.

Ссылаясь на статью 17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», суд обоснованно делает вывод о том, что сдача объектов имущества, находящихся в государственной собственности, в аренду (в том числе с правом последующего выкупа) является одной из форм разгосударствления объектов имущества, находящихся в государственной собственности и не указывает при этом на обязательность осуществления разгосударствления именно в этой форме.

Основываясь же на положениях статьи 4 названного Закона, суд делает вывод о том, что имущество, находящее в государственной собственности, может быть сдано в аренду (как одна из форм разгосударствления, согласно п.п. «б» п. 1 ст. 17 Закона), исключительно при включении данного объекта в программу разгосударствления и приватизации. Указанный вывод также обоснован, поскольку часть первая статья 4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» прямо устанавливает, что разгосударствлению и приватизации могут быть подвергнуты объекты всех отраслей народного хозяйства Приднестровской Молдавской Республики и муниципальных образований, включенные соответственно в государственную или муниципальную программу разгосударствления и приватизации.

Необоснован довод кассационной жалобы о наличии в решении суда взаимоисключающих утверждений, поскольку  соответствие договора аренды по форме и содержанию требованиям, установленным главой 34 ГК ПМР и нормами Закона ПМР «Об аренде» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), не исключает возможность его несоответствия нормам другого закона, в данном случае, в частности, части первой статьи 4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на статью 10 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Так, указанная статья регламентировала порядок разработки и утверждения государственной, муниципальной программы разгосударствления и приватизации, а также закрепляла ряд требований к содержанию таких программ.  Объект же государственной собственности, в отношении которого был заключен договор аренды  от 22 августа 2003 года, как установлено судом первой инстанции и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, данными в судебном заседании суда кассационной инстанции, в государственную программу разгосударствления и приватизации включен не был. Кроме того, явно необоснованна ссылка ответчика на подпункт б) пункта 6 статьи 10 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», поскольку его содержание, приведенное в кассационной жалобе, не соответствует содержанию, приведенному в Законе ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы, касающиеся не исследования судом наличия реальной возможности осуществления разгосударствления в момент заключения договора аренды  со ссылками на пункт 1 статьи 5, пункт 3 статьи 10 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Так, как следует из решения суда первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о ничтожности сделки, является не включение объекта государственной собственности, переданного в аренду по договору от 22 августа 2003 года, в государственную программу разгосударствления и приватизации, тогда как часть первая статьи 4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» допускает разгосударствление, одной из форм которого является сдача объектов имущества, находящихся в государственной, в аренду, только объектов, включенных в государственную программу разгосударствления и приватизации.

Факт не включения объекта государственной собственности, переданного в аренду по договору от 22 августа 2003 года, в государственную программу разгосударствления и приватизации, установлен и причины, по которым этот объект не был включен в эту программу, не могут повлиять на вывод суда о несоответствии договора аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года статье 4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Кроме того, отсутствие реальной возможности на момент заключения договора аренды включить объект государственного имущества в государственную программу разгосударствления и приватизации, может являться лишь препятствием к заключению договора, а не служить основанием для сдачи государственного имущества в аренду, т.е. для заключения договора аренды государственного имущества, в нарушение статьи 4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Необоснованны и доводы кассационной жалобы, касающиеся истребования доказательств.

Так, в силу пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее – АПК ПМР), лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.

Суд, определением от 09.10.12 года удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании в Министерстве экономического развития ПМР письменных доказательств обозначенных ответчиком. 22.10.2012 г. в адрес суда поступил ответ Министерства экономического развития ПМР об отсутствии у него истребуемых документов.

Ходатайство об истребовании письменных доказательств, заявленное ответчиком 23.10.2012 г., обоснованно отклонено судом.

Так, как указано выше исходя из пункта 2 статьи 46 АПК ПМР лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимого доказательства, если оно не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ответчик не имеет возможности получить какие-либо доказательства. Более того, отсутствуют документы (письма, запросы), указывающие на то, что ответчик пытался получить какие-либо доказательства. Также в нарушение пункта 2 статьи 46 АПК ПМР ответчик не обозначил доказательство, которое необходимо истребовать, на что обоснованно указал суд, отразив в решении, мотивы, по которым отклонил ходатайства (л.д.30).

Действительно, суд в нарушение части второй пункта 3 статьи 128 АПК ПМР при занесении в протокол судебного заседания определений от 23.10.12 г. об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика, не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам. Однако, нарушение указанной процессуальной нормы права, выразившееся в не указании в протоколе мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, не является основанием к отмене решения, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (пункт 2 статьи 152 АПК ПМР).

Соответственно, суд кассационной инстанции считает не обоснованными доводы жалобы о том, что допущенные судом, по мнению ответчика, нарушения касающиеся истребования доказательств, привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности, как указано в жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Предъявленное исковое требование направлено на оспаривание зарегистрированного права. Так как законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 212 ГК ПМР.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК ПМР, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку предъявленное исковое требование направлено на оспаривание зарегистрированного права течение срока исковой давности по нему начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо, в данном случае Министерство экономического развития ПМР (правопредшественник Министерство экономики ПМР), как исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление разгосударствления и приватизации, знало или должно было знать о нарушении права. Кроме того, как обоснованно указано в иске, законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вменяло в обязанности регистрирующего органа проверку соблюдения специальных требований, предшествующих заключению договоров, в частности аренды государственного имущества, и, соответственно, при регистрации договора аренды от 22.08.2003г., регистрирующий орган не должен был проверять соблюдение требований статьи 4 и статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации».

Согласно пункту 1 статьи 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Соответственно, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, ответчик в силу приведенной нормы обязан был представить тому доказательства. Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявления истца о пропуске срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим.

В мотивировочной части решения суд, в нарушение части четвертой пункта 2 статьи 116 АПК ПМР, не указал доводы, по которым не применил Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2012 года № 929 «О толковании подпункта г) пункта 1 статьи 16 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2011 год» в части установления необходимости включения государственного (муниципального) имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных (муниципальных) унитарных предприятий и переданного в аренду вне рамок исполнения Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» и государственной или муниципальной программы разгосударствления и приватизации, государственных или муниципальных  перечней  малых  объектов разгосударствления  и  приватизации  на соответствующий период, в государственную (муниципальную) программу разгосударствления и приватизации или в государственные (муниципальные) перечни малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий год», на которое ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление.

Однако, нарушение указанной процессуальной нормы права, не является основанием к отмене решения, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (пункт 2 статьи 152 АПК ПМР).

Названное выше Постановление Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2012 года № 929 не подлежит применению ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона ПМР «Об актах законодательства» толкование нормативных правовых актов, есть осуществляемая управомоченными субъектами деятельность по уяснению и разъяснению смысла и содержания нормативных правовых актов в процессе их реализации.

Согласно пункту 5 статьи 40 названного Закона,  акты официального толкования не имеют самостоятельного значения и применяются только вместе с разъясняемыми ими нормативными правовыми актами.

В случае внесения изменений и (или) дополнений в толкуемый нормативный правовой акт (его структурный элемент) или утраты ими юридической силы соответствующие акты официального толкования утрачивают юридическую силу.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 439 ГК ПМР договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона ПМР «Об актах законодательства», действие правовых актов начинается с момента их вступления в силу и прекращается в момент утраты ими юридической силы. В соответствии с пунктом 3 статьи 32 названого Закона нормативный правовой акт (или его часть) может быть принят на определенный срок. В этом случае должно быть указано, на какой срок этот акт (или его части) сохраняет свое действие. По истечении указанного срока акт автоматически утрачивает силу. До истечения срока орган, издавший акт, может принять решение о продлении срока действия акта (или его части) или о придании ему бессрочного характера.

Предметом оспаривания по настоящему иску является зарегистрированное право аренды по договору аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм законодательных актов, Закон ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год» не подлежит применению к указанным правоотношениям сторон.

Соответственно, поскольку к данным правоотношениям не подлежит применению Закон ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год», в силу пункта 5 статьи  40 Закона ПМР «Об актах законодательства» не применяется и акт его официального толкования.

Не обоснованны доводы кассационной жалобы, касающиеся способа защиты нарушенного права.

Так, согласно частям 1, 2 пункта 4 Положения «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденного Указом Президента ПМР от 17.07.2003г. № 305, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским законодательством Приднестровской Молдавской Республики и настоящим Положением.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования права, подлежащего государственной регистрации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены пунктом 1 статьи 2 Закона ПМР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Кроме того, в силу части 5 пункта 2 статьи 6 этого Закона, государственная регистрация прав, проводившаяся в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики с 10 (десятого) сентября 2001 года до вступления в силу настоящего Закона, признается государственной регистрацией прав, проведенной в соответствии с настоящим Законом и не требует перерегистрации.

Таким образом, приведенными нормами права прямо предусмотрено оспаривание зарегистрированного права аренды недвижимого имущества только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Предъявленное исковое требование направлено на оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права аренды, которое не возникло ввиду ничтожности сделки.

Существование зарегистрированного и не оспоренного в судебном порядке права аренды по договору аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года, нарушает право  истца - Министерства экономического развития ПМР, являющегося исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление разгосударствления и приватизации, на оспаривание договора купли-продажи №1402/017 от 6.06.2011г.,  по основанию не возникновения у ответчика прав арендатора на это имущество, явившееся предметом договора купли-продажи №1402/017 малого объекта государственной собственности в виде «объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1», расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, заключенного 06.06.2011г. между Министерством экономики ПМР и ООО «Ремедиум». Как следствие нарушается и право истца на предъявление требования об обращении в собственность государства имущества, приобретенного юридическими и физическими лицами путем приватизации, основанием для которого в силу подпункта «а» пункта 3 статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную (муниципальную собственность)», является соответствующее решение суда о признании в установленном законодательством Приднестровской Молдавской Республики порядке договора купли-продажи имущества, заключенного в процессе приватизации, недействительным.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иными способами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчик ошибочно полагает, что у истца была возможность в данном случае воспользоваться таким способом защиты, как применение последствий недействительности ничтожной сделки аренды, поскольку на момент обращения с иском в суд, имущество, на которое у ответчика не возникло право аренды,  передано ему в собственность на основании иной сделки, а именно по договору купли-продажи №1402/017 от 6.06.2011г..

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, и возможность предъявления такого требования обусловлена, как приведенными выше нормами Положения «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденного Указом Президента ПМР от 17.07.2003г. № 305 и Закона ПМР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и  положениями статьи 12 ГК ПМР, в частности ее подпунктами а), б), н).

Также исходя из изложенного выше, суд считает необоснованным довод ответчика, приведенный в дополнении к кассационной жалобе. Кроме того, возможность оспаривания зарегистрированного права аренды путем признания такового отсутствующим, не зависит от установления судом пределов действия договора аренды государственного имущества от 22.08.2003 года, поскольку требование основано на ничтожности этого договора. В силу же пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса ПМР таковой не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Не отражение судом в мотивировочной части решения, в нарушение части четвертой пункта 2 статьи 116 АПК ПМР, нормативного правового акта, которым он руководствовался, делая вывод о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, ввиду изложенного выше не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и соответственно в силу пункта 2 статьи 152 АПК ПМР не может служить основанием для отмены решения.

При этом, ответчик, ошибочно полагает, что не указание нормативного акта, на основании которого суд пришел к одному из выводов (причем вывод, как таковой, законен и обоснован),  свидетельствует о наличии основания для отмены решения в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 152 АПК ПМР, поскольку в решении имеются ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения, в том числе на Гражданский кодекс ПМР и Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации», установив нарушение норм которого суд пришел к выводу о ничтожности сделки и принял решение о признании права аренды отсутствующим.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что судом было принято решение об обязанностях Президента ПМР, Верховного Совета ПМР и Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Так, само по себе закрепление в статьях 7, 10 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации, за указанными выше органами, каких-либо полномочий в сфере разгосударствления и приватизации, не свидетельствует о принятии судом решения об обязанностях этих лиц.   

Суд решением от 23.10.2012 признал отсутствующим право аренды ООО «Ремедиум» на объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1, расположенного по адресу: г.Тирасполь, переулок Набережный, 10, по договору аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года, заключенному между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум». 

Каких-либо обязанностей на Президента ПМР, Верховный Совет ПМР и Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР суд указанным решением не возлагал.

В кассационной жалобе не отражено о каких конкретно обязанностях указанных лиц судом, по мнению ответчика, принято решение и какие обстоятельства об этом свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения в силу подпункта 5) пункта 3 статьи 152 АПК ПМР отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда от 23 октября 2012 года по делу 807/12-10.

 В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба на решение суда об удовлетворении исковых требований удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на ответчика, но не взыскивается ввиду ее уплаты при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы ООО «Ремедиум» отказать.

2. Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 23 октября 2012 года по делу № 807/12-10  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                              Е.В.Лука