Постановление № 172-12-01к по делу № 408-12-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

13  декабря 2012 года                                                                  Дело № 172/12-01к

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунгул Л.А. на решение Арбитражного суда ПМР от 29 октября 2012 года по делу № 408/12-07 (судья – Кириленко А.В.) по иску  ЗАО «Приднестровский Сберегательный Банк» (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 100) к ОАО «БизнесИнвестБанк»  (г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49), ЗАО АКБ «Ипотечный» (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 103-Б), Шинкарюк С.В. (г. Тирасполь, ул. Юности, 1/3, кв.48), Туголуковой Л.А. (г. Тирасполь, ул. Чайковского, 27),  Лунгул Л.А. (г. Тирасполь, ул. Мира, 31, кв.4), Кононенко А.П. (г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 36/19, кв.4) о признании сделок недействительными, рассмотренному с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, ЗАО «СБ – Универсальные системы страхования» (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 103-Б), при участии:

от истца:

Войтажев И.Г.  по доверенности от 28 февраля 2012 года № 71;

Коваленко В.В. по доверенности  от 23 мая 2012 года   № 112;

Оржеховский Е.В. по доверенности от 19 марта 2012 года № 77;

от ответчика:

Лунгул Л.А. - Степаненко Т.В. по доверенности от 21 мая 2012 года  № 1/6-547;

ЗАО АКБ «Ипотечный» - Маракуца Н.С. по доверенности от 5 января 2012 года №12; Агапий В.В. по доверенности от 30 января 2012 года №  44;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков: ЗАО «СБ – Универсальные системы страхования»  - Степаненко Т.В. по доверенности от 23 мая 2012 года  № 36,

Ответчики Кононенко А.П., Туголукова Л.А., Шинкарюк С.В., ОАО «БизнесИнвестБанк» в судебное заседание не явились, представителей не направили при условии наличия доказательства о факте надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Приднестровский Сберегательный банк»  (далее – ЗАО «Приднестровский Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики  с иском к открытому акционерному обществу  «БизнесИнвестБанк» (далее – ОАО «БизнесИнвестБанк»), закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Ипотечный» (далее – ЗАО АКБ «Ипотечный»), Шинкарюк С.В.,  Туголуковой Л.А.,  Рудневой Е.Н.,  Лунгул Л.А.,  Кононенко А. П.  о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  от 29 октября 2012 года по делу № 408/12-07 исковые требования ЗАО «Приднестровский Сбербанк» удовлетворены  частично.

Не согласившись с принятым решением, Лунгул Л.А.  обратилась в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 29 октября 2012 года по делу  № 408/12-07 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда ПМР от 19 октября 2012 года кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы Лунгул Л.А. назначено на 30 ноября 2012 года в 10 часов 00 минут.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов рассмотрение дела откладывалось, окончательно кассационная жалоба рассмотрена и  резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Ответчик - Лунгул Л.А.  считает вынесенное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции Лунгул Л.А. приводит следующие доводы:

- вывод суда о доказанности злонамеренного соглашения сторон не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. Коммерческая выгодность или невыгодность совершаемых сделок, в том числе и сделок по купле-продаже акций, не может выступать доказательством злонамеренного соглашения сторон, более того действия по продаже акций представляли собой обычную хозяйственную деятельность ЗАО «Приднестровский Сбербанк»;

- акции не представляют собой  высоколиквидный актив, а стоят лишь на пятом месте в числе активов  предприятия. Между тем, высоколиквидными активами можно считать лишь те ценные бумаги, которые котируются на бирже и которые можно в любой момент продать. В связи с чем ссылка в судебном решении  на то, что ЗАО «Приднестровский Сбербанк» лишился  высоколиквидного актива, необоснованна;

- в судебном решении нет ни ссылки на нарушение действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики при заключении договора купли-продажи акций от 6.07.2010 года с Лунгул Л.А., что подтверждает отсутствие соответствующих нарушений;

-  в судебном решении дана неверная оценка показаний свидетеля Радуловой О.В., которая в судебном заседании дала четкий, отрицательный ответ на вопрос было ли оказано на нее давление, что подтверждается запротоколированными устными показаниями свидетеля.

Более того, согласно п. 30.1 Устава  ЗАО «Приднестровский Сбербанк» должностными лицами Банка являются Председатель Совета Банка и члены Совета Банка, Председатель Правления и члены Правления Банка, которые при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей согласно п. 31.1 Устава должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. Иначе они несут ответственность за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (п. 31.2 Устава). И к тому же Радулова О.В. имела право на особое мнение, которое не было ею реализовано. Следовательно, подписав Протокол  № 1 от 7.07.2010 года об одобрении сделок по продаже акций член Совета Банка  Радулова О.В. не усмотрела ни каких противоправных действий со стороны руководства ЗАО «Приднестровский Сбербанк»;

- решением суда не было удовлетворено заявление Лунгул Л.А. о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям. Отказывая в удовлетворении  данного заявления, судом была принята во внимание представленная истцом позиция относительно того, что злонамеренное соглашение сторон носило длящийся характер. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 197 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, поскольку «злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной» было прекращено в момент заключения самой сделки, а значит, срок исковой давности начинает исчисляться с 6.07.2010 года.

Допущенные нарушения, по мнению представителя Лунгул Л.А., привели к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с  чем Лунгул Л.А. просила решение Арбитражного суда отменить полностью, в исковых требованиях истца в отношении Лунгул Л.А. отказать.

Ответчик  - ЗАО АКБ «Ипотечный» отзыв и возражения в отношении кассационной жалобы Лунгул Л.А. в письменном виде не представил. Представитель в судебном заседании пояснил, что разрешение всех вопросов  оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  на предмет спора, на стороне ответчиков  - ЗАО «СБ – Универсальные системы страхования»  письменных пояснений и возражений в судебное заседание не представило. Степаненко Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы Лунгул Л.А.

Истец – ЗАО «Приднестровский Сбербанк»  представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы Лунгул Л.А., так как сделки, заключенные по злонамеренному соглашению представителя продавца акций с другой стороной – ответчиками, не отражали  волю и желание продавца акций, интересы которого представлял Шинкарюк С.В., и причинили представляемой им стороне материальный ущерб. По мнению истца, возражения и доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, носят декларативный характер и не обоснованы с точки зрения норм действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики. Свои исковые требования  ЗАО «Приднестровский Сбербанк» обосновал предоставленными суду документами, расчетами, пояснениями представителей истца и свидетельскими показаниями. В связи с этим истец кассационную жалобу считает необоснованной, противоречащей нормам действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащей удовлетворению.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, а также проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  от 29 октября 2012 года по делу № 408/12-07, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Кассационная инстанция находит необоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 197 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Исходя из положений пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, для определения даты  начала течения сроков исковой давности следует определить момент прекращения злонамеренного соглашения сторон либо определить момент, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции начало течения срока исковой давности по заявленному требованию определено с 10.01.2012 года, исходя из того, что именно с указанной даты, связанной с освобождением Шинкарюк С.В. от занимаемой должности, соответчики утратили возможность дальнейшей реализации злонамеренного соглашения, направленного на причинение вреда истцу.

Лунгул Л.А. ошибочно полагает, что злонамеренное соглашение прекращается моментом заключения либо исполнения сделки.  Прекращение злонамеренного соглашения связано, в том числе, с устранением препятствий в осуществлении свободной воли потерпевшего, связанных с действиями сторон злонамеренного соглашения, ввиду чего вывод суда первой инстанции о прекращении порока воли в оспариваемых сделках  09.01.2012 года положениям пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не противоречит.

Доводы Лунгул Л.А. о недоказанности злонамеренного соглашения в действиях ответчиков, об ошибочности отнесения акций ЗАО «СБ – Универсальные системы страхования»  к высоколиквидным активам, об отсутствии ущерба у истца в результате заключения оспариваемых сделок и иные доводы кассационной жалобы в нарушение требований подпункта г) пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не содержат указания на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, ввиду чего таковые доводы расцениваются кассационной инстанцией исключительно как оценочные суждения ответчика, не подлежащие исследованию кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены решения, не усмотрено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 29 октября 2012 года по делу №408/12-07 подлежит определению как законное и обоснованное, а  кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда, руководствуясь статьей 139, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 29 октября 2012 года по делу №408/12-07 без изменения, а кассационную жалобу Лунгул Л.А. – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                     М. Мельник