Постановление № 175-12-01к по делу № 804-12-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

 4  декабря 2012 года                                                                   Дело № 175/12-01к

 г.Тирасполь

Арбитражный суд ПМР в составе судьи, Председателя Арбитражного суда ПМР Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шериф» на решение Арбитражного суда от 5 ноября  2012 года  по делу № 804/12-04 (судья – Романенко А.П) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шериф» (г. Тирасполь, ул. Шевченко, д.81/11) к Кузьмичеву Геннадию Юрьевичу  (г. Тирасполь, пер. Белинского, д.13) о защите деловой репутации

при участии представителей:

от истца:   Алифанова О.В.  (доверенность № 103-ю от 17 апреля 2012 года);  Урский Е.А. (доверенность № 99-ю от 12 апреля 2012 года);

от ответчика: Луговцова Е. Н., Паскарь А.И. (доверенность №1ч/12-12833 от 18 октября 2012 года),

У С Т А Н О В И Л А:

В Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шериф» (далее – ООО «Шериф», истец) с исковым заявлением к Кузьмичеву Геннадию Юрьевичу (далее – Кузьмичев Г.Ю., ответчик) о защите деловой репутации и об опровержении порочащих сведений.

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 ноября  2012 года по делу № 804/12-04 в удовлетворении требований ООО «Шериф» отказано.

ООО «Шериф», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда от 5 ноября 2012 года по делу           № 804/12-04.  

Определением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  от 19 ноября 2012 года кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы ООО «Шериф»  назначено на 3 декабря  2012 года в 14 часов 00 минут. При рассмотрении дела был объявлен перерыв до 4 декабря до 10 часов 00 минут.

Дело рассмотрено по существу и резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря  2012 года. Полный текст постановления изготовлен 7 декабря  2012 года.

В ходе заседания осуществлялась видеозапись (диск прилагается).

ООО «Шериф» полагало решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом  норм процессуального права, основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для  дела, в связи с чем просило решение Арбитражного суда от  5 ноября 2012 года  по делу № 804/12-04 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование поданной кассационной жалобы ООО «Шериф» привело следующие доводы:

1) необоснованно и не подтверждено какими-либо нормами действующего законодательства утверждение суда первой инстанции о том, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д. По мнению истца, действующее законодательство Приднестровской Молдавской Республики, в том числе и Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики, не содержит исчерпывающего перечня форм распространения сведений. Сведения считаются распространенными с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу;

2) суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля главного редактора «Коммерсант.md» - В.Соловьева. Отказав в привлечении свидетеля, арбитражный суд не учел возможности представления им дополнительных доказательств на материальных носителях, что могло бы повлиять на рассмотрение дела по существу, что, в свою очередь, свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и о существенном нарушении им норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с подпунктами 1), 4) пункта 1 и пунктом 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Учитывая, что истцу достоверно не было известно о характере (аудиозапись, стенограмма или иное) имеющегося у В. Соловьева доказательства распространения ему порочащих сведений Кузьмичевым Г.Ю., подача ходатайства об истребовании дополнительных доказательств была невозможна;

3) в нарушение части четвертой пункта 2 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд первой инстанции при описании обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не дал оценку всем доводам искового заявления истца  и, сославшись на недоказанность факта состоявшегося интервью, отказал в иске, ввиду непредставления истцом доказательств в виде аудио- либо видеозаписи.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а также дополнили кассационную жалобу новыми правовыми основаниями относительно избранных способов защиты.

Ответчик Кузьмичев Г.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Луговцова Е.Н. пояснила, что кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции -  законным и обоснованным. По мнению представителя ответчика,  Соловьев В. и редакция интернет-издания «Коммерсант.md» должны были быть привлечены в качестве соответчиков по данному делу, но так как истец при производстве дела в суде первой инстанции отказался от их привлечения к участию в деле и заявил, что претензий к данным лицам не имеет, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства в вызове в качестве свидетеля В.Соловьева. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики бремя доказывания факта распространения ответчиком порочащей информации лежит на истце, а суд при вынесении решения основывается на имеющихся в деле доказательствах. В подтверждение своих доводов истцом было представлено только письмо от имени В.Соловьева, и суд в судебном решении дал оценку данному доказательству. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Шериф».

Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Шериф», а также проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда ПМР от 5 ноября 2012 года по делу  № 804/12-04 в полном объеме, считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду следующего.

1. Истец обратился к суду с требованиями о признании высказывания Кузьмичева Г.Ю.: «Мы раскрыли несколько криминальных схем "Шерифа". Каждый день задерживаем сигареты, которые пытаются вывезти в Украину, и окорочка, которые контрабандой везут в Молдову. Контрабанда теперь не носит тотального характера. Это бьет по "Шерифу", у которого падают продажи», распространенными на сайте интернет-издания «Kommersant.md» (http://www.Kommersant.md»/node/9878) в статье под заголовком «Таможня попала под следствие», опубликованной 30 августа 2012 года в 18:09, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Шериф» и об опровержении указанных сведений в интернет-издании «Kommersant.md».

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса, при распространении сведений, порочащих деловую репутацию, лицо, в отношении которого были распространены указанные сведения, имеет право на их опровержение, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При распространении данных сведений в средствах массовой информации, опровержение производится в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.  Порядок опровержения в иных случаях подлежит установлению судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики  такой способ защиты как признание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности может быть использован исключительно в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно.

При этом данная норма определяет и процессуальный порядок рассмотрения дел подобной категории – особое производство.

Истцом заявлено требование о признании высказываний не соответствующими действительности в исковом порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом в отношении требования о признании сведений не соответствующими действительности избран неверный способ защиты, в связи с чем рассмотрение данного требования в исковом порядке в силу положений пункта 6 статьи 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, недопустимо. Следствием неверно избранного способа защиты является отказ в удовлетворении данного требования.

Кассационная инстанция находит ссылку истца, приведенную в дополнении к кассационной жалобе, относительно диспозитивности в выборе способов защиты нарушенного права несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае  способ защиты нарушенных прав установлен законом, а именно, пунктом 6 статьи 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.  

Судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований норма пункта 6 статьи 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не была применена, однако это не повлекло вынесение неправильного решения.

2. Статьей 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики  установлена специальная форма защиты чести, достоинства и деловой репутации,  - иск об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При  этом обязанность доказывания по данной категории дел распределяется в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики следующим образом: истец обязан доказать наличие факта распространения порочащих сведений, принадлежность истцу высказывания, содержащего данные сведения, а также соотносимость данных сведений с личностью истца, а ответчик в случае принадлежности ему данных  высказываний  - доказать  их соответствие действительности.

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Шериф» и негативно влияющие на взаимоотношения Общества с деловыми партнерами, распространены 30 августа 2012 года в интернет – издании «Kommersant.md» в статье «Таможня попала под следствие». Одновременно, истец указывает, что ответчиком является Кузьмичев Геннадий Юрьевич, поскольку именно он в беседе с автором указанной статьи  распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Шериф».

При этом истцом заявлено требование о понуждении ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в том же интернет-издании, в котором были размещены спорные сведения.

Для разрешения данного спора суду первой инстанции надлежало установить, принадлежит ли спорное высказывание ответчику. Для оценки данного обстоятельства суд первой инстанции произвел исследование статьи под заголовком «Таможня попала под следствие», размещенной на сайте интернет-издания «Kommersant.md» (http://www.Kommersant.md»/node/9878), опубликованной 30 августа 2012 года в 18:09, а также оценка письма главного редактора «Коммерсантъ - Молдова» (л.д. 16).

Так, судом было установлено, автором данной статьи указан Владимир Соловьев.

При рассмотрении дела кассационной инстанцией представитель истца Алифанова О.В. пояснила: «интернет-издание не является автором сведений», что по ее мнению, подтверждается письмом главного редактора «Коммерсантъ - Молдова», и именно с данным обстоятельством связывала принадлежность заявленных требований об опровержении с личностью ответчика.

Вместе с тем, истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований освобождения от ответственности автора статьи «Таможня попала под следствие», интернет-издания либо лица, которому данное издание принадлежит.

Вследствие непредставления истцом доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности автора статьи и собственно интернет-издания либо лица, которму данное издание принадлежит, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что «надлежащими ответчиками по настоящему иску должны быть: Кузьмичев Г.Ю. – лицо, на которое указал автор статьи как на источник оспариваемых сведений; Владимир Соловьев – непосредственный автор статьи и распространитель сведений; интернет издание «Коммерсант.md» - также являющееся распространителем сведений». Данный вывод суда положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не противоречит.

3. Кассационная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности спорного высказывания ответчику, поскольку представленное в качестве доказательства распространения сведений письмо (л.д. 16) содержит указание автора публикации на обстоятельство состоявшегося телефонного интервью с ответчиком. Приводимое в письме указание прямой речи ответчика не подлежит оценке как доказательство собственно телефонного разговора автора публикации с ответчиком и его содержания, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что «данное письмо не подтверждает факт распространения путем сообщения автору публикации оспариваемых истцом сведений именно Кузьмичевым Г.Ю.».

4. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в участию в деле в качестве свидетеля главного редактора «Kommersant.md» Соловьева В. и неполном исследовании всех обстоятельств дела опровергается кассационной инстанцией в силу следующего.

Заявляя указанное ходатайство в суде  первой инстанции, представители истца исходили из того, что Соловьев В. пояснит, что информация, опубликованная на страницах сайта «Kommersant.md» получена им непосредственно из телефонного интервью с Кузьмичевым Г.Ю. и, возможно, представит доказательства на материальных носителях.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено письмо главного редактора «Kommersant.md» В. Соловьева от 18.09.2012 г. Из данного письма буквально следует, что «Среди прочего, в телефонном интервью «Kommersant.md» Геннадий Кузьмичев заявил следующее: ««Мы раскрыли несколько криминальных схем "Шерифа". Каждый день задерживаем сигареты, которые пытаются вывезти в Украину, и окорочка, которые контрабандой везут в Молдову. Контрабанда теперь не носит тотального характера. Это бьет по «Шерифу», у которого падают продажи».

Таким образом, истец представил, по его мнению, доказательство способа распространения порочащих сведений. Представление другого доказательства в тех же целях не направлено на установление новых имеющих значение для дела обстоятельств. Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства и о наличии в действиях истца элементов злоупотребления процессуальными правами.

Судом первой инстанции в качестве дополнительного правового основания для отказа в удовлетворения указанного выше ходатайства истца приведены доводы о возможном наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела, что, по мнению суда, «исключает возможность получения от него объективной, соответствующей действительности информации».

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, исходя из положений пункта 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодека Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой свидетелем может быть любое лицо, которому известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора арбитражным судом. Данное определение препятствует привлечению в качестве свидетеля лица, которое в силу участия в спорных правоотношениях подлежит определению как сторона по делу. Кроме того, судебный акт  по данному делу мог повлиять на права и обязанности данного лица как главного редактора интернет-издания «Kommersant.md», в силу чего вывод суда о наличии заинтересованности как одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля является верным и соответствующим положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля главного редактора «Kommersant.md» В. Соловьева и, соответственно, при вынесении решения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы истец вновь заявил ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции в качестве свидетеля главного редактора интернет-издания «Kommersant.md»  В.Соловьева. Данное ходатайство было оставлено кассационной инстанцией без удовлетворения определением без оформления отдельного судебного акта в соответствии с пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. 

5. Суд первой инстанции пришел к выводу, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д. То есть суд оставил открытым вопрос о способах распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям статьи 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, ввиду отсутствия в указанной статье исчерпывающего перечня способов распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что указанный вывод суда является необоснованным и подтвержденным какими-либо нормами действующего законодательства, не подлежит оценке как основанный на нормах законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики и подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права в нарушение требований статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем не рассматриваются кассационной инстанцией.

Кассационной инстанцией оставлено без удовлетворения ходатайство об обеспечении направления судебных актов и извещений по делу № 175/12-01к, адресованных ответчику, по месту регистрации (прописки) его представителей определением  без оформления отдельного судебного акта в соответствии с пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. 

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает обжалуемое решение Арбитражного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 147, 149, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

ПОСТАНОВИЛА:

Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 ноября 2012 года по делу № 804/12-04 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Шериф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                          М. Мельник