Постановление № 154-12-07к по делу № 796-12-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда 

19  ноября  2012 года                                                                    Дело № 154/12-07к

г.Тирасполь 

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев КСП «Днестровский», Рыбницкий район, с. Строенцы, на решение арбитражного суда от 4 октября 2012 года по делу №796/12-08, возбужденному по иску Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, ул. Кирова, 134/1, о взыскании финансовых санкций (пени)

при участии в заседании представителей

истца: Караджовой И. Н. – дов. №99 от 18.00.2012г.

ответчика:  Яновского С. Ю. – руководитель, Добровольского В. А. – дов. №1 от 2.11.2012г.

Установил:

Решением Арбитражного суда ПМР 4 октября 2012 года по делу №796/12-08 удовлетворены требования Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району к КСП «Днестровский», о взыскании пени и с КСП «Днестровский» была взыскана пеня в размере 924367,16 рублей.

КСП «Днестровский, не согласившись с принятым решением, подало кассационную жалобой на решение арбитражного суда от 4 октября 2012 года по делу №796/12-08, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 4 октября 2012 года по делу №796/12-08, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассационная жалоба рассмотрена 19 ноября 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

 В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

На момент подачи искового заявления, в материалах дела отсутствовал расчет пени, что послужило одним из оснований направления КСП «Днестровский» ходатайства об отложении рассмотрения дела. Как указано в ходатайстве, отсутствие расчета не давало ответчику возможности проверить сумму пени, установить срок возникновения данной обязанности и заявить, в случае необходимости, о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Суд, при вынесения решения,  не верно истолковал и не законно применил п.6 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», так как указанная норма императивно устанавливает, что безнадежные или невозможные к взысканию недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также суммам штрафов и иных санкций подлежат списанию. В силу п.п.(в этой же статьи Закона, взыскание платежей признаётся безнадёжным или невозможным в случаях истечения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая указанное требование и вывод суда о том, что с момента совершения ответчиком налогового правонарушения прошло более 6 лет, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Применение срока исковой давности возможно без ходатайства ответчика, так как п. 6 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» не связывает списание безнадежной или невозможной к взысканию недоимки по налогам с ходатайством такого рода.

В оспариваемом решении арбитражный суд взыскал с КСП «Днестровский» пеню в размере 924367, 16 рублей, однако в материалах дела отсутствует расчет взысканной пени.

В нарушении статьи 113 и 114 АПК обжалуемое решение арбитражного суда не основано на доказательствах.

В нарушение п.3 ст.52 АПК истцом не были направлены в адрес ответчика все доказательства, представленные арбитражному суду, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон закрепленный в ст.7 АПК.

На основании  изложенного, ответчик просит удовлетворить кассационную жалобу.

Истец возражал против удовлетворения кассационного представления.

Решение Арбитражного суда ПМР от 04.10.2012г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом кассационной инстанции не имеется, в связи с тем, что согласно ст.109 АПК ПМР Арбитражному суду предоставлено право, а не вменена обязанность, отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, переводчиков или необходимости предоставления дополнительных документов.

Согласно п.6 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ПМР с юридических лиц, может быть применен в течение шести лет с момента совершения налогового нарушения. Учитывая тот факт, что пеня не является налогом, либо иным обязательным платежом, а признана финансовой санкцией, следовательно, срок исковой давности на взыскание пеки, согласно ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» не применяется. Общие сроки исковой давности в соответствии с ГК ПМР так же не могут быть применены, т.к. п.3 ст.2 ГК ПМР определяет, что гражданское законодательство не применяется к налоговым и другим финансовым и административным отношениям. В связи с чем, доводы ответчика, о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывода суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В качестве доказательств наличия и размера пени суду представлены справка о состоянии платежей ответчика в бюджет по состоянию на 17.09.2012г., содержащая сведения о размере пени, взыскиваемой с ответчика по каждому из видов налогов; расчет пени по земельному налогу (в качестве образца расчетов по другим налогам); акт сверки по задолженности ответчика по платежам в бюджет между истцом и ответчиком, по состоянию на 31.12.2009г.

Именно указанные доказательства и легли в основу решения суда. Данных доказательств, по мнению истца достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

В связи с чем, истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене,  по следующим основаниям.

В силу п.п.(ж п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы, за нарушение налогового законодательства в установленных случаях к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде взимания пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроками. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки (включая день уплаты), начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченных сумм налога (сбора или иного обязательного платежа).
            Таким образом, пеня, взыскиваемая истцом с ответчика, представляет собой финансовую санкцию, наложенную на ответчика в виду уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки.

В соответствии с п.4 ст.130-26 АПК ПМР, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Согласно п.6 этой же статьи, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд на судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Исходя из смысла п.4;6 ст.130-26 АПК ПМР истец, обязан доказать как обстоятельства, послужившие основанием для взыскания пени, так и правильность начисления указанной пени. Правильность начисления пени истец должен подтвердить расчетом пени, в котором должен быть указан как порядок исчисления пени, так и её размер.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в суд первой инстанции справку о состоянии платежей ответчика в бюджет по состоянию на 17.09.2012г., содержащую сведения о размере пени, взыскиваемой с ответчика по каждому из видов налогов; расчет пени по земельному налогу (в качестве образца расчетов по другим налогам); акт сверки по задолженности ответчика по платежам в бюджет между истцом и ответчиком, по состоянию на 31.12.2009г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств правильности исчисления пени по всем налогам, за исключением земельного налога.

Соответственно, суд не выполнил обязанность, возложенную на него п.6 ст.130-26 АПК ПМР и не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы пени по всем налогам, за исключением налога на землю.

В связи с чем, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств,  имеющих значение для дела и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые арбитражный суд посчитал установленными (п.п.(1;2 п.1 ст.152 АПК ПМР), что является основанием к отмене решения арбитражного суда и направлению дела на новое рассмотрение, поскольку восполнить недостающие доказательства и выяснить, в этой связи все обстоятельства, имеющие значение для дела, возможно только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения судом самостоятельно срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу п.2 ст.215 ГК ПМР, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. П. 6 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» не вводит исключения из указанного правила, а лишь устанавливает критерии отнесения недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также сумм штрафов и иных санкций к категории безнадежных ко взысканию и определяет порядок их списания.

Кроме того, в силу п.3 ст.2 ГК ПМР, к налоговым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с чем, к правоотношениям по взысканию пени, начисленной и взыскиваемой за совершение налогового правонарушения исковая давность может быть применена в случаях, прямо предусмотренных законодательством ПМР.

П. 6 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» не устанавливает возможность применения срока исковой давности по требованиям о взыскании пени начисленной и взыскиваемой за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение Арбитражного суда от 4 октября 2012 года по делу №796/12-08, является не законным и не обоснованным, а доводы кассационной жалобы, в части не доказанности размера взыскиваемой с ответчика пени и отсутствия расчета взыскиваемой пени, основаны на нормах права, ввиду чего кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, во исполнение п.6 ст.130-26 АПК ПМР, необходимо истребовать у истца расчет взыскиваемой суммы пени по всем несвоевременно уплаченным ответчиком налогам, проверить правильность указанных расчетов, дать им соответствующую оценку; предложить истцу и ответчику составить акт сверки по размеру суммы взыскиваемой пени и на основании указанных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о распределении между истцом и ответчиком судебных расходов, с учетом государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.147; 149; п.3) ст.151, п.п.1;2 п.1 ст.152; ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу КСП «Днестровский» удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда ПМР от 4 октября 2012 года по делу №796/12-08 отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                               А. В. Кириленко