Постановление № 153-12-01к по делу № 736-12-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

5  ноября 2012 года                                                               Дело № 153/12-01к

г.Тирасполь 

Арбитражный суд ПМР в составе судьи, Председателя Арбитражного суда ПМР Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амфора» на решение Арбитражного суда от 3 октября 2012 года по делу № 736/12-08 (судья – Шидловская О.А.) по иску открытого акционерного общества «Бюро по реструктуризации задолженностей» (г. Тирасполь, пер. Энгельса, 5) к Обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» (г. Тирасполь, ул. Макаренко, 6) о расторжении договора,

при участии представителей:

истца:   Оржеховский Е.В. (доверенность №1 от 20.08.2012 года);

ответчика: Нягу А.Н. (доверенность № 21 от  18.09.2012 года)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца: Небучин А.В. (доверенность № 78 от 19.03.2012года)

У С Т А Н О В И Л А:

В Арбитражный суд ПМР обратилось открытое акционерное общество «Бюро по реструктуризации задолженностей» (далее – ОАО, Бюро, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» (далее – ООО, ответчик) о расторжении договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда ПМР от 3 октября  2012 года по делу № 736/12-08 требования ОАО «Бюро» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенный 9 августа 2011 года между ЗАО «Приднестровской Сбербанк» и ООО «Амфора», был расторгнут.

ООО «Амфора», не согласившись с вынесенным решением, обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда от 3 октября 2012 года по делу № 736/12-08.  Определением Арбитражного суда ПМР от 19 октября 2012 года кассационная жалоба была принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы ООО «Амфора» назначено на 5 ноября 2012 года в 10 часов 00 минут.

Дело рассмотрено по существу и резолютивная часть постановления оглашена 5 ноября  2012 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2012 года.

Представитель ООО «Амфора» в судебном заседании просил решение Арбитражного суда по делу №736/12-08 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.  В обоснование позиции ООО представило следующие доводы:

Ответчиком в целях полного и всестороннего рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании у истца платежного поручения об оплате им суммы в размере 59 400 000  рублей ПМР в адрес ЗАО «Приднестровский сбербанк». Суд в судебном заседании 20 сентября 2012 года удовлетворил ходатайство ответчика,  попросил  представителя  истца к следующему судебному заседанию представить данное  платежное поручение. Однако  в  определении об отложении судебного разбирательства от 20 сентября 2012 года суд об этом факте не высказался. Также суд не указал в  определении об отложении судебного разбирательства от 20 сентября 2012 года на необходимость предоставления истцом акта приема-передачи документов от 09 августа 2012 года, удостоверяющих уступку права требования, при том что в судебном заседании данный вопрос рассматривался.

3 октября 2012 года ответчиком повторно было заявлено ходатайство об истребовании у истца  платежного документа, подтверждающего оплату по соглашению № 2 от 09 августа 2012 года. Однако суд, по мнению ответчика, неправомерно отказал в его удовлетворении со ссылкой на статью 46 АПК ПМР. Ответчик в судебном заседании  3 октября 2012 года  просил суд объявить перерыв или отложить судебное разбирательство для представления таких доказательств  по статье 46 АПК, однако суд в нарушение требований статьи 7 АПК ПМР  вынес решение в этом же судебном заседании, фактически лишив ответчика права на защиту, состязательность  и равноправие сторон в процессе. 

Рассмотрение дела в отсутствие документа, который бы подтверждал осуществление оплаты со стороны ОАО, по мнению ООО,  привело к неполному и не всестороннему рассмотрению дела, а нарушение судом норм процессуального права  привело к принятию неправильного решения.

Вывод суда о том, что соглашение № 2 от 09 августа 2012 года является смешанным договором, и п.3. такого соглашения  можно считать элементом  другого договора,  не основан на действующем законодательстве ПМР применительно к заключенному сторонами соглашению.  Так, судом в решении не дана правовая оценка элементов соглашения и не указаны элементы договоров, которые содержатся в соглашении, на основании которого от истца к третьему лицу перешло право собственности со ссылками на нормы права.  Таким образом, судом не дана в полной мере правовая  оценка как  заключенному  сторонами соглашению, так и доводам  ответчика о притворности сделки.  В связи с этим, ООО «Амфора» считает, что судом не правильно применены нормы материального права  при вынесении решения, а именно статей 186, 235, 438, 440, 588, 591 Гражданского кодекса ПМР и решение вынесено при неполном  выяснении всех обстоятельств дела.

Кроме того, по мнению ООО, исходя из нормы ст. 403 Гражданского кодекса ПМР, указание суда на то, что ответчик обязан был  представить суду  доказательства того, что у него ранее имелись возражения относительно требований первоначального кредитора,   не соответствуют требованиям закона и АПК ПМР. Также, как указано ООО, в суд не представлено доказательств исполнения истцом и третьим лицом п.6. соглашения № 2 от 09 августа 2012 года в части передачи документов,  удостоверяющих права требования по акту приема-передачи, и ООО «Амфора» не подписывала такой документ.  При этом основное соглашение и акт приема-передачи  имущества  ответчиком  был подписан.   В силу этого ответчик считает, что истцом и третьим лицом при уступке права требования не были соблюдены требования, предусмотренные  ст. 402 ГК ПМР.  Суд при вынесении решения не удостоверился, что такой акт имел место быть, чем нарушил требования статьи 402 Гражданского кодекса ПМР, что свидетельствует о не полном и не всестороннем  рассмотрении дела.

Истец – ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей» отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что кассационную жалобу считает необоснованной, противоречащей нормам действующего законодательства ПМР и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным и вынесенным при полном соблюдении норм материального и процессуального права и исследовании всех существенных обстоятельств дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, на стороне истца - ЗАО «Приднестровский Сбербанк» в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции от 3 октября 2012 года по делу №736/12-08 считает законным и обоснованным, поддерживал позицию истца и считал, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, оставив судебное решение неизменным.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, а также проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда ПМР от 3 октября 2012 года по делу  № 736/12-08 в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК ПМР), находит  обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения как вынесенное при соблюдении норм материального и процессуального права и при надлежащем исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а кассационную жалобу  - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 09 августа 2011 года между ЗАО «Приднестровский Сбербанк» (далее Банк), как Продавцом, и ООО «Амфора», как Покупателем, заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого Продавец обязался продать в рассрочку, а Покупатель приобрести в собственность и оплатить в рассрочку на пять лет, недвижимое имущество:

-комплекс строений, находящийся по адресу: г. Бендеры, ул. Суворова, дом 215;

- здание насосной станции, находящееся по адресу: г. Бендеры, берег р. Днестр;

а также

движимое имущество, согласно приложению №1 к договору (п.1.3.). При этом Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект и оборудование после полной оплаты Покупателем их стоимости, определенной п.2.3. договора (п.2.1.). Объект и оборудование продается за 63 400 000 (шестьдесят три миллиона четыреста тысяч) рублей ПМР (п.2.3.). В свою очередь, Покупатель обязался оплатить стоимость объекта и оборудования в полном объеме до 30 августа 2016 года (п.2.4.). Порядок же оплаты Покупателем стоимости, предусмотренной п.2.3. договора, определен пунктом 2.4. и предусматривал внесение ООО «Амфора» платежей с ноября 2011 года по август 2016 года включительно в определенном размере до полного погашения.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Ответчиком, ООО «Амфора» не в строгом соответствии с договорными обязательствами производило оплату стоимости объектов недвижимости и оборудования, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 августа 2011 года (далее – Договора), а именно два и более раза нарушило порядок и сроки оплаты. Данное нарушение условий в соответствии с условиями пункта 2.5. Договора является основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2012 года между ЗАО «Приднестровский Сбербанк», с одной стороны, ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей», с другой стороны, и ООО «Амфора», заключено Соглашение №2, в соответствии с условиями которого Банк уступает Бюро свои права, вытекающие из договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.08.2011г., заключенного между Банком и Обществом, а также права требования по договору об ответственном хранении №88 от 09.08.2011г., заключенному между Банком и Обществом (п.1 соглашения). Согласно пункту 3 названного Соглашения к Бюро переходят все права Банка по договору купли-продажи в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К Бюро переходят также и другие права, связанные с требованием права по договору купли-продажи, в том числе, и право собственности на движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Ответчиком оспаривалась действительность указанного Соглашения, в связи с чем в круг исследования по делу входило определения характера (правовой природы) Соглашения №2 от 09 августа 2012 года и установление факта соответствия (несоответствия) данного договора действующему законодательству ПМР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского  кодекса стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Исходя из положений пункта 3 той же статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанных договорах, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора.

Приведенное положение Гражданского кодекса позволяет определить, что сторонами может быть заключен смешанный договор, содержащий условия как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

Как правильно определено судом первой инстанции, Соглашение №2 от 09 августа 2012 года содержит в себе элементы договора об уступке права требования, и совершено  в соответствии с требованиями статей 399, 406 Гражданского кодекса ПМР в простой письменной форме.

Наличие в Соглашении №2 от 09 августа 2012 года пункта 3, по условиям которого ОАО   приобретает право собственности на объекты недвижимого и движимого имущества, указанного в акте приема-передачи к указанному Соглашению, не противоречит содержанию пунктов 2-3 статьи 438 Гражданского кодекса ПМР, а свидетельствует о наличии элементов договора, не предусмотренного законом или иным правовым актом. Так, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели, уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как следует из анализа пункта 3 Соглашения №2 от 09 августа 2012 года и акта приема-передачи к нему  собственник – ЗАО «Приднестровский Сбербанк» осуществил действия, направленные на передачу в собственность ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей» объектов движимого и недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 августа 2011 года, заключенного между ЗАО «Приднестровский Сбербанк» и ООО «Амфора», что позволяет охарактеризовать данные действия ЗАО «Приднестровский Сбербанк» как отказ от права собственности в пользу ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей».

При этом согласно части второй статьи 253 Гражданского кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

10 августа 2012 года комплекс строений, состоящий из:

 лит. А – здание  заводоуправления площадью 415,8 кв.м.,

лит. Б – инженерно-лабораторный корпус - 534,9 кв.м.,

лит. В – здание гаража - 454,3 кв.м.,

лит. Г – здание гаражного депо - 207,6 кв.м.,

лит. Г' – ангар пожарного депо - 100,8 кв.м.,

лит. Д – здание материального склада  - 458,6 кв.м.,

лит. Е – главный корпус - 3193,6 кв.м.,

лит. Е¹ – пристройка - 1520,1 кв.м.,

лит. Е² – пристройка - 154,4 кв.м.,

лит. Ж – здание воздуходувной компрессорной станции - 601,5 кв.м.,

лит. К – проходная - 81,2 кв.м.,

лит. К¹ – пристройка - 93,8 кв.м.,

лит. М – здание насосной станции 2-го подъема - 355,8 кв.м.,

лит. И – здание котельной - 877,7 кв.м.,

лит. И¹  – пристройка - 24,8 кв.м.,

лит. Н – ангар для хранения ценностей - 353,9 кв.м.,

лит. О – здание цеха премиксов - 1005,4 кв.м.,

лит. О' – пристройка - 208,1 кв.м., (к нему: подвал, 3 крыльца, 6 пристроек, 2 навеса, сарай, 2 склада, топливно-раздаточная колонка, забор, ворота, замощение, дымовая труба, разгрузочная ж/д эстакада, резервуар условно-чистых вод, резервуар для производственной воды, внутризаводской ж/д путь, заправочный блок-пункт), по адресу: г. Бендеры, ул. Суворова, 215,

перешел в собственность ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей», о чем выдано свидетельство о праве собственности  серии АН №0295296 (условный нормер 02-329/7424-201).

Таким образом, 09 августа 2012 года ЗАО «Приднестровский Сбербанк» совершил действия, направленные на отказ от права собственности посредством передачи объектов недвижимости, указанных выше, и движимого имущества, указанного в акте приема-передачи от 09 августа 2012 года, а с 10 августа 2012 года ЗАО «Приднестровский Сбербанк» утратил право собственности на указанные выше объекты.

Следовательно, Соглашение №2 от 09 августа 2012 года, являясь трехсторонним договором, содержит в себе элементы договора, предусмотренного Гражданским кодексом, - цессию, и не предусмотренного законом  и иными правовыми актами, а именно отказ от права собственности в пользу ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей». Подобная совокупность элементов Соглашения №2 от 09 августа 2012 года не нарушает требований Гражданского кодекса, а именно, положений статей 235, 252, 253, 399, 406 Гражданского кодекса ПМР, вследствие чего кассационная инстанция находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного Соглашения ничтожным законным и обоснованным.

Ответчик в кассационной жалобе, равно как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает  на то, что, по его мнению, Соглашение №2 от 09 августа 2012 года содержит в себе элементы договора дарения, что прямо запрещено положениями статьи 591 Гражданского кодекса ПМР.

Кассационная инстанция полагает данный довод ответчика не основанным на нормах права и не соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам дела. Так, статьей 588 Гражданского кодекса в качестве центрального признака договора дарения определен его безвозмездный характер. Причем безвозмездность должна явно следовать из условий договора. Из договора цессии от 09 августа 2012 года №3 такого намерения сторон не усматривается. Напротив, из пункта 4 Соглашения №2 от 09 августа 2012 года очевидно следует, что стороны определили характер заключаемого договора как возмездной сделки (определение встречного предоставления равного сумме 59 400 000,00 рублей ПМР), в виду чего вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков договора дарения в Соглашении №2 от 09 августа 2012 года является законным и обоснованным.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении Соглашения №2 от 09 августа 2012 года ОАО, а равно об отсутствии документов, свидетельствующих о передаче ЗАО «Приднестровский Сбербанк» документов, предусмотренных пунктом 6 данного Соглашения, что, его мнению, свидетельствует о притворности сделки и о неполноте исследования всех имеющих существенное значение для правильного разрешения дела материалов судом.  

Как уже было указано выше, в круг исследования по данному делу входит определение законности и обоснованности требований истца, включая наличие материального права на предъявление иска.

Истцом было заявлено и не опровергалось ответчиком, что существуют основания для расторжения договора купли-продажи от 09 августа 2011 года в связи с нарушением ответчиком условий о порядке и сроках оплаты по договору. Судом первой инстанции материальное право истца на подачу иска  было подтверждено посредством исследования объема прав, принадлежащих ЗАО «Приднестровский Сбербанк», и установления факта передачи всего объема прав от ЗАО «Приднестровский Сбербанк» к ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей».

Вопросы, связанные с исполнением истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца,  пунктов 4 и 6 Соглашения №2 от 09 августа 2012 года,  не являются предметом исследования по данному делу, ввиду чего отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов, относящихся к уступаемому праву требования, не может свидетельствовать о неполноте исследования обстоятельств дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции определено, что должник, являясь участником Соглашения №2 от 09 августа 2012 года, имел возможность представить  возражения против первоначального кредитора по всем основаниям, приведенным в его отзыве, либо по какому-нибудь из них, к моменту получения уведомления о переходе прав в представлении таковых, в случае их наличия, в день подписания соглашения, а именно 09 августа 2012 года.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует требования закона и АПК ПМР.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований подпункта г) пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса не указал каким  именно законам не соответствует указанный выше вывод суда первой инстанции, ввиду чего кассационная инстанция отвергает данный довод ответчика.

По доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, относительно нарушений судом норм Арбитражного процессуального кодекса ПМР при рассмотрении дела, кассационная инстанция отмечает, что нарушений процессуального закона, указанных в пункте 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, не усмотрено.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда по  делу №736/12-08 от 3 октября 2012 года – оставлению без изменения, вследствие чего, руководствуясь статьей 139, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  от 3 октября 2012 года по делу № 736/12-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амфора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                           М.Б. Мельник