Постановление № 148-12-01к по делу № 521-12-03,05,10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

25 октября 2012 года                                                                    Дело № 148/12-01к

г.Тирасполь 

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации  г. Бендеры на решение Арбитражного суда от 25 сентября 2012 года  по делу №521/12-03,05,10 (судьи Костяновский Е.А. (председательствующий), Сибирко Г.П., Сливка Р.Б.) по иску ООО «Гируляй» (г. Бендеры, ул. Советская, д.35) к Государственной администрации г. Бендеры (г. Бендеры, ул. Ленина, д.17) о признании недействительным ненормативного акта

при участии представителей:

истца:   Корецкая В.В. (доверенность б/н от 26.06.2012 года);

ответчика: Мазуренко А.И. (доверенность № 01-19/297 от 9.04.2012г.), Плагов А.К.  (доверенность № 01-19/487 от 15.05.2012 года).

У С Т А Н О В И Л А:

В Арбитражный суд обратилось ООО «Гируляй» с иском к Государственной администрации г. Бендеры о признании недействительным ненормативного акта. Решением Арбитражного суда от 25 сентября 2012 года по делу № 521/12-03,05,10 требования ООО «Гируляй» удовлетворены в полном объеме, Решение Государственной администрации г. Бендеры № 51 от 4 июня 2012 года «Об отмене Решения Государственной администрации № 1342 от 14.11.2011 года «О предоставлении ООО «Гируляй» в арендное пользование сроком на одиннадцать месяцев земельного участка по ул. Суворова, район кафе «Юбилейное», под комплекс из трех павильонов с навесом остановки городского общественного  транспорта» признано недействительным.

Государственная администрация г. Бендеры, не согласившись с вынесенным  решением, обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда от 25 сентября 2012 года по делу № 521/12-03,05,10. Жалоба была подана с нарушением требований подпункта б) пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – АПК ПМР), в связи с чем определением кассационной инстанции Арбитражного суда от 16 октября 2012 года кассационная жалоба Государственной администрации г. Бендеры была оставлена без движения в порядке статьи 143-1 АПК ПМР.

Государственная администрация г. Бендеры устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, указанный в определении от 16 октября 2012 года, в  виду чего кассационная жалоба была принята к производству и назначена к слушанию на 25.10.2012 года.

Дело рассмотрено по существу и резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Государственная администрация г. Бендеры в кассационной жалобе просила Решение Арбитражного суда от 25 сентября 2012 года по делу №521/12-03,10,05 отменить полностью как незаконное и необоснованное и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гируляй» по причинам  недостаточного исследования обстоятельств дела. Также, по мнению Государственной администрации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом Государственная администрация г. Бендеры приводит следующие доводы.  

Суд при вынесении решения не учел положение пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - ГК ПМР), согласно которому расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Подпункт а) пункта 16 договора аренды от 15.11.2012г. наделяет Арендодателя правом досрочно расторгнуть договор в условиях, предусмотренных действующим законодательством и данным договором. К таким условиям ответчик относит несоблюдение истцом обязанностей, возложенных на него по договору аренды и основания для прекращения у истца прав землепользования, предусмотренные статьями 85 и 87 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – ЗК ПМР).

Кроме того, ответчик полагает, что судом преждевременно сделан вывод о нарушении Государственной администрацией порядка прекращения прав истца на земельный участок, предусмотренного статьей 91 ЗК ПМР. Так согласно части 2 пункта 2 статьи 3 ГК ПМР в случае противоречия норм гражданского законодательства, содержащихся в иных законах, и норм настоящего Кодекса применяются нормы настоящего кодекса. В силу данных требований в рассматриваемом случае применимы положения пункта 1 статьи 467 ГК ПМР, а не статьи 91 ЗК ПМР, на которые в своем решении опирается суд.

Не верным, по мнению ответчика, является довод суда о том, что «Наличие отрицательного заключения ГУ «БЦГиЭ» № 127 от 25.05.2011г. вступает в противоречие с тем фактом, что согласно представленного истцом проекта остановочного комплекса, 2.06.2012г. данный проект согласован главврачом ГУ «БЦГиЭ», о чем в проекте имеется соответствующая запись и дата». Ответчик полагает, что данный проект главврачом ГУ «БЦГиЭ» согласован не был, в разделе согласований проекта главврачом ГУ «БЦГиЭ» сделана запись: «Представить пояснительную записку с исходными данными, разделы ВК, ОВ, ТХ». Поскольку указанная записка представлена не была, впоследствии именно по этим основаниям ГУ «БЦГиЭ» выдало отрицательное заключение № 127 от 25.05.2011г. об отклонении проекта.

Вывод суда о том, что в связи с принятием ответчиком оспариваемого Решения № 518 от 04.06.2012г. работы по прокладке электрокабеля и переносу газопровода не производились ответчиком до разрешения спора в Арбитражном суде по существу, с позиции ответчика, является безосновательным, так как данные работы истец обязан был выполнить до принятия указанного Решения Государственной администрации. Однако ООО «Гируляй» земляные работы не проводились, разрешение на производство данного вида работ не продлевалось.

Суд посчитал несостоятельным довод ответчика о нарушении ООО «Гируляй» подпункта и) пункта 1 статьи 48 ЗК ПМР и подпункта в) пункта 16 договора аренды земельного участка от 15.11.2011г., мотивируя это тем, что направленные истцу предписания № 5 от 01.06.2012г. (о приостановке установки павильонов и предоставлении разрешительной документации) и № 6 от
05.06.2012г. (о демонтировании установленных павильонов) не были им своевременно получены.

Между тем, указанное положение договора устанавливает право Арендодателя (т.е. Государственной администрации г.Бендеры) приостанавливать работы, ведущиеся Арендатором (ООО «Гируляй») с нарушением действующего законодательства и условий этого договора. Наличие таких нарушений отражено в указанных предписаниях, при этом своевременность получения нарушителем данных предписаний не находится во взаимосвязи с вопросом: имело место нарушением действующего законодательства или нет.

Вышеприведенное положение Земельного кодекса устанавливает обязанность арендатора земельного участка оказывать содействие должностным лицам государственных органов контроля (надзора) в осуществлении ими своих полномочий в рамках предоставленной им компетенции. Компетенция органов, выдавших вышеуказанные предписания, в суде не оспаривалась. Суд не смог опровергнуть тот факт, что вышеуказанное предписание № 6 от 05.06.2012г. было вручено истцу в тот же день, причем истец при получении его письменно выразил отказ в его исполнении. Данное обстоятельство и послужило одним из оснований, которое было указано в оспариваемом Решении Государственной администрации № 682 от 06.08.2012г.

Исследовав обстоятельства дела, суд не верно истолковав действующее законодательство, пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое Решение Государственной администрации № 518 от 04.06.2012г., действующее в редакции Решения Государственной администрации № 682 от 06.07.2012г., издано не во исполнение и не основании законов ПМР, по вопросу, не относящемуся к её компетенции. Принятие указанных Решений, безусловно, входит в компетенцию Государственной администрации, это следует из содержания, приведенного в мотивировочной части судебного решения, пункта 1 статьи 38 Закона ПМР «Об органах местной власти местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике».

Согласно пункту 1 статьи 29 АПК ПМР истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. Однако в рассматриваемом случае истец ООО «Гируляй» в своем уточненном исковом заявлении от 17.09.2012г. изменил одновременно как основание, так и предмет иска. В частности, в первоначально поданном иске предметом спора было только Решение Государственной администрации № 518 от 04.06.2012г., а в уточненном иске - кроме того, и Решение Государственной администрации № 682 от 06.07.2012г. Также в уточненном иске приведены дополнительные правовые основания и доказательства, о чем свидетельствует название данного уточненного иска, обстоятельства, изложенные в его описательной части, правовые нормы, указанные в иске и  прилагаемые к нему документы.

Истец - ООО «Гируляй» отзыв на кассационную жалобу не представило.  В судебном заседании представитель пояснил, что кассационную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по аргументам, приведенным в исковом заявлении.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела № 521/12-03,05,10, а также проверив законность и обоснованность решения по данному делу в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, изучив доводы сторон, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда от 25 сентября 2012 года по делу № 521/12-03,05,10 – подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, исходя из следующего.

Исковое заявление ООО «Гируляй» о признании недействительным решения Главы государственной администрации города Бендеры от 04 июня 2012 года №518 поступило в Арбитражный суд 8 июня 2012 года. Дело по существу было разрешено 25 сентября 2012 года.

Законом ПМР от 21 мая 2012 года №73-ЗИД-V «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс ПМР» (газета «Приднестровье» от 23 мая 2012 года) в Кодекс были внесены изменения относительно порядка рассмотрения дел об оспаривании подзаконных правовых актов. Указанный Закон вступил в силу 24 августа 2012 года. Следовательно, дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда об оспаривании ненормативных правовых актов, подлежали рассмотрению с учетом требований главы 18-3 Арбитражного процессуального кодекса. Исходя из положений части второй пункта 3 статьи 130-12 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд на судебном заседании осуществляет:

- проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение,

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспоренного решения Главы государственной администрации от 4 июня 2012 года №518 в редакции решения №682 от 06.07.2012 года, данным правовым актом отменено решение №1342 от 14.11.2011 года, которым ООО «Гируляй»  был предоставлен во временное пользование сроком на  11 месяцев (на период проведения работ) земельный участок площадью0,0035 га в г. Бендеры по ул. Суворова, район  кафе «Юбилейное» на основании подпункта б) статьи 14, статьи 25, пункта 1 статьи 50, статьи 125-1 Земельного кодекса  ПМР под установку комплекса из трех павильонов с навесом остановки городского общественного транспорта.

На основании решения главы Государственной администрации города Бендеры №1342 от 14.11.2011 г. между ООО «Гируляй» и Государственной администрацией города Бендеры был заключен договор аренды  б/н от 15 ноября 2011 года, в соответствии с которым  арендодатель передал, а арендатор (ООО «Гируляй») принял в аренду земельный участок площадью 35,0 кв.м. 

Из статьи 40 Земельного кодекса ПМР следует, что земельные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок с правами на землю, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок с правами на землю, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из искового заявления следует, что ООО «Гируляй» полагал нарушенным свое право пользования земельным участком, при этом не определяя правового основания пользования таковым.

Судом первой инстанции также не исследованы правовые основания пользования земельным участком ООО «Гируляй», а именно, не произведено сопоставление решения №1342 от 14.11.2011 г. как основания для заключения договора аренды и собственно договора аренды б/н от 15 ноября 2011 года как основания возникновения права пользования земельным участком, вследствие чего вывод о нарушении прав ООО «Гируляй» оспариваемым решением, а равно определение судом правообразующего значения оспариваемого решения как основания для принудительного прекращения права аренды земельного участка  сделаны при неполном исследовании материалов дела.

В круг исследования по данной категории дел входит, в том числе, вопрос о нарушении оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обжалуемым решением суда сделан вывод о наличии факта нарушения права и законных интересов истца ООО «Гируляй», а именно «права на осуществление предпринимательской деятельности (ст.2 ГК ПМР), направленное на извлечение прибыли, поскольку вследствие принятия этого ненормативного акта имеются препятствия для эксплуатации объектов, а также для реализации в них товаров».

Вместе с тем данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о возведении на предоставленном ООО «Гируляй» земельном участке каких-либо строений и введении их в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством. Более того, ООО «Гируляй» в исковом заявлении (л.д.15) указывало, что оспариваемое решение препятствует реализации прав землепользования, что свидетельствует о нарушении земельных прав ООО «Гируляй». Таким образом, судом иначе, чем собственно заявителем, определены его нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы предмета исследования по данной категории споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130-12 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие).

Данное нормоположение не исключает обязанность заявителя в порядке статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса доказывать наличие нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Гируляй» не представило доказательств нарушения земельных прав на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности собственно оспариваемым решением; действия же начальника УЖКХ Быстрова Н.В., направленные на досрочное расторжение договора аренды вследствие издания оспариваемого решения (уведомление о досрочном расторжении договора (л.д. 17), равно как действия иных должностных лиц органов государственной власти, обладают самостоятельным правообразующим значением, и в настоящем деле не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, не основанному на материалах дела, о наличии доказательств нарушенного оспариваемым решением права ООО «Гируляй» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции определено, что оспариваемое решение Главы государственной администрации города Бендеры противоречит абзацу второму пункта 4 статьи 7 и статье 12-1 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», как изданное не во исполнение и не на основании законов ПМР, по вопросу, не относящемуся к ее компетенции.

Частью второй пункта 4 статьи 7 указанного выше Закона установлено: «подзаконные правовые акты принимаются правотворческими органами на основании и во исполнение Конституции Приднестровской Молдавской Республики, конституционных законов Приднестровской Молдавской Республики, законов Приднестровской Молдавской Республики и иных нормативных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики».

Статьей 12-1 того же Закона, состоящей из двух пунктов, установлено, что правовые акты органов местного государственного управления и местного самоуправления издаются по вопросам, отнесенным к их компетенции действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики, и являются обязательными для исполнения на территории соответствующей административно-территориальной единицы. Порядок принятия, введения в действие, опубликования, изменения, дополнения, действия и прекращения действия актов органов местного государственного управления и местного самоуправления определяются настоящим Законом и иными законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики, регламентирующими деятельность органов местного государственного управления и местного самоуправления.

Судом первой инстанции не указано, какому именно пункту статьи 12-1 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» не соответствует оспоренное решение, равно как и не приведены обстоятельства, свидетельствующие об издании оспариваемого акта по вопросам, не относящимся к компетенции государственной администрации города, и не во исполнение Конституции, законов ПМР и иных нормативных правовых актов, т.е. судом не приведено оснований, по которым суд пришел к выводу о  несоответствии оспариваемого решения положениям пункта 4 статьи 7 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР». Вместе с тем таковое указание является обязательным в силу требований части четвертой пункта 2 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130-13 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

а) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

б) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

в) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Кассационная инстанция констатирует, что судом первой инстанции не исполнены требования подпункта б) пункта 4 статьи 130-13 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Кроме того, судом первой инстанции не исполнено требование подпункта в) пункта 4 статьи 130-13 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в части определения обязанности государственной администрации города Бендеры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При такой совокупности обстоятельств кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции не может быть определено как законное  и обоснованное, вследствие чего подлежит отмене.

Правовые аргументы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку доводов суда первой инстанции, вследствие чего отклоняются кассационной инстанцией Арбитражного суда.

Ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела, включая необходимость определения наличия собственно нарушенного права ООО «Гируляй», а равно определения возможности восстановления нарушенного права (при наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным) и указания обязанности устранить допущенные нарушения путем указания  на необходимость совершения конкретных действий, суд кассационной инстанции не вправе принять новое решение, ввиду чего решение суда подлежит  отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии  нарушенного оспариваемым решением права ООО «Гируляй» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определить значение оспариваемого решения для возникновения (изменения, прекращения) земельных прав ООО «Гируляй», определить законы либо иные правовые акты, которым соответствует (не соответствует) оспариваемый акт и, в случае признания оспариваемого акта недействительным, -определить  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем указания на конкретные действия. Кроме того, при разрешении дела по существу суду первой инстанции следует распределить судебные расходы с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 149, подпунктом 1), подпунктом 4) пункта 1 статьи 152, подпунктом 3) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кассационную жалобу Государственной администрации г. Бендеры на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 сентября 2012 года по делу № 521/12-03,05,10 удовлетворить частично.

2. Отменить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 сентября 2012 года по делу № 521/12-03,05,10 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                           М.Б. Мельник