Постановление № 128-12-02к по делу № 241-12-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

01 октября 2012 года                          

г. Тирасполь                                                                                        Дело № 128/12-02к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Шериф» (г.Тирасполь, ул.Шевченко, д.81/11) на решение суда от 09 августа 2012 года по делу 241/12-06, возбужденному по жалобе ООО «Шериф» на постановление вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23.03.2012 г. по делу № 100-59/12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алифановой О.В. (доверенность № 103-ю от 17.04.12 г.);

от административного органа: Ратнюк В.Н. (доверенность № 51 от 12.04.2012 г.).

Установил:

Решением от 09 августа 2012 года по делу 241/12-06 Арбитражный суд ПМР Постановление вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23.03.2012 г. по делу № 100-59/12 о наложении на ООО «Шериф» административного взыскания в виде штрафа в размере 37,80 руб. за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.2 ст.360 ТК ПМР, оставил без изменения, а жалобу ООО «Шериф» - без удовлетворения.

Истец ООО «Шериф» не согласившись с принятым решением, 21 августа 2012 года подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 9 августа 2012 года по делу № 241/12-06, вынести новое решение об отмене Постановления вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23 марта2012 г. по делу № 100-59/12 и о прекращении дела о нарушении таможенных правил.

Определением от 24 августа 2012 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2012 г..

12.09.2012 г. суд кассационной инстанции отложил рассмотрение дела на 01 октября 2012 года  на  10.00.

Кассационная жалоба рассмотрена 01 октября 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 08.10.2012 года.

В судебном  заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят ее удовлетворить, пояснив следующее:

При новом рассмотрении дела суд в нарушение п.1 ст.154 АПК ПМР не дал оценку фактам составления протокола без участия представителя ООО «Шериф» и не разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, пришел к выводу о достаточности сведений, содержащихся в протоколе № 020772 от 05.03.12 г.. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения арбитражного суда на основании п.п.1 п.1 ст.152 АПК ПМР.

Составление протокола в отсутствие представителей ООО «Шериф» заведомо лишило общество возможности предпринять все необходимые меры для защиты своих законных прав и интересов путем подачи письменных объяснений, представления дополнительных доказательств и т.д., и в итоге могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу, что в соответствии с п.3 ст.464 ТК ПМР, является основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

Суд, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не дал оценку тому, что рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено в присутствии лица, чьи полномочия на представление интересов ООО «Шериф» не были оформлены надлежащим образом. Суд в нарушение ч.4 п.2 ст.116 АПК ПМР, в мотивировочной части решения не дал оценку всем доводам жалобы общества, а именно тому, что имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Додонова И.А., наделяющая его полномочиями на участие от имени общества в рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, в нарушение требования п.5 ст.201 ГК ПМР, не была подписана руководителем.

Суд не принял во внимание то, что таможенный орган, рассмотрев дело о привлечении общества к административной ответственности с участием представителя без надлежаще оформленной доверенности, фактически допустил к участию лицо, не обладающее правом на представление интересов ООО «Шериф». Т.е. в нарушение требования ч.2 ст.254, ч.3 ст.256-1 КоАП ПМР дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, было рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника. Тогда как допустимо это лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение административного дела при несоблюдении указанных требований действующего законодательства лишило заявителя возможности представить необходимые доказательства и нарушило ст.414 ТК ПМР в части лишения заявителя права давать объяснения по поводу его привлечения к ответственности, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые подлежали проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Судом сделан неправильный вывод о том, что доверенность на имя Сафьяник А.Э., предоставляющая ему право на осуществление таможенного оформления, также наделяла его и полномочиями на представление ООО «Шериф» при получении копии протокола № 020772 от 05.03.12 г. Исходя из ч.2 ст.379 ТК ПМР, лицо, представляющее интересы юридического лица, участвующее при составлении протокола или принимающее его копию под расписку, должно обладать соответствующими полномочиями. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу, что, правоотношения, связанные с нарушением таможенного законодательства, т.е. производство по делу о нарушении таможенных правил, являются составной частью процедуры таможенного оформления /декларирования/ товара, что является основанием к отмене решения в соответствии с п.п.2, 3 п.1 ст.152 АПК ПМР.

В данном случае судом первой инстанции неправильно применена норма п.1 ст. 201 ГК ПМР и не была учтена ст.396 ТК ПМР.

Суд необоснованно, в нарушение действующего таможенного законодательства, исходя лишь из устных пояснений Додонова И.А. (о том, что он по телефону с должностным лицом согласовал время и место явки), пришел к выводу о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела о нарушении таможенных правил. В нарушение ч.2 ст.453 ТК ПМР таможенный орган ПМР уведомил лицо, привлекаемое к ответственности за нарушение таможенных правил, о месте и времени рассмотрения дела по телефону. Таким образом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения в соответствии с п.п.3 п.1 ст.152 АПК ПМР.

Указанные факты свидетельствуют о неприменении судом ст.333 ТК ПМР, п.2 ст.6-2 КоАП ПМР. Несоблюдение таможенным органом требований, которым должна соответствовать процедура привлечения лица к административной ответственности за нарушение таможенных правил привело к ущемлению законных прав участника рассмотрения дела о НТП, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу, что является основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому с доводами указанными в жалобе не согласен, по следующим основаниям:

Ст.389 ТК ПМР предусматривает форму протокола о нарушении таможенных правил (далее НТП), не устанавливая при этом обязательных требований о составлении протокола только в присутствии нарушителя. Поскольку процедура таможенного оформления грузовой таможенной декларации не предусматривает нахождение декларанта в таможенном органе, производящем таможенное оформление товаров, то при выявлении признаков нарушения таможенных правил у инспектора нет возможности ожидать прибытия представителя нарушителя для составления протокола в его присутствии. В таких случаях протокол о НТП составляется инспектором отдела таможенного оформления в отсутствие нарушителя в отношении декларанта - юридического или физического лица, сведения о котором имеются в таможенной декларации. Копия протокола о НТП вручается под расписку или высылается лицу, привлекаемому к ответственности за НТП.

Копия протокола о НТП №020772 от 05.03.12г. была вручена представителю ООО «Шериф» Сафьяник А.Э. в тот же день, о чем свидетельствует его роспись в сопроводительном письме. В содержании протокола о НТП отражены права лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил.

С момента вручения копии протокола, ООО «Шериф» обязано обеспечить явку своего представителя надлежащим образом оформленной доверенностью для участия в производстве по делу о НТП и его рассмотрении. Представитель ООО «Шериф» Додонов И.А. представил в ОБК и НТП Тираспольской таможни ненадлежащим образом оформленную доверенность №16 от 06.03.12 г.. Однако, при этом он имел реальную возможность пользоваться правами, предусмотренными ст.398 ТК ПМР.

Таким образом, каких-либо действий со стороны должностного лица, ведущего производство по делу о НТП в отношении ООО «Шериф», направленных на нарушение прав заявителя не усматривается.

В материалах дела имеется доверенность №7 от 04.01.12г. со сроком действия до 31.12.12 г. в которой определен субъектный состав лиц, обладающих правом представлять интересы ООО «Шериф» в таможенных органах в ходе таможенного контроля и таможенного оформления грузов. При этом Додонов И.А., являющийся начальником таможенного отдела ООО «Шериф» участвовавший в производстве по делу о НТП давал свои пояснения в ОБК и НТП Тираспольской таможни именно как представитель заявителя. Додонов И.А. так же присутствовал при рассмотрении материалов дела о НТП №100-59/12, о чем имеется его роспись на Постановлении по делу. При этом в судебном заседании было установлено, что сам Додонов на момент административного производства и рассмотрения дела полагал, что он является законным представителем ООО «Шериф».

Кроме того, в силу п.3 ст.464 ТК ПМР, сами по себе нарушения ст.389 ТК ПМР не являются безусловным основанием к отмене постановления о наложении взыскания. Как следует из п.3 ст.464 ТК ПМР, должно иметь место существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в прямо поименованных в данной норме действиях, либо в ином ущемлении законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и, повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу, что в рассматриваемом случае не установлено.

Факт совершения ООО «Шериф» НТП, предусмотренного ч.2 ст.360 ТК ПМР подтверждается собранными по делу доказательствами, взыскание в виде штрафа в размере 37,80 руб. наложено на ООО «Шериф» в соответствии с санкциями указанной статьи, в пределах сроков наложения взысканий в рамках ТК ПМР. ООО «Шериф» в ходе судебного заседания в Арбитражном суде, изменив свои правовые основания жалобы, отказалось обжаловать наличие самого факта нарушения таможенных правил, признавая тем самым, что факт нарушения заявителем ч.2 ст.360 ТК ПМР, за который ООО «Шериф» привлечено к административной ответственности в виде штрафа, имеет место.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в отзыве, проси в удовлетворении жалобы ООО «Шериф» отказать, а решение Арбитражного суда ПМР от 09.08.12г. по делу № 241/12-06, оставить в силе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Шериф» обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23.03.2012 г. по делу № 100-59/12, в которой просило указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Суд решением от 09 августа 2012 года по делу 241/12-06 отказал в удовлетворении жалобы ООО «Шериф».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу п.3) ст.464 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской республики (далее ТК ПМР) сами по себе нарушения ст.389 ТК ПМР не являются безусловным основанием к отмене постановления о наложении взыскания.

Как следует из п.3 ст.464 ТК ПМР, должно иметь место существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в прямо поименованных в данной норме действиях, либо в ином ущемлении законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и, повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу.

К указанному выводу пришел и суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР при направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на что указал в Постановлении поданному делу № 95/12-07к 12 июля 2012 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в прямо поименованных в п.3 ст.464 ТК ПМР действиях, либо в ином ущемлении законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и, повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу, не установлено.

Так, действительно, как установлено материалами дела, подтверждается объяснениями представителей заявителя и таможенного органа, протокол № 020772 от 05.03.2012г. в отношении ООО «Шериф» составлен таможенным оранном в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, что повлекло нарушение ст.389 ТК ПМР в части подписания протокола этим лицом, разъяснения ему при составлении протокола прав и вручения копии протокола под расписку. Об этом свидетельствует отсутствие в протоколе в нарушение императивных требований ст.389 ТК ПМР подписи привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил лица, отсутствие соответствующей записи, которая производится в случае отказа лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, от подписания протокола.

Также, суд кассационной инстанции, исходя из положений ст.ст.379, 396 ТК ПМР, п.2 ст.256-1 КоАП ПМР, считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что копия протокола была вручена неуполномоченному лицу, поскольку Сафьяник А.Э. в момент ее получения не являлся надлежащим представителем общества, что подтверждается отсутствием в материалах дела доверенности на его имя, предоставляющей ему право участвовать в производстве по административным делам от имени ООО «Шериф».

Так, в соответствии с ч.2 ст.379 ТК ПМР дело о нарушении таможенных правил считается заведенным, а производство по нему начатым с момента составления протокола о нарушении таможенных правил.

Участие в производстве по делу о нарушении таможенных правил и в его рассмотрении лица, привлекаемого к ответственности, его представителя и адвоката регламентировано ст.396 ТК ПМР.

В силу указанной нормы права, в производстве по делу о нарушении таможенных правил при привлечении к ответственности предприятия, учреждения или организации участвуют их руководители или заместители, либо с разрешения должностного лица таможенного органа Приднестровской Молдавской Республики, в производстве которого находится дело о нарушении таможенных правил, другие работники указанных лиц, если в их служебные обязанности входит полное урегулирование всех вопросов, связанных с привлечением таких лиц к ответственности за нарушение таможенных правил.

Наряду с лицами, указанными в части первой настоящей статьи, в производстве по делу о нарушении таможенных правил могут участвовать адвокаты или осуществляющие юридическую помощь представители таких лиц, а также иные их представители, допущенные к участию в рассмотрении дела о нарушении таможенных правил должностным лицом таможенного органа Приднестровской Молдавской Республики, рассматривающим такое дело.

При этом, полномочия руководителей предприятия, учреждения или организации, или их заместителей подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение. Полномочия других работников предприятия, учреждения или организации подтверждаются доверенностью или иным актом лица, привлекаемого к ответственности.

Полномочия представителя лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Однако, в материалах дела отсутствует доверенность или иной акт лица, привлекаемого к ответственности, подтверждающие полномочия Сафьяник А.Э. участвовать в производстве по делу о НТП от имени ООО «Шериф», либо то, что в его служебные обязанности входит полное урегулирование всех вопросов, связанных с привлечением таких лиц к ответственности за нарушение таможенных правил.

Имеющаяся в деле доверенность № 7 от 04.01.2012 г. таких полномочий не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно в нарушение приведенных норм права пришел к выводу о том, что Сафьяник А.Э. на основании доверенности № 7 от 04.01.2012г. обладал полномочиями на представление ООО «Шериф» в части получения как должностным лицом организации копии протокола № 020772 от 05.03.2012 г..

Однако, отметка о составлении протокола № 020772 от 05.03.2012 г. имеется на представленной ООО «Шериф» ГТД № 100/010312/002763, копия указанного протокола, содержащего права лица, привлекаемого к ответственности, фактически юридическим лицом была получена, что не отрицается представителями заявителя и о чем свидетельствует изготовленная юридическим лицом на его фирменном бланке и датированная 06.03.2012 г. доверенность № 16 на представление интересов ООО «Шериф» по делу о нарушении таможенных правил, возбужденному на основании этого протокола.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также данными в судебном заседания суда первой инстанции объяснениями представителя заявителя Додонова И.А..

Таким образом, ООО «Шериф» знало о составлении в отношении него указанного выше протокола, фактически получило его, а соответственно имело возможность ознакомиться с его содержанием, в том числе с изложенными в протоколе правами и обязанностями лица, привлекаемого к ответственности за НТП, и имело возможность предпринять все необходимые меры для защиты своих законных прав и интересов путем подачи письменных объяснений, представления дополнительных доказательств и т.д..

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что составление протокола в отсутствие представителей ООО «Шериф» заведомо лишило общество возможности предпринять все необходимые меры для защиты своих законных прав и интересов путем подачи письменных объяснений, представления дополнительных доказательств и т.д., и в итоге могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу, и не усматривает оснований считать приведенные выше процессуальные нарушения достаточными для отмены постановления в силу п.3 ст.464 ТК ПМР. Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что уведомление  лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил о месте и времени рассмотрения дела по телефону не соответствует требованиям ч.2 ст.453 ТК ПМР, поскольку таковая прямо устанавливает обязанность таможенного органа ПМР уведомить лицо, привлекаемое к ответственности за НТП, путем посылки письменного извещения, либо отметки в протоколе о нарушении таможенных правил, который вручается или высылается указанному лицу.

Однако, уведомление лица привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил по телефону, т.е. способом не предусмотренным приведенной нормой права, в отличие от не уведомления, не лишает такое лицо возможности присутствовать при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил и, соответственно, совершать действия, предусмотренные ст.452 ТК ПМР, в том числе давать объяснения (ст.414 ТК ПМР) и  представлять необходимые доказательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.453 ТК ПМР дело о нарушении таможенных правил рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, руководителя организации или его заместителя, привлекаемых к ответственности за нарушение таможенных правил, их адвокатов, либо представителей.

В отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, руководителя или заместителя руководителя предприятия, учреждения или организации, привлекаемых к ответственности за нарушение таможенных правил, их адвокатов и представителей, в силу ч.3 ст.453 ТК ПМР дело может быть рассмотрено только в случаях, когда имеются данные о своевременном извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, но от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо данные о том, что ко времени рассмотрения дела лицо находится вне пределов Приднестровской Молдавской Республики, а также в случаях, когда лицо, могущее быть привлеченным к ответственности за нарушение таможенных правил, не установлено, и в случаях нарушения таможенных правил при пересылке товаров в международных почтовых отправлениях.

На момент рассмотрения дела о нарушении ООО «Шериф» таможенных правил, предусмотренных ч.2 ст.360 ТК ПМР, таможенный орган располагал данными о своевременном извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют: объяснения представителя заявителя, данные в судебном заседании, о согласовании с должностным лицом таможенного органа по телефону  времени и места рассмотрения дела о НТП № 100-59/12; непосредственно сам факт явки начальника таможенного отдела ООО «Шериф» Додонова И.А. в таможенный орган 23.03.2012 г. для участия в рассмотрении дела о НТП с изготовленной на его имя, но не подписанной руководителем, доверенностью № 16 от 06.03.12 г., предусматривающей право представлять интересы фирмы по делу о нарушении таможенных правил, возбужденному на основании протокола № 020772 от 05.03.2012 г., которая была предоставлена таможенному органу.

При таких обстоятельствах, таможенный орган, учитывая, что названная выше доверенность в нарушение п.5 ст.201 ГК ПМР не была подписана, не должен был допускать Додонова И.А. к участию в деле о НТП в качестве представителя ООО «Шериф», и в силу ч.3 ст.453 ТК ПМР был вправе рассмотреть дело в отсутствие ООО «Шериф».

Соответственно, необоснованное допущение таможенным органом к участию в деле о НТП в качестве представителя ООО «Шериф» Додонова И.А., в том числе предоставление ему возможности давать пояснения, не повлекло ущемление прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку как указано выше при изложенных обстоятельствах таможенный орган имел право вообще рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности за НТП, в силу ч.3 ст.453 ТК ПМР.

Отсутствие при рассмотрении дела о НТП 23.03.2012 г. представителя ООО «Шериф», полномочия которого были бы оформлены в соответствии с законом, явилось не следствием приведенных выше процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом, а следствием ненадлежащего оформления доверенности непосредственно самим юридическим лицом – ООО «Шериф».

При этом, необходимо указать, что как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, как правило, именно Додонову И.А. ООО «Шериф» доверяло представлять свои интересы при производстве по делам о нарушении таможенных правил, в том числе и по рассмотренному таможенным органом в этот же день делу № 100-88/12 о нарушении ООО «Шериф» таможенных правил предусмотренном также как и в рассматриваемом случае ч.2 ст.360 ТК ПМР.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказанность события и состава правонарушения, заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что несоблюдение таможенным органом требований, которым должна соответствовать процедура привлечения лица к административной ответственности за нарушение таможенных правил привело к ущемлению законных прав участника рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, которое помешало всесторонне рассмотреть дело и повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как оснований для отмены постановления таможенного органа от 23.03.2012 г. по делу № 100-59/12, установленных п.3 ст.464 ТК ПМР, на которые указывает заявитель, и прекращения производства по делу о НТП не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы ООО «Шериф» отказать.

2. Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 09 августа 2012 года по делу № 241/12-06  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                             Е.В.Лука