Постановление № 193-09-04к по делу № 579-09-07

Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

22 января 2010 года                        

г. Тирасполь                                                             дело №193/09-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Завод консервов детского питания» на определение Арбитражного суда ПМР об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №579/09-07 по иску Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) к ОАО «Завод консервов детского питания» (г.Тирасполь, ул.К. Цеткин, 4), при участии в судебном заседании:

взыскателя: Добровольская И.А. – представитель по доверенности.

должника: Барагин И.А. – руководитель.

ТО ГССИ МЮ ПМР: представителей не направил.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда ПМР от 25.06.09г удовлетворены требования Налоговой инспекции по г.Тирасполь (далее – НИ г.Тирасполь) к ОАО «Завод консервов детского питания» (далее – ОАО «ЗКДП») о взыскании недоимок по налогам и иным обязательным платежам бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в размере 1055428 рублей 54 копеек. Решение вступило в законную силу.

13 октября 2009 года ОАО «ЗКДП» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 31 декабря 2009 года. Определением от 12 ноября 2009 года суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судом определением, ОАО «ЗКДП» подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление должника по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 181 АПК ПМР не дает толкования понятию «затруднительности исполнения судебного акта». В этой связи затруднительность исполнения судебного акта может рассматриваться и при наличии обстоятельств, при которых исполнение судебного акта может повлечь такие последствия для должника, которые явно несоразмерны последствиям неисполнения им обязательств. В данном случае, исполнение решения может привести к фактическому закрытию предприятия и невозможности исполнения инвестиционной программы, предусмотренной договором купли-продажи акций ОАО «ЗКДП», заключенного между ООО «Экспедиция» и Министерством экономики ПМР, что повлечет для должника и взыскателя, каковым фактически является государство, последствия более негативные, чем месячная отсрочка исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не проанализировал приведенные доводы о затруднительности исполнения судебного акта и не дал оценку указанным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

НИ г.Тирасполь отзыв на кассационную жалобу не представила. В судебно заседании представитель взыскателя возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что суд обоснованно отказал должнику в предоставлении отсрочки и правильно применил нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 181 АПК ПМР Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает право суда предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта при наличии обстоятельств объективно затрудняющих исполнение судебного акта, наличие которых должник обязан доказать по общим правилам доказывания, установленным Арбитражным процессуальным кодексом ПМР.

Материалы дела, доводы заявления и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда от 25 июня 2009 года. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и обоснованно отказано в удовлетворении заявления. Соответствует положениям пункта 1 статьи 181 АПК ПМР вывод суда первой инстанции о том, что наличие договора между ООО «Экспедиция» и Министерством экономики ПМР, заключенного в порядке приватизации акций ОАО «ЗКДП» не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Довод должника, изложенный как в самом заявлении, так и в кассационной жалобе, о том, что исполнение судебного акта приведет к прекращению деятельности должника, не основан ни на фактических обстоятельствах, ни на нормах Закона ПМР «Об исполнительном производстве» и не подтверждается материалами дела. Во-первых, взыскание, при отсутствии денежных средств, обращается, прежде всего, на готовую продукцию и имущество, не участвующее непосредственно в производстве, а во-вторых, должником не представлено доказательств совершения исполнительных действий по обращению взыскания на основные (производственные) средства предприятия.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.151, ст.155 АПК ПМР кассационная инстанция

 ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Определение Арбитражного суда ПМР от 12 ноября 2009 года по делу №579/09-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Завод консервов детского питания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                  А.П. Романенко